Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2014 года по делу N А60-43796/2013,
принятое судьей Казаковой Г.И.
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства" (ОГРН 1056600824169, ИНН 6617010151),
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",
о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,
установил:
открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства" (далее - МКУ "УКХ", ответчик) 30835 руб. 48 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2013 года на общедомовые нужды жителей многоквартирных домов по адресу: г. Карпинск, ул. Почтамтская, 13; ул. 1 Южная, 4, 6; ул. 2 Южная, 4; ул. Горняков, 28; ул. Ким, 15; п. Сосновка, ул. Центральная, 7, 8, 9, 11; ул. Советская, 7; ул. Школьная, 6; ул. Молодежная, 1.
Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-3).
Определением от 09.01.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 05.03.2014 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.
В обоснование доводов ОАО "Свердловэнергосбыт" указало, что в апреле 2013 г. между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты, обслуживаемые ответчиком как управляющей организацией. При этом указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается актами от 02.09.2011 и 23.09.2011 обследования приборов учета, подписанными как со стороны сетевой организации, так и со стороны ответчика (т. 1 л.д. 33-45).
Также заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управление многоквартирными домами осуществляется способами иными, чем предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Указав, что ответчик не является управляющей организацией, суд не установил, какая организация осуществляет управление домами. Ссылаясь на устав ответчика, истец не согласился и с выводом суда о том, что МКУ "УКХ" не имеет права выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг. По мнению истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией, он не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг.
С учетом указанных доводов ОАО "Свердловэнергосбыт" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель истца направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В частности, ответчик указал, что в отношении его процедуры конкурсного отбора как управляющей организации проведено не было, он не получает плату за коммунальные услуги от жильцов и не осуществляет расчеты за ресурсы. Также ответчик указал, что в приведенных истцом в жалобе положениях устава ответчика не содержится подтверждения тому, что МКУ "УКХ" является исполнителем коммунальных услуг.
Третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Истец, утверждая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении перечисленных выше многоквартирных домов, а отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, обратился в суд с рассматриваемым иском.
При этом в подтверждение статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных домов ОАО "Свердловэнергосбыт" ссылается на акты обследования приборов учета от 02.09.2011 и 23.09.2011, представленные им в материалы дела, которые были подписаны, в том числе представителем ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что участие представителя ответчика в приемке (обследовании) приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах, не наделяет его статусом исполнителя коммунальных услуг. При этом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих избрание ответчика в качестве управляющей организации в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого истцом судебного акта и удовлетворения заявленных им требований, в связи со следующим.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих избрание ответчика в качестве управляющей организации в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представленные в материалы дела акты обследования приборов учета от 02.09.2011 и 23.09.2011 таковыми не являются.
Положения устава ответчика, на которые ссылается истец, также не подтверждают его доводы о том, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в иске.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в апреле 2013 года являлся управляющей организацией, отклонены апелляционным судом как не подтвержденные документально.
Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать иной вывод о статусе ответчика. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, не противоречат действующему законодательству, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
При этом ссылка суда первой инстанции применительно к данной ситуации на подпункт "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с выводом о том, что истец, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии в Свердловской области, в том числе, в зоне деятельности которого находятся спорные многоквартирные жилые дома, предоставив коммунальную услугу по электроснабжению, вправе предъявить непосредственно собственникам и пользователям помещений к оплате стоимость электрической энергии по индивидуальным приборам учета и на общедомовые нужды, является правомерной.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению N 2133 от 20.01.2014 в сумме 2000 руб., в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу N А60-43796/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 17АП-4775/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43796/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 17АП-4775/2014-ГК
Дело N А60-43796/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2014 года по делу N А60-43796/2013,
принятое судьей Казаковой Г.И.
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства" (ОГРН 1056600824169, ИНН 6617010151),
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",
о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,
установил:
открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства" (далее - МКУ "УКХ", ответчик) 30835 руб. 48 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2013 года на общедомовые нужды жителей многоквартирных домов по адресу: г. Карпинск, ул. Почтамтская, 13; ул. 1 Южная, 4, 6; ул. 2 Южная, 4; ул. Горняков, 28; ул. Ким, 15; п. Сосновка, ул. Центральная, 7, 8, 9, 11; ул. Советская, 7; ул. Школьная, 6; ул. Молодежная, 1.
Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-3).
Определением от 09.01.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 05.03.2014 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.
В обоснование доводов ОАО "Свердловэнергосбыт" указало, что в апреле 2013 г. между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты, обслуживаемые ответчиком как управляющей организацией. При этом указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается актами от 02.09.2011 и 23.09.2011 обследования приборов учета, подписанными как со стороны сетевой организации, так и со стороны ответчика (т. 1 л.д. 33-45).
Также заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управление многоквартирными домами осуществляется способами иными, чем предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Указав, что ответчик не является управляющей организацией, суд не установил, какая организация осуществляет управление домами. Ссылаясь на устав ответчика, истец не согласился и с выводом суда о том, что МКУ "УКХ" не имеет права выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг. По мнению истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией, он не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг.
С учетом указанных доводов ОАО "Свердловэнергосбыт" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель истца направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В частности, ответчик указал, что в отношении его процедуры конкурсного отбора как управляющей организации проведено не было, он не получает плату за коммунальные услуги от жильцов и не осуществляет расчеты за ресурсы. Также ответчик указал, что в приведенных истцом в жалобе положениях устава ответчика не содержится подтверждения тому, что МКУ "УКХ" является исполнителем коммунальных услуг.
Третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Истец, утверждая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении перечисленных выше многоквартирных домов, а отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, обратился в суд с рассматриваемым иском.
При этом в подтверждение статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных домов ОАО "Свердловэнергосбыт" ссылается на акты обследования приборов учета от 02.09.2011 и 23.09.2011, представленные им в материалы дела, которые были подписаны, в том числе представителем ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что участие представителя ответчика в приемке (обследовании) приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах, не наделяет его статусом исполнителя коммунальных услуг. При этом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих избрание ответчика в качестве управляющей организации в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого истцом судебного акта и удовлетворения заявленных им требований, в связи со следующим.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих избрание ответчика в качестве управляющей организации в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представленные в материалы дела акты обследования приборов учета от 02.09.2011 и 23.09.2011 таковыми не являются.
Положения устава ответчика, на которые ссылается истец, также не подтверждают его доводы о том, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в иске.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в апреле 2013 года являлся управляющей организацией, отклонены апелляционным судом как не подтвержденные документально.
Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать иной вывод о статусе ответчика. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, не противоречат действующему законодательству, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
При этом ссылка суда первой инстанции применительно к данной ситуации на подпункт "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с выводом о том, что истец, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии в Свердловской области, в том числе, в зоне деятельности которого находятся спорные многоквартирные жилые дома, предоставив коммунальную услугу по электроснабжению, вправе предъявить непосредственно собственникам и пользователям помещений к оплате стоимость электрической энергии по индивидуальным приборам учета и на общедомовые нужды, является правомерной.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению N 2133 от 20.01.2014 в сумме 2000 руб., в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу N А60-43796/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)