Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество оказывало услуги по содержанию и ремонту помещений многоквартирного жилого дома. Ряд квартир в доме находился в собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление учреждению, которое не оплачивало услуги по содержанию, ремонту и отоплению помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 25.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 24.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-12899/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" (644086, г. Омск, ул. Амурская, 21, д. 24, ИНН 5503226476, ОГРН 1115543007282) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) о взыскании 480 843 руб. 04 коп.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" (далее - ООО УК "Жилищник-2 "Амурский", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, учреждение, ответчик) о взыскании 283 912 руб. 96 коп. стоимости услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, 154 162 руб. 92 коп. стоимости отопления данных помещений, 42 767 руб. 16 коп. неустойки.
Определением от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом").
Решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 438 075 руб. 88 коп. долга, 42 767 руб. 16 коп. неустойки.
Постановлением от 15.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа установил, что истец произвел расчет за содержание и ремонт имущества исходя из площади, принадлежащей ответчику на праве оперативного управления, в 1206,04 кв. м, а стоимость платы за отопление рассчитана из площади 1259 кв. Вместе с тем, в материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых усматривается иная площадь квартир, находящихся в оперативном управлении у ответчика, в связи с чем суд округа посчитал вывод судебных инстанций о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 283 912,96 руб. за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и 154 162,92 руб. за отопление помещений основанным на неполно исследованных обстоятельствах дела.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 437 905 руб. 46 коп. задолженности, в том числе задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 283 813 руб. 96 коп., стоимости отопления в размере 154 091 руб. 50 коп.; а также неустойку за период с 11.04.2012 по 01.02.2015 в сумме 123 555 руб. 01 коп.
Решением от 25.02.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 431 511 руб. 60 коп. долга, 10 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суды исходили из того, что ответчик, владеющий указанными выше квартирами на праве оперативного управления, обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, а также возмещать расходы на коммунальные услуги управляющей компании. При этом, удовлетворяя требование истца в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, суд исходил из отсутствия у него права выходить за пределы иска; поскольку, предъявляя настоящий иск, истец исходил из наличия задолженности у обладателя вещного права на квартиры, общая суммарная площадь которых составляет 1 206, 20 кв. м, соответственно, верно рассчитанная судом первой инстанции с применением предложенного истцом порядка расчета сумма задолженности за отопление составила 147 697 руб. 64 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленный в материалы дела договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме от 02.07.2012 стороной собственников не подписан, в связи с чем данный договор в законную силу не вступил, соответственно, обязательство по оплате не возникло; ссылается на то, что состав общего имущества не определен, приложения к договору не заполнены, следовательно, плата решением общего собрания собственников установлена незаконно; кроме того, указывает на отсутствие актов выполненных работ и услуг, подписанных уполномоченным собственниками представителем; жилые помещения на учете в ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не состоят, право оперативного управления на них не зарегистрировано; полагает, что истец при расчете неустойки необоснованно использовал ставку в размере 8, 25%, в то время как действовала ставка 8%.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество оказывает услуги по содержанию и ремонту помещений, в том числе, по содержанию внутридомового оборудования, используемого для приготовления горячей воды на нужды горячего водоснабжения и отопления (крышная котельная) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, в соответствии с заключенным собственниками помещений указанного дома и ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" договором от 02.07.2012.
Стороны договора установили, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 20.09.2011, и осуществляется до 20.09.2012.
Приложениями N N 2-4 к договору от 02.07.2012 утверждены перечни услуг и работ по содержанию и ремонту в многоквартирном доме.
Общим собранием собственников помещений указанного дома от 30.06.2012 утвержден размер платы по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" в многоквартирном доме с 1 кв. м помещения в размере 38 руб. 84 коп.
Между истцом (генподрядчик) и ООО "ТГКом" (субподрядчик) 20.09.2011 заключен договор субподряда N 510005 на обслуживание крышной котельной, по условиям которого эксплуатация крышной котельной производится иждивением субподрядчика, субподрядчик самостоятельно приобретает холодную воду и топливо для крышной котельной, а подрядчик обязуется оплатить все понесенные субподрядчиком расходы на приобретение названных ресурсов.
Квартиры N N 3, 7, 19, 27, 35, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 118 в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России (правопредшественник ответчика).
Поскольку учреждение не производило оплату услуг за содержание, ремонт, отопление указанных квартир за период с 01.10.2011 по 31.03.2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Довод учреждения о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Размер задолженности ответчика определен исходя из утвержденного собственниками тарифа (протокол от 30.06.2012 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3; пункт 4.1 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.07.2012 б/н) за период с 20.09.2011 по 31.03.2012, с учетом общей площади находящихся у ответчика на праве оперативного управления жилых помещений.
При этом судом установлено, что договор от 02.07.2012 подписан со стороны собственников Санталовой М.В. (собственником квартиры N 64), так как ею собственноручно в разделе 10 договора исполнена фамилия.
В подтверждение факта оказания предусмотренных спорным договором услуг в период с 01.10.2011 по 31.03.2012 истцом в материалы дела представлены договор субподряда N 510005 от 20.09.2011, счета-фактуры N 213 от 29.02.2012, N 55 от 31.01.2012, N 911 от 31.12.2011, справки об объемах производства тепловой энергии и отчеты о потреблении природного газа.
Условиями раздела 6 договора от 02.07.2012 не предусмотрено ежемесячное подписание собственниками актов выполненных работ и оказанных услуг, претензий и актов о нарушениях не имеется.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что содержание, ремонт, теплоснабжение спорного многоквартирного дома осуществлялись иным лицом, а не истцом; что возможность эксплуатации многоквартирного жилого дома без содержания и обслуживания общего имущества учреждением документально не подтверждена, при отсутствии доказательств уплаты задолженности за спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12899/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2015 N Ф04-11299/2014 ПО ДЕЛУ N А46-12899/2013
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, стоимости отопления, неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество оказывало услуги по содержанию и ремонту помещений многоквартирного жилого дома. Ряд квартир в доме находился в собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление учреждению, которое не оплачивало услуги по содержанию, ремонту и отоплению помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А46-12899/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 25.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 24.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-12899/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" (644086, г. Омск, ул. Амурская, 21, д. 24, ИНН 5503226476, ОГРН 1115543007282) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) о взыскании 480 843 руб. 04 коп.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" (далее - ООО УК "Жилищник-2 "Амурский", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, учреждение, ответчик) о взыскании 283 912 руб. 96 коп. стоимости услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, 154 162 руб. 92 коп. стоимости отопления данных помещений, 42 767 руб. 16 коп. неустойки.
Определением от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом").
Решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 438 075 руб. 88 коп. долга, 42 767 руб. 16 коп. неустойки.
Постановлением от 15.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа установил, что истец произвел расчет за содержание и ремонт имущества исходя из площади, принадлежащей ответчику на праве оперативного управления, в 1206,04 кв. м, а стоимость платы за отопление рассчитана из площади 1259 кв. Вместе с тем, в материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых усматривается иная площадь квартир, находящихся в оперативном управлении у ответчика, в связи с чем суд округа посчитал вывод судебных инстанций о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 283 912,96 руб. за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и 154 162,92 руб. за отопление помещений основанным на неполно исследованных обстоятельствах дела.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 437 905 руб. 46 коп. задолженности, в том числе задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 283 813 руб. 96 коп., стоимости отопления в размере 154 091 руб. 50 коп.; а также неустойку за период с 11.04.2012 по 01.02.2015 в сумме 123 555 руб. 01 коп.
Решением от 25.02.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 431 511 руб. 60 коп. долга, 10 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суды исходили из того, что ответчик, владеющий указанными выше квартирами на праве оперативного управления, обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, а также возмещать расходы на коммунальные услуги управляющей компании. При этом, удовлетворяя требование истца в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, суд исходил из отсутствия у него права выходить за пределы иска; поскольку, предъявляя настоящий иск, истец исходил из наличия задолженности у обладателя вещного права на квартиры, общая суммарная площадь которых составляет 1 206, 20 кв. м, соответственно, верно рассчитанная судом первой инстанции с применением предложенного истцом порядка расчета сумма задолженности за отопление составила 147 697 руб. 64 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленный в материалы дела договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме от 02.07.2012 стороной собственников не подписан, в связи с чем данный договор в законную силу не вступил, соответственно, обязательство по оплате не возникло; ссылается на то, что состав общего имущества не определен, приложения к договору не заполнены, следовательно, плата решением общего собрания собственников установлена незаконно; кроме того, указывает на отсутствие актов выполненных работ и услуг, подписанных уполномоченным собственниками представителем; жилые помещения на учете в ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не состоят, право оперативного управления на них не зарегистрировано; полагает, что истец при расчете неустойки необоснованно использовал ставку в размере 8, 25%, в то время как действовала ставка 8%.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество оказывает услуги по содержанию и ремонту помещений, в том числе, по содержанию внутридомового оборудования, используемого для приготовления горячей воды на нужды горячего водоснабжения и отопления (крышная котельная) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, в соответствии с заключенным собственниками помещений указанного дома и ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" договором от 02.07.2012.
Стороны договора установили, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 20.09.2011, и осуществляется до 20.09.2012.
Приложениями N N 2-4 к договору от 02.07.2012 утверждены перечни услуг и работ по содержанию и ремонту в многоквартирном доме.
Общим собранием собственников помещений указанного дома от 30.06.2012 утвержден размер платы по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" в многоквартирном доме с 1 кв. м помещения в размере 38 руб. 84 коп.
Между истцом (генподрядчик) и ООО "ТГКом" (субподрядчик) 20.09.2011 заключен договор субподряда N 510005 на обслуживание крышной котельной, по условиям которого эксплуатация крышной котельной производится иждивением субподрядчика, субподрядчик самостоятельно приобретает холодную воду и топливо для крышной котельной, а подрядчик обязуется оплатить все понесенные субподрядчиком расходы на приобретение названных ресурсов.
Квартиры N N 3, 7, 19, 27, 35, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 118 в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России (правопредшественник ответчика).
Поскольку учреждение не производило оплату услуг за содержание, ремонт, отопление указанных квартир за период с 01.10.2011 по 31.03.2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Довод учреждения о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Размер задолженности ответчика определен исходя из утвержденного собственниками тарифа (протокол от 30.06.2012 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3; пункт 4.1 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.07.2012 б/н) за период с 20.09.2011 по 31.03.2012, с учетом общей площади находящихся у ответчика на праве оперативного управления жилых помещений.
При этом судом установлено, что договор от 02.07.2012 подписан со стороны собственников Санталовой М.В. (собственником квартиры N 64), так как ею собственноручно в разделе 10 договора исполнена фамилия.
В подтверждение факта оказания предусмотренных спорным договором услуг в период с 01.10.2011 по 31.03.2012 истцом в материалы дела представлены договор субподряда N 510005 от 20.09.2011, счета-фактуры N 213 от 29.02.2012, N 55 от 31.01.2012, N 911 от 31.12.2011, справки об объемах производства тепловой энергии и отчеты о потреблении природного газа.
Условиями раздела 6 договора от 02.07.2012 не предусмотрено ежемесячное подписание собственниками актов выполненных работ и оказанных услуг, претензий и актов о нарушениях не имеется.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что содержание, ремонт, теплоснабжение спорного многоквартирного дома осуществлялись иным лицом, а не истцом; что возможность эксплуатации многоквартирного жилого дома без содержания и обслуживания общего имущества учреждением документально не подтверждена, при отсутствии доказательств уплаты задолженности за спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12899/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)