Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) - Кочанова А.А. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-19730/2013, установил следующее.
ООО "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Микрорайон" (далее - общество) о взыскании 261 996 рублей 89 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за апрель 2013 года (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2014, с общества в пользу предприятия взыскано 254 061 рубль 33 копейки задолженности, 193 рубля 94 копейки расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также 7990 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, не оплатил услуги водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают статус общества как управляющей организации спорных многоквартирных домов. Решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов недостаточно для возникновения права управления у общества. Договоры управления являются ничтожными, поскольку не подписаны собственниками помещений и не содержат существенных условий, предусмотренных частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды не учли, что в отношении некоторых многоквартирных домов договоры управления расторгнуты на основании соглашений, подписанных председателями советов домов. Договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод не подписан со стороны ответчика и не соответствует законодательству Российской Федерации, а приложенный к договору список многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, - недействителен. Общество не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял квитанции собственников помещений, подтверждающие оплату оказанных услуг в спорный период, которые предприятие не учло при расчете задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на заключенность договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод, наличие у общества статуса управляющей организации, документальное подтверждение задолженности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2012 и кассационной инстанции от 23.07.2012, суд обязал общество заключить договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2011 N 1051 (далее - договор водоснабжения) в редакции предприятия. Названный договор содержит все необходимые существенные условия. Судебными актами установлено, что общество является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Железнодорожная больница, 1, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40, 44; ул. Коммунистическая, 6, 34, 36, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная, литера Л, 42; ул. Красная, 250, 260, 266, 268/95, 270, 270а, 272, 272а; МКР-1, д. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 12/1, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48, 52; ул. Продольная, 25, 27; ул. Шоссейная, 69, 73, 75, 77; пер. Резервный, 113; ул. Дорожная, 8, 23а, 256; ул. Пригородная, 4а, 6, 8, 66а; ул. Тяговая подстанция, 2; ул. Чехова, 207.
В рамках договора водоснабжения в апреле 2013 года предприятие оказало обществу услуги по водоснабжению и водоотведению.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Суды исходили из того, что факт управления обществом спорными многоквартирными домами установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-28415/2011 и по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Суды установили, что управление обществом многоквартирными домами подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым собственники избрали общество управляющей организацией, договорами на управление, счетами-квитанциями, выставляемыми обществом жильцам, судебными актами о взыскании в пользу общества задолженности по оплате коммунальных услуг.
В материалы дела не представлены доказательства признания в установленном законом порядке недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об избрании общества управляющей организацией и договоров на управление многоквартирными домами, согласно которым ответчик оказывает собственникам коммунальные услуги.
В силу пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен). В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 161 Кодекса и приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012 N 535 на сайте www.reformagkh.ru, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в разделе "Мой управляющий" имеется информация об обществе. В разделе "Текущая анкета" представлен реестр многоквартирных домов, находящихся на обслуживании общества в 2013 году, где в части пятой "Деятельность по управлению многоквартирным домом" размещена информация о тарифах за содержание и ремонт жилого помещения и капитальный ремонт на первое полугодие 2013 года. Суды установили, что дома, включенные предприятием в расчет задолженности, соответствуют домам, указанным в данных реестрах многоквартирных домов, находящихся на обслуживании общества.
Ссылки общества на то, что некоторые договоры на управление многоквартирными домами расторгнуты, договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод сторонами не подписан, ответчик не отвечает понятию абонента, следует отклонить.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. При этом вопрос об отказе от услуг управляющей организации по управлению жилым домом должен быть рассмотрен на общем собрании собственников жилого дома.
Суды установили, что общество, ссылаясь на расторжение договоров на управление, не представило доверенности от собственников помещений многоквартирных домов, в соглашениях о расторжении отсутствует информация о том, на основании чего действует председатель совета дома, не представило доказательств выбора другой управляющей организации.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Общество, не подписав с предприятием договор ресурсоснабжения, условия которого утверждены решением по делу N А32-28415/2011, обязательным для исполнения согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на его отсутствие как основание для освобождения от оплаты полученного коммунального ресурса.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Общество не представило доказательств оплаты потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирными домами, в отношении которых является исполнителем коммунальных услуг, и не опровергло факт поставки коммунальных ресурсов, их объем и стоимость.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили в части заявленные требования.
Перечисленные обществом в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу N А32-19730/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-19730/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А32-19730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) - Кочанова А.А. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-19730/2013, установил следующее.
ООО "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Микрорайон" (далее - общество) о взыскании 261 996 рублей 89 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за апрель 2013 года (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2014, с общества в пользу предприятия взыскано 254 061 рубль 33 копейки задолженности, 193 рубля 94 копейки расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также 7990 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, не оплатил услуги водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают статус общества как управляющей организации спорных многоквартирных домов. Решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов недостаточно для возникновения права управления у общества. Договоры управления являются ничтожными, поскольку не подписаны собственниками помещений и не содержат существенных условий, предусмотренных частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды не учли, что в отношении некоторых многоквартирных домов договоры управления расторгнуты на основании соглашений, подписанных председателями советов домов. Договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод не подписан со стороны ответчика и не соответствует законодательству Российской Федерации, а приложенный к договору список многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, - недействителен. Общество не получает плату за коммунальные услуги от собственников помещений. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял квитанции собственников помещений, подтверждающие оплату оказанных услуг в спорный период, которые предприятие не учло при расчете задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на заключенность договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод, наличие у общества статуса управляющей организации, документальное подтверждение задолженности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-28415/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2012 и кассационной инстанции от 23.07.2012, суд обязал общество заключить договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2011 N 1051 (далее - договор водоснабжения) в редакции предприятия. Названный договор содержит все необходимые существенные условия. Судебными актами установлено, что общество является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Железнодорожная больница, 1, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40, 44; ул. Коммунистическая, 6, 34, 36, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная, литера Л, 42; ул. Красная, 250, 260, 266, 268/95, 270, 270а, 272, 272а; МКР-1, д. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 12/1, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48, 52; ул. Продольная, 25, 27; ул. Шоссейная, 69, 73, 75, 77; пер. Резервный, 113; ул. Дорожная, 8, 23а, 256; ул. Пригородная, 4а, 6, 8, 66а; ул. Тяговая подстанция, 2; ул. Чехова, 207.
В рамках договора водоснабжения в апреле 2013 года предприятие оказало обществу услуги по водоснабжению и водоотведению.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Суды исходили из того, что факт управления обществом спорными многоквартирными домами установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-28415/2011 и по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Суды установили, что управление обществом многоквартирными домами подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым собственники избрали общество управляющей организацией, договорами на управление, счетами-квитанциями, выставляемыми обществом жильцам, судебными актами о взыскании в пользу общества задолженности по оплате коммунальных услуг.
В материалы дела не представлены доказательства признания в установленном законом порядке недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об избрании общества управляющей организацией и договоров на управление многоквартирными домами, согласно которым ответчик оказывает собственникам коммунальные услуги.
В силу пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен). В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 161 Кодекса и приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012 N 535 на сайте www.reformagkh.ru, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в разделе "Мой управляющий" имеется информация об обществе. В разделе "Текущая анкета" представлен реестр многоквартирных домов, находящихся на обслуживании общества в 2013 году, где в части пятой "Деятельность по управлению многоквартирным домом" размещена информация о тарифах за содержание и ремонт жилого помещения и капитальный ремонт на первое полугодие 2013 года. Суды установили, что дома, включенные предприятием в расчет задолженности, соответствуют домам, указанным в данных реестрах многоквартирных домов, находящихся на обслуживании общества.
Ссылки общества на то, что некоторые договоры на управление многоквартирными домами расторгнуты, договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод сторонами не подписан, ответчик не отвечает понятию абонента, следует отклонить.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. При этом вопрос об отказе от услуг управляющей организации по управлению жилым домом должен быть рассмотрен на общем собрании собственников жилого дома.
Суды установили, что общество, ссылаясь на расторжение договоров на управление, не представило доверенности от собственников помещений многоквартирных домов, в соглашениях о расторжении отсутствует информация о том, на основании чего действует председатель совета дома, не представило доказательств выбора другой управляющей организации.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Общество, не подписав с предприятием договор ресурсоснабжения, условия которого утверждены решением по делу N А32-28415/2011, обязательным для исполнения согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на его отсутствие как основание для освобождения от оплаты полученного коммунального ресурса.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Общество не представило доказательств оплаты потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирными домами, в отношении которых является исполнителем коммунальных услуг, и не опровергло факт поставки коммунальных ресурсов, их объем и стоимость.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили в части заявленные требования.
Перечисленные обществом в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу N А32-19730/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)