Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ИП Рощина В.И. - Герман К.С., представитель по доверенности б/н от 29.12.2014;
- от администрации Кавалеровского муниципального района - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рощина Владимира Ивановича
на решение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014
по делу N А51-16654/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.А., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Рощина Владимира Ивановича
к администрации Кавалеровского муниципального района
о признании незаконными действий и отказа
Индивидуальный предприниматель Рощин Владимир Иванович (ОГРНИП 311251514500022, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Кавалеровского муниципального района (ОГРН 1022500972328, место нахождения: 692411, Приморский край, Кавалеровский район, пгт.Кавалерово, ул. Арсеньева, 104, далее - администрация) о признании незаконными действий администрации и недействительным отказа в переводе принадлежащего на праве собственности Рощину В.И. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое, оформленного письмом N 1368 от 27.05.2014; об обязании администрации выдать Рощину В.И. разрешение на перевод жилого помещения в нежилое с разрешением устройства крыльца на придомовой территории многоквартирного дома N 36 по ул. Кузнечной, в котором расположена спорная квартира.
Решением суда от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной его представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии с требованиями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с использованием систем видеоконференц-связи, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Сославшись на положения статей 209, 288, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предприниматель полагает, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом, не означает принятия единогласного решения всеми собственниками. Достаточно решения общего собрания собственников помещений, принятого в установленном порядке, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для не участвовавших в голосовании.
Решение общего собрания собственников помещений в доме N 36, оформленное протоколом N 3 от 09.02.2014, предпринимателем было представлено при обращении в администрацию вместе с заявлением от 20.03.2014, что свидетельствует о незаконности отказа последней в переводе жилого помещения в нежилое.
Администрация отзыв на жалобу не представила и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Рощин В.И. является собственником квартиры <...> в пгт.Кавалерово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2014 25-АВВ N 130206.
С целью использования данного жилого помещения под магазин промышленных товаров, предприниматель 20.03.2014 обратился в администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое с перепланировкой помещений с приложением проекта.
Письмом N 1368 от 27.05.2014 администрация сообщила об отказе в удовлетворении данного заявления, сославшись на то, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В представленном протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений вышеназванного дома N 36 за разрешение устройства крыльца на придомовой территории "за" проголосовало 76,7% собственников помещений жилого дома. Также в протоколе отсутствует согласие администрации как собственника помещений, являющихся муниципальной собственностью поселения.
Кроме этого, в адрес администрации поступило обращение жителей указанного дома о несогласии в проведении работ по переводу и перепланировке квартиры <...>.
Не согласившись с данным отказом и полагая, что он нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Частью 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а также несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункты 3, 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
Вместе с тем необходимо учитывать, что соблюдение положений Жилищного кодекса Российской Федерации при переводе жилого помещения в нежилое не ограничивается порядком, предусмотренным статьями 23, 24 ЖК РФ.
При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение подлежат применению и положения статей 36, 40, 44 - 48 ЖК РФ, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома путем ее частичного разрушения для устройства отдельного входа, которая является ограждающей несущей конструкцией, а также использование придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома.
Учитывая установленные судами обстоятельства, указанные выше нормы права, арбитражные суды правомерно указали на необходимость получения согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома на такое переустройство.
Установив отсутствие согласия всех собственников, арбитражные суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, как соответствующего положениям ЖК РФ.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, касающихся использования общего имущества собственников многоквартирного дома, и необходимости получения их согласия на такое использование, основан на неверном толковании заявителем положений ЖК РФ, в том числе части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, определяющей компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А51-16654/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф03-5646/2014 ПО ДЕЛУ N А51-16654/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N Ф03-5646/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ИП Рощина В.И. - Герман К.С., представитель по доверенности б/н от 29.12.2014;
- от администрации Кавалеровского муниципального района - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рощина Владимира Ивановича
на решение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014
по делу N А51-16654/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.А., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Рощина Владимира Ивановича
к администрации Кавалеровского муниципального района
о признании незаконными действий и отказа
Индивидуальный предприниматель Рощин Владимир Иванович (ОГРНИП 311251514500022, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Кавалеровского муниципального района (ОГРН 1022500972328, место нахождения: 692411, Приморский край, Кавалеровский район, пгт.Кавалерово, ул. Арсеньева, 104, далее - администрация) о признании незаконными действий администрации и недействительным отказа в переводе принадлежащего на праве собственности Рощину В.И. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое, оформленного письмом N 1368 от 27.05.2014; об обязании администрации выдать Рощину В.И. разрешение на перевод жилого помещения в нежилое с разрешением устройства крыльца на придомовой территории многоквартирного дома N 36 по ул. Кузнечной, в котором расположена спорная квартира.
Решением суда от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной его представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии с требованиями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с использованием систем видеоконференц-связи, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Сославшись на положения статей 209, 288, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предприниматель полагает, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом, не означает принятия единогласного решения всеми собственниками. Достаточно решения общего собрания собственников помещений, принятого в установленном порядке, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для не участвовавших в голосовании.
Решение общего собрания собственников помещений в доме N 36, оформленное протоколом N 3 от 09.02.2014, предпринимателем было представлено при обращении в администрацию вместе с заявлением от 20.03.2014, что свидетельствует о незаконности отказа последней в переводе жилого помещения в нежилое.
Администрация отзыв на жалобу не представила и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Рощин В.И. является собственником квартиры <...> в пгт.Кавалерово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2014 25-АВВ N 130206.
С целью использования данного жилого помещения под магазин промышленных товаров, предприниматель 20.03.2014 обратился в администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое с перепланировкой помещений с приложением проекта.
Письмом N 1368 от 27.05.2014 администрация сообщила об отказе в удовлетворении данного заявления, сославшись на то, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В представленном протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений вышеназванного дома N 36 за разрешение устройства крыльца на придомовой территории "за" проголосовало 76,7% собственников помещений жилого дома. Также в протоколе отсутствует согласие администрации как собственника помещений, являющихся муниципальной собственностью поселения.
Кроме этого, в адрес администрации поступило обращение жителей указанного дома о несогласии в проведении работ по переводу и перепланировке квартиры <...>.
Не согласившись с данным отказом и полагая, что он нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Частью 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а также несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункты 3, 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
Вместе с тем необходимо учитывать, что соблюдение положений Жилищного кодекса Российской Федерации при переводе жилого помещения в нежилое не ограничивается порядком, предусмотренным статьями 23, 24 ЖК РФ.
При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение подлежат применению и положения статей 36, 40, 44 - 48 ЖК РФ, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома путем ее частичного разрушения для устройства отдельного входа, которая является ограждающей несущей конструкцией, а также использование придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома.
Учитывая установленные судами обстоятельства, указанные выше нормы права, арбитражные суды правомерно указали на необходимость получения согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома на такое переустройство.
Установив отсутствие согласия всех собственников, арбитражные суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, как соответствующего положениям ЖК РФ.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, касающихся использования общего имущества собственников многоквартирного дома, и необходимости получения их согласия на такое использование, основан на неверном толковании заявителем положений ЖК РФ, в том числе части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, определяющей компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А51-16654/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)