Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ильясовой Е.Р.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Бабкиной Н.А.,
рассмотрела 05 февраля 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО "Фонд Радомир" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца ООО "Фонд Радомир" Г., судебная коллегия,
установила:
ООО "Фонд Радомир" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб.
Первоначально судом постановлено заочное решение, которое по ходатайству ответчика было отменено определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2013 года.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебные заседания, назначенные на 17.07.2013 и 13.08.2013, представителя истца, извещавшегося о дате и времени судебного заседания.
25.10.2013 представитель истца ООО "Фонд Радомир" обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав в обоснование на отсутствие судебных извещений на 17.07.2013 и 13.08.2013 в адрес истца, а также на наличие в материалах дела заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель истца просит об отмене вышеуказанного определения суда, указав в обоснование, что оснований для повторного направления просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Фонд Радомир" - Г. на доводах и требованиях частной жалобы настаивал.
Изучив материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды (17.07.2013 и 13.08.2013) не явился в судебное заседание, после отмены заочного решения представитель истца не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, представителем ООО "Фонд Радомир" не представлено.
С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения. Следовательно, для применения абз. 7 указанной статьи, которым руководствовался суд первой инстанции, необходимо отсутствие просьбы истца (заявителя) о разбирательстве дела в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО "Фонд Радомир" в порядке п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 6). При этом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, направлять заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие на каждое судебное заседание, более того, имеющееся в материалах дела заявление истца о рассмотрении дела в свое отсутствие носит общий характер и содержит просьбу без указания на конкретную дату, следовательно, оно не теряет своей юридической силы на всех стадиях судебного производства, в том числе и после отмены заочного решения.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения противоречат обстоятельствам дела, определение суда от 21 ноября 2013 года подлежит отмене (ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отменяя определение суда от 21 ноября 2013 года об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, судебная коллегия разрешает вопрос по существу (п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворяя заявление истца об отмене определения от 13 августа 2013 года об оставлении иска ООО "Фонд Радомир" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Фонд Радомир" об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.
Отменить определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2013 года об оставлении без рассмотрения иска ООО "Фонд Радомир" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Гражданское дело по иску ООО "Фонд Радомир" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1174/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1174/2014
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ильясовой Е.Р.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Бабкиной Н.А.,
рассмотрела 05 февраля 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО "Фонд Радомир" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца ООО "Фонд Радомир" Г., судебная коллегия,
установила:
ООО "Фонд Радомир" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб.
Первоначально судом постановлено заочное решение, которое по ходатайству ответчика было отменено определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2013 года.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебные заседания, назначенные на 17.07.2013 и 13.08.2013, представителя истца, извещавшегося о дате и времени судебного заседания.
25.10.2013 представитель истца ООО "Фонд Радомир" обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав в обоснование на отсутствие судебных извещений на 17.07.2013 и 13.08.2013 в адрес истца, а также на наличие в материалах дела заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель истца просит об отмене вышеуказанного определения суда, указав в обоснование, что оснований для повторного направления просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Фонд Радомир" - Г. на доводах и требованиях частной жалобы настаивал.
Изучив материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды (17.07.2013 и 13.08.2013) не явился в судебное заседание, после отмены заочного решения представитель истца не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, представителем ООО "Фонд Радомир" не представлено.
С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения. Следовательно, для применения абз. 7 указанной статьи, которым руководствовался суд первой инстанции, необходимо отсутствие просьбы истца (заявителя) о разбирательстве дела в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО "Фонд Радомир" в порядке п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 6). При этом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, направлять заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие на каждое судебное заседание, более того, имеющееся в материалах дела заявление истца о рассмотрении дела в свое отсутствие носит общий характер и содержит просьбу без указания на конкретную дату, следовательно, оно не теряет своей юридической силы на всех стадиях судебного производства, в том числе и после отмены заочного решения.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения противоречат обстоятельствам дела, определение суда от 21 ноября 2013 года подлежит отмене (ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отменяя определение суда от 21 ноября 2013 года об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, судебная коллегия разрешает вопрос по существу (п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворяя заявление истца об отмене определения от 13 августа 2013 года об оставлении иска ООО "Фонд Радомир" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Фонд Радомир" об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.
Отменить определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2013 года об оставлении без рассмотрения иска ООО "Фонд Радомир" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Гражданское дело по иску ООО "Фонд Радомир" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)