Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
- от истца Товарищества собственников жилья "Дом на скале" (ИНН 6672355340, ОГРН 1116672027174) - Буштрук А.С., доверенность от 08.08.2013, предъявлено удостоверение;
- от ответчика ОАО "НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Сальников Д.Ю., доверенность от 22.07.2013
- от третьего лица ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "НОМОС-БАНК"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 13 марта 2013 года
по делу N А60-31270/2013,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Дом на скале"
к ОАО "НОМОС-БАНК"
третье лицо: ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,
установил:
ТСЖ "Дом на скале" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "НОМОС-БАНК" 405 145,41 руб., в том числе 365 071,24 руб. неосновательного обогащения, 40 074,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.
06.02.2014 ТСЖ "Дом на скале" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "НОМОС-БАНК" судебных расходов на представителя в сумме 81 250 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в сумме 79 000 руб.
Не согласившись с определением суда, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, быть меньше объема защищаемого права и блага. Истец представил в суд доказательства, подтверждающие несение расходов в явно завышенном размере, исключительно с целью обогащения.
ТСЖ "Дом на скале" в представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку определение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены определения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 19.07.2013, заключенный между ТСЖ "Дом на скале" (доверитель) и адвокатом Буштруком А.С. (адвокат), согласно которому последний принял на себя обязательства по предоставлению интересов доверителя по взысканию неосновательного обогащения с ОАО "НОМОС-БАНК" в Арбитражном суде Свердловской области.
Пунктом 4 договора определена общая стоимость услуг по договору составляет 81 520 руб.
Расходы в сумме 81 520 руб. подтверждены платежными поручениями от 01.08.2013 N 96, от 29.01.2014 N 16.
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе актом от 28.01.2014 и не оспаривается заинтересованным лицом.
Между тем, в предмет услуг входят консультации, разъяснения по правовым вопросам действующего законодательства. Указанные расходы не были выделены из общей суммы, выплаченной адвокату.
Судом первой инстанции верно указано, что оказание консультационных услуг, услуг по анализу документов, участию в переговорах не относится к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и возмещению не подлежит (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08).
Сторонами также не был предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, направление претензии в рамках дела не являлось необходимым, и оказание услуг по подготовке претензии не относится к судебным расходам, связанным с настоящим делом.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания судебных расходов в сумме 79 000 руб.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер оплату расходов в сумме 79 000 руб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, ответчик не представил.
Доказательств опровергающих факт несения данных расходов ответчиком также не представлено.
Выводы ответчика основаны на предположении, не подтвержденными надлежащим доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также при отсутствии доказательств чрезмерности расходов заявителя по договору, пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 000 руб.
Таким образом, определение суда не подлежит отмене.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению от 11.04.2014 N 57 госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-31270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2014 N 57.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 17АП-5936/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-31270/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 17АП-5936/2014-АК
Дело N А60-31270/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
- от истца Товарищества собственников жилья "Дом на скале" (ИНН 6672355340, ОГРН 1116672027174) - Буштрук А.С., доверенность от 08.08.2013, предъявлено удостоверение;
- от ответчика ОАО "НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Сальников Д.Ю., доверенность от 22.07.2013
- от третьего лица ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "НОМОС-БАНК"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 13 марта 2013 года
по делу N А60-31270/2013,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Дом на скале"
к ОАО "НОМОС-БАНК"
третье лицо: ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,
установил:
ТСЖ "Дом на скале" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "НОМОС-БАНК" 405 145,41 руб., в том числе 365 071,24 руб. неосновательного обогащения, 40 074,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.
06.02.2014 ТСЖ "Дом на скале" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "НОМОС-БАНК" судебных расходов на представителя в сумме 81 250 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в сумме 79 000 руб.
Не согласившись с определением суда, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, быть меньше объема защищаемого права и блага. Истец представил в суд доказательства, подтверждающие несение расходов в явно завышенном размере, исключительно с целью обогащения.
ТСЖ "Дом на скале" в представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку определение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены определения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 19.07.2013, заключенный между ТСЖ "Дом на скале" (доверитель) и адвокатом Буштруком А.С. (адвокат), согласно которому последний принял на себя обязательства по предоставлению интересов доверителя по взысканию неосновательного обогащения с ОАО "НОМОС-БАНК" в Арбитражном суде Свердловской области.
Пунктом 4 договора определена общая стоимость услуг по договору составляет 81 520 руб.
Расходы в сумме 81 520 руб. подтверждены платежными поручениями от 01.08.2013 N 96, от 29.01.2014 N 16.
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе актом от 28.01.2014 и не оспаривается заинтересованным лицом.
Между тем, в предмет услуг входят консультации, разъяснения по правовым вопросам действующего законодательства. Указанные расходы не были выделены из общей суммы, выплаченной адвокату.
Судом первой инстанции верно указано, что оказание консультационных услуг, услуг по анализу документов, участию в переговорах не относится к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и возмещению не подлежит (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08).
Сторонами также не был предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, направление претензии в рамках дела не являлось необходимым, и оказание услуг по подготовке претензии не относится к судебным расходам, связанным с настоящим делом.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания судебных расходов в сумме 79 000 руб.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер оплату расходов в сумме 79 000 руб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, ответчик не представил.
Доказательств опровергающих факт несения данных расходов ответчиком также не представлено.
Выводы ответчика основаны на предположении, не подтвержденными надлежащим доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также при отсутствии доказательств чрезмерности расходов заявителя по договору, пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 000 руб.
Таким образом, определение суда не подлежит отмене.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению от 11.04.2014 N 57 госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-31270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2014 N 57.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)