Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "ТСЖ-22 мкр" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-49628/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-22 мкр" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-22 мкр" (далее - заявитель, общество, ООО "ТСЖ-22 мкр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральной миграционной службе России Межрайонный (далее - УФМС, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 N 3/3/13/06858.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-49628/13 требование удовлетворено (том 2, л.д. 66 - 71).
Не согласившись с указанным судебным актом, УФМС России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив апелляционную жалобу, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 31.05.2013 N 89/3/13 УФМС России по МО проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ТСЖ-22 мкр", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, микрорайон 22, улица Майкла Луна, дом 5, на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере миграции (том 1, л.д. 35 - 36).
В ходе проверки произведен осмотр вышеуказанного дома, по результатам которого составлен протокол осмотра от 31.05.2013. (том 1, л.д. 37 - 39).
В ходе проверки общества, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, микрорайон 22, улица Майкла Лунна, дом 5, на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере миграции 31.05.2013 зафиксировано, что в доме N 5 имеется техническое помещение, расположенное с внешней стороны жилого дома, вход в которое осуществляется через металлическую дверь с навесным замком. В данном помещении имеется две комнаты, оборудованные местами-койками в два яруса, местом для приготовления и приема пищи и электричеством. В этом же помещении хранятся инструменты и инвентарь для выполнения уборочных работ. В помещении выявлено несколько иностранных граждан, в том числе Абдыкулов Ж.Т., который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве дворника с 01.04.2013 по 31.05.2013 у ИП Кадырова М.А. без заключения трудового договора по устной договоренности, без разрешения на работу на территории действия Московской области, и проживает в техническом помещении дома N 5.
В протоколе осмотра также отражено, что в отношении указанных иностранных граждан, которые осуществляют трудовую деятельность у ИП Кадырова М.А. без разрешения на работу, составлены протоколы о правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ, с наложением штрафа по 2 000 рублей.
31.05.2013 составлен протокол N 3/3/13/02714 об административном правонарушении в отношении Абдыкулова Ж.Т. (том 1, л.д. 52).
18.08.2013 старшим инспектором Межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан Мамоновым А.В. составлен протокол N 3/3/13/06858 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. В протоколе отражено, что сначала по факту выявленного нарушения было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ИП Кадырова М.А., 20.06.2013 в отношении него был составлен административный протокол. Между тем, в ходе административного расследования предприниматель дал пояснения, в которых указал, что действительно привлек на работу иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу. Но по факту проживания их в техническом помещении дома N 5 ничего не знает, указанное помещение ему не передавалось и находится у ООО "ТСЖ 22 мкр". Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТСЖ 22 мкр" (том 1, л.д. 131 - 132)
30.08.2013 и.о. начальника МРО контроля за пребыванием иностранных граждан N 3 УФМС России по МО рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, по факту обнаружения проживания иностранных граждан с нарушением установленного режима пребывания, выразившегося в нарушении правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории г.о. Балашиха. Было установлено, что гражданин республики Кыргызстан Абдыкулов Ж.Т. на миграционном учете в г.о. Балашиха не состоит, согласования с соответствующими службами в его нахождении на регламентированной территории для посещения иностранных граждан в г.о. Балашиха у него не имеется. Также было установлено, что данный иностранный гражданин является работником ИП Кадырова М.А. При этом, Кадыров М.А. согласился с тем, что является нанимателем указанного иностранного гражданина, но место проживания ему не предоставлял. Управляющей организацией дома N 5 по ул. М. Лунна является общество "ТСЖ-22 мкр". Таким образом, административным органом был сделан вывод о том, что имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, которое выражается в нарушении правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории г.о. Балашиха по данному адресу, которая является регламентированной для посещения иностранных граждан.
30.08.2013 и.о. начальника межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 3 УФМС России по Московской области вынесено постановление N 3/3/13/06858 по делу об административном правонарушении, которым общество "ТСЖ-22 мкр" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (том 1, л.д. 10 - 16).
Не согласившись с указанным постановлением, общество "ТСЖ-22 мкр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 N 3/3/13/06858.
Удовлетворяя требование общества "ТСЖ-22 мкр" о признании незаконным и отмене данного постановления управления, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете к стороне, принимающей иностранного гражданина, отнесено юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с этим Законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации.
Перечнем территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденным данным Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Перечень), к территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области отнесена часть Балашихинского района, ограниченной - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе).
Из имеющейся в материалах дела карты Московской области с указанием территории с регламентированным посещением для иностранных граждан, с указанием городов и других населенных пунктов, открытых для посещения иностранными гражданами на территориях с регламентированным посещением следует, что дом 5 по улице Майкла Лунна г.о. Балашиха, не входит в территорию с регламентированным посещением для иностранных граждан.
Доказательств обратного управление не представило ни суду первой инстанции, ни в апелляционному суду.
Ссылка управления на необоснованность применения этой карты не принимается апелляционным судом.
Кроме того, привлекая общество к административной ответственности, управление в данном случае должно было доказать событие вмененного обществу правонарушения - а именно нахождение дома по указанному адресу в пределах территории части Балашихинского района, ограниченной - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе).
Оспаривая упомянутую карту как доказательство, управление со своей стороны не привело доказательств, подтверждающих отнесение этого дома к указанной территории.
Довод управления о том, что все перечисленные в пункте 13 Перечня населенные пункты Московской области относятся к территории с регламентированным посещением для иностранных граждан, не соответствует этому пункту Перечня: им в качестве такой территории названа часть Балашихинского района, граница которой проходит по данным населенным пунктам, а не сама территория этих населенных пунктов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления УФМС России по Московской области.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления УФМС России по Московской области от 30.08.2013 N 3/3/13/06858, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2014 года по делу N А41-49628/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-49628/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А41-49628/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "ТСЖ-22 мкр" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-49628/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-22 мкр" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-22 мкр" (далее - заявитель, общество, ООО "ТСЖ-22 мкр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральной миграционной службе России Межрайонный (далее - УФМС, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 N 3/3/13/06858.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-49628/13 требование удовлетворено (том 2, л.д. 66 - 71).
Не согласившись с указанным судебным актом, УФМС России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив апелляционную жалобу, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 31.05.2013 N 89/3/13 УФМС России по МО проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ТСЖ-22 мкр", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, микрорайон 22, улица Майкла Луна, дом 5, на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере миграции (том 1, л.д. 35 - 36).
В ходе проверки произведен осмотр вышеуказанного дома, по результатам которого составлен протокол осмотра от 31.05.2013. (том 1, л.д. 37 - 39).
В ходе проверки общества, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, микрорайон 22, улица Майкла Лунна, дом 5, на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере миграции 31.05.2013 зафиксировано, что в доме N 5 имеется техническое помещение, расположенное с внешней стороны жилого дома, вход в которое осуществляется через металлическую дверь с навесным замком. В данном помещении имеется две комнаты, оборудованные местами-койками в два яруса, местом для приготовления и приема пищи и электричеством. В этом же помещении хранятся инструменты и инвентарь для выполнения уборочных работ. В помещении выявлено несколько иностранных граждан, в том числе Абдыкулов Ж.Т., который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве дворника с 01.04.2013 по 31.05.2013 у ИП Кадырова М.А. без заключения трудового договора по устной договоренности, без разрешения на работу на территории действия Московской области, и проживает в техническом помещении дома N 5.
В протоколе осмотра также отражено, что в отношении указанных иностранных граждан, которые осуществляют трудовую деятельность у ИП Кадырова М.А. без разрешения на работу, составлены протоколы о правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ, с наложением штрафа по 2 000 рублей.
31.05.2013 составлен протокол N 3/3/13/02714 об административном правонарушении в отношении Абдыкулова Ж.Т. (том 1, л.д. 52).
18.08.2013 старшим инспектором Межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан Мамоновым А.В. составлен протокол N 3/3/13/06858 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. В протоколе отражено, что сначала по факту выявленного нарушения было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ИП Кадырова М.А., 20.06.2013 в отношении него был составлен административный протокол. Между тем, в ходе административного расследования предприниматель дал пояснения, в которых указал, что действительно привлек на работу иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу. Но по факту проживания их в техническом помещении дома N 5 ничего не знает, указанное помещение ему не передавалось и находится у ООО "ТСЖ 22 мкр". Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТСЖ 22 мкр" (том 1, л.д. 131 - 132)
30.08.2013 и.о. начальника МРО контроля за пребыванием иностранных граждан N 3 УФМС России по МО рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, по факту обнаружения проживания иностранных граждан с нарушением установленного режима пребывания, выразившегося в нарушении правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории г.о. Балашиха. Было установлено, что гражданин республики Кыргызстан Абдыкулов Ж.Т. на миграционном учете в г.о. Балашиха не состоит, согласования с соответствующими службами в его нахождении на регламентированной территории для посещения иностранных граждан в г.о. Балашиха у него не имеется. Также было установлено, что данный иностранный гражданин является работником ИП Кадырова М.А. При этом, Кадыров М.А. согласился с тем, что является нанимателем указанного иностранного гражданина, но место проживания ему не предоставлял. Управляющей организацией дома N 5 по ул. М. Лунна является общество "ТСЖ-22 мкр". Таким образом, административным органом был сделан вывод о том, что имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, которое выражается в нарушении правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории г.о. Балашиха по данному адресу, которая является регламентированной для посещения иностранных граждан.
30.08.2013 и.о. начальника межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 3 УФМС России по Московской области вынесено постановление N 3/3/13/06858 по делу об административном правонарушении, которым общество "ТСЖ-22 мкр" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (том 1, л.д. 10 - 16).
Не согласившись с указанным постановлением, общество "ТСЖ-22 мкр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 N 3/3/13/06858.
Удовлетворяя требование общества "ТСЖ-22 мкр" о признании незаконным и отмене данного постановления управления, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете к стороне, принимающей иностранного гражданина, отнесено юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с этим Законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации.
Перечнем территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденным данным Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Перечень), к территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области отнесена часть Балашихинского района, ограниченной - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе).
Из имеющейся в материалах дела карты Московской области с указанием территории с регламентированным посещением для иностранных граждан, с указанием городов и других населенных пунктов, открытых для посещения иностранными гражданами на территориях с регламентированным посещением следует, что дом 5 по улице Майкла Лунна г.о. Балашиха, не входит в территорию с регламентированным посещением для иностранных граждан.
Доказательств обратного управление не представило ни суду первой инстанции, ни в апелляционному суду.
Ссылка управления на необоснованность применения этой карты не принимается апелляционным судом.
Кроме того, привлекая общество к административной ответственности, управление в данном случае должно было доказать событие вмененного обществу правонарушения - а именно нахождение дома по указанному адресу в пределах территории части Балашихинского района, ограниченной - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе).
Оспаривая упомянутую карту как доказательство, управление со своей стороны не привело доказательств, подтверждающих отнесение этого дома к указанной территории.
Довод управления о том, что все перечисленные в пункте 13 Перечня населенные пункты Московской области относятся к территории с регламентированным посещением для иностранных граждан, не соответствует этому пункту Перечня: им в качестве такой территории названа часть Балашихинского района, граница которой проходит по данным населенным пунктам, а не сама территория этих населенных пунктов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления УФМС России по Московской области.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления УФМС России по Московской области от 30.08.2013 N 3/3/13/06858, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2014 года по делу N А41-49628/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)