Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" - Дегтярев С.Л., представитель по доверенности от 26.09.2013 г.;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Ермака-44" - Ларцев С.А., представитель по доверенности от 12.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о прекращении производства по делу
от 04 апреля 2014 года
по делу N А60-27771/2013,
принятое судьей А.А.Ериным
по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (ИНН 6623028037, ОГРН 1069623010973)
к товариществу собственников жилья "Ермака-44" (ИНН 6623056683, ОГРН 1096623001001)
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (далее - ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Ермака-44" (далее - ТСЖ "Ермака-44", ответчик) 302 211 руб. 22 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 11/44 от 10.08.2009 за период с 10.08.2009 по 30.07.2012 и 24586 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 25.07.2013, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. на основании ст. 309, 307, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 определение суда от 18.09.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 производство по делу прекращено по аналогичным основаниям.
ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" с определением суда от 04.04.2014 не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение от 18.09.2013 г. отменить.
Считает, что дважды сделанный судом первой инстанции вывод о том, что в рамках дела N А60-27771/2013 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по тем же основаниям, что и в деле N А60-6715/2013, противоречит фактическим обстоятельствам дела, ограничивает для ответчика доступ к правосудию.
Указывает на то, что при попытке изменить основание исковых требований в деле N А60-6715/2013 на взыскание задолженности по другому договору - от 10.08.2009 N 11/44, суд, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, сделал вывод о том, что фактически истцом заявлены новые требования. В связи с этим, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом на основании договора N 11/44 от 10.08.2009.
Прекращая производство по делу определением от 04.04.2014, суд первой инстанции, по мнению истца, не исследовал правоотношения сторон вытекающие из договора N 11/44 от 10.08.2009 г., а также документы, относящиеся к нему.
На самостоятельный характер исковых требований указывает то обстоятельство, что ответчик признал наличие договорных отношений сторон в марте - июне 2012 г., а также наличие задолженности перед истцом за указанный период, тогда как в деле N А60-6715/2013 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений сторон в марте - июне 2012 г. исходя из заявленных требований в рамках договора от 08.08.2009 г.
В связи с изложенным оспаривает выводы суда первой инстанции о совпадении оснований исковых требований, указывая на отсутствие тождества исков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 04.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления по настоящему делу, ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ТСЖ "Ермака-44" 302 211 руб. 22 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 11/44 от 10.08.2009 за период с 10.08.2009 по 30.07.2012 и 24586 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 25.07.2013, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Прекращая определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исследования по настоящему делу являются обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом в решении от 09.07.2012 по делу N А60-6715/2013 с теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отменяя указанное определение от 18.09.2913 суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.11.2013 указал на то, что несмотря на идентичность предмета иска, основания исковых требований в деле N А60-6715/2013 и в настоящем деле, не совпадают.
Прекращая вновь производство по делу, суд первой инстанции в обжалуемом определении отклонив довод истца о том, что основания заявленных исковых требований не совпадают, пришел к выводу об идентичности предмета и основания исковых требований в деле N А60-6715/2013 и в настоящем деле с учетом обстоятельств оказания услуг и совпадения периода возникновения задолженности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или его прекращение.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов материального правоотношения.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, названной нормой предусмотрено, что в связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с разъяснением, данным в пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Соответствующие обстоятельства истец указывает в исковом заявлении, приводя фактическое обоснование исковых требований (пункт 5 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-6715/2013, в обоснование исковых требований ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" к ТСЖ "Ермака-44" ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в рамках договора от 08.08.2009 г. в период с сентября 2009 г. по июнь 2012 г.
02.07.2013 г. в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6715/2013 истцом было заявлено об изменении основания иска, при этом в качестве основания иска истец указал на задолженность по договору управления многоквартирным домом от 10.08.2009 г. N 11/44. Ходатайство истца было судом рассмотрено и отклонено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом фактически было заявлено новое требование.
После чего истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 302 211 руб. 22 коп. по договору управления многоквартирным домом N 11/44 от 10.08.2009 за период с 10.08.2009 по 30.07.2012.
Как следует из письменных объяснений истца (т. 3, л.д. 132) размер взыскиваемого долга в сумме 302211 руб. 22 коп. по настоящему делу определен в связи с частичной неоплатой задолженности за период - 2011 год, с января по июнь 2012 г., т.е. за период, совпадающий с периодом возникновения задолженности, являющимся предметом рассмотрения арбитражного суда в деле N А60-6715/2013.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела и дела N А60-6715/2013, указанное не свидетельствует о тождестве исковых требований, поскольку в деле N А60-6715/2013 в связи с отклонением судом ходатайства истца об изменении оснований исковых требований, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 11/44 от 10.08.2009, судом не были исследованы обстоятельства возникновения правоотношений на основании заключенной между сторонами сделки, не исследованы обстоятельства ее исполнения. Более того, судом в мотивировочной части решения суда от 09.07.13 г. по делу N А60-6715/2013 был сделан вывод об отсутствии в спорный период между сторонами договорных отношений.
При этом, фактические обстоятельства, установленные судом в деле N А60-6715/2013 по спору между теми же сторонами, могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора, однако, не являются основанием для выводов о тождестве рассматриваемых исков.
Указывая в мотивировочной части оспариваемого определения на недопустимость преодоления законной силы судебного акта путем предъявления нового иска с новыми доказательствами, но в отношении установленных судом фактов, судом первой инстанции не учтено, что договор N 11/44 от 10.08.2009 как новое доказательство не был исследован в рамках дела N А60-6715/2013 по причине отклонения судом соответствующего ходатайства.
Изложенное выше свидетельствует о том, что обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования по данному делу, не идентичны обстоятельствам, приведенным в обоснование иска, являвшегося предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А60-6715/2013.
Таким образом, оснований для вывода суда первой инстанции о тождестве исков, являющегося необходимым условием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по данному делу на основании с пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно. Обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года по делу N А60-27771/2013 отменить.
Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ермака, 44" в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 17АП-13739/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27771/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 17АП-13739/2013-ГК
Дело N А60-27771/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" - Дегтярев С.Л., представитель по доверенности от 26.09.2013 г.;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Ермака-44" - Ларцев С.А., представитель по доверенности от 12.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о прекращении производства по делу
от 04 апреля 2014 года
по делу N А60-27771/2013,
принятое судьей А.А.Ериным
по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (ИНН 6623028037, ОГРН 1069623010973)
к товариществу собственников жилья "Ермака-44" (ИНН 6623056683, ОГРН 1096623001001)
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (далее - ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Ермака-44" (далее - ТСЖ "Ермака-44", ответчик) 302 211 руб. 22 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 11/44 от 10.08.2009 за период с 10.08.2009 по 30.07.2012 и 24586 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 25.07.2013, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. на основании ст. 309, 307, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 определение суда от 18.09.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 производство по делу прекращено по аналогичным основаниям.
ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" с определением суда от 04.04.2014 не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение от 18.09.2013 г. отменить.
Считает, что дважды сделанный судом первой инстанции вывод о том, что в рамках дела N А60-27771/2013 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по тем же основаниям, что и в деле N А60-6715/2013, противоречит фактическим обстоятельствам дела, ограничивает для ответчика доступ к правосудию.
Указывает на то, что при попытке изменить основание исковых требований в деле N А60-6715/2013 на взыскание задолженности по другому договору - от 10.08.2009 N 11/44, суд, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, сделал вывод о том, что фактически истцом заявлены новые требования. В связи с этим, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом на основании договора N 11/44 от 10.08.2009.
Прекращая производство по делу определением от 04.04.2014, суд первой инстанции, по мнению истца, не исследовал правоотношения сторон вытекающие из договора N 11/44 от 10.08.2009 г., а также документы, относящиеся к нему.
На самостоятельный характер исковых требований указывает то обстоятельство, что ответчик признал наличие договорных отношений сторон в марте - июне 2012 г., а также наличие задолженности перед истцом за указанный период, тогда как в деле N А60-6715/2013 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений сторон в марте - июне 2012 г. исходя из заявленных требований в рамках договора от 08.08.2009 г.
В связи с изложенным оспаривает выводы суда первой инстанции о совпадении оснований исковых требований, указывая на отсутствие тождества исков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 04.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления по настоящему делу, ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ТСЖ "Ермака-44" 302 211 руб. 22 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 11/44 от 10.08.2009 за период с 10.08.2009 по 30.07.2012 и 24586 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 25.07.2013, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Прекращая определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исследования по настоящему делу являются обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом в решении от 09.07.2012 по делу N А60-6715/2013 с теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отменяя указанное определение от 18.09.2913 суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.11.2013 указал на то, что несмотря на идентичность предмета иска, основания исковых требований в деле N А60-6715/2013 и в настоящем деле, не совпадают.
Прекращая вновь производство по делу, суд первой инстанции в обжалуемом определении отклонив довод истца о том, что основания заявленных исковых требований не совпадают, пришел к выводу об идентичности предмета и основания исковых требований в деле N А60-6715/2013 и в настоящем деле с учетом обстоятельств оказания услуг и совпадения периода возникновения задолженности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или его прекращение.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов материального правоотношения.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, названной нормой предусмотрено, что в связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с разъяснением, данным в пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Соответствующие обстоятельства истец указывает в исковом заявлении, приводя фактическое обоснование исковых требований (пункт 5 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-6715/2013, в обоснование исковых требований ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" к ТСЖ "Ермака-44" ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в рамках договора от 08.08.2009 г. в период с сентября 2009 г. по июнь 2012 г.
02.07.2013 г. в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6715/2013 истцом было заявлено об изменении основания иска, при этом в качестве основания иска истец указал на задолженность по договору управления многоквартирным домом от 10.08.2009 г. N 11/44. Ходатайство истца было судом рассмотрено и отклонено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом фактически было заявлено новое требование.
После чего истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 302 211 руб. 22 коп. по договору управления многоквартирным домом N 11/44 от 10.08.2009 за период с 10.08.2009 по 30.07.2012.
Как следует из письменных объяснений истца (т. 3, л.д. 132) размер взыскиваемого долга в сумме 302211 руб. 22 коп. по настоящему делу определен в связи с частичной неоплатой задолженности за период - 2011 год, с января по июнь 2012 г., т.е. за период, совпадающий с периодом возникновения задолженности, являющимся предметом рассмотрения арбитражного суда в деле N А60-6715/2013.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела и дела N А60-6715/2013, указанное не свидетельствует о тождестве исковых требований, поскольку в деле N А60-6715/2013 в связи с отклонением судом ходатайства истца об изменении оснований исковых требований, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 11/44 от 10.08.2009, судом не были исследованы обстоятельства возникновения правоотношений на основании заключенной между сторонами сделки, не исследованы обстоятельства ее исполнения. Более того, судом в мотивировочной части решения суда от 09.07.13 г. по делу N А60-6715/2013 был сделан вывод об отсутствии в спорный период между сторонами договорных отношений.
При этом, фактические обстоятельства, установленные судом в деле N А60-6715/2013 по спору между теми же сторонами, могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора, однако, не являются основанием для выводов о тождестве рассматриваемых исков.
Указывая в мотивировочной части оспариваемого определения на недопустимость преодоления законной силы судебного акта путем предъявления нового иска с новыми доказательствами, но в отношении установленных судом фактов, судом первой инстанции не учтено, что договор N 11/44 от 10.08.2009 как новое доказательство не был исследован в рамках дела N А60-6715/2013 по причине отклонения судом соответствующего ходатайства.
Изложенное выше свидетельствует о том, что обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования по данному делу, не идентичны обстоятельствам, приведенным в обоснование иска, являвшегося предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А60-6715/2013.
Таким образом, оснований для вывода суда первой инстанции о тождестве исков, являющегося необходимым условием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по данному делу на основании с пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно. Обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года по делу N А60-27771/2013 отменить.
Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ермака, 44" в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)