Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Белинке" (ответчик) от 05.05.2015 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 по делу N А43-23090/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (г. Нижний Новгород, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Дом на Белинке" (г. Нижний Новгород, далее - ответчик) о взыскании 719 614 рублей 13 копеек задолженности за период с мая по июль 2014 года по договору на отпуск коммунальных ресурсов от 19.11.2010 N 40056 в редакции соглашения от 19.10.2011 N 1, 7 189 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 24.07.2014 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),
установил:
решением суда от 14.10.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.04.2015, решение от 14.10.2014 отменено в части взыскания 10 262 рублей 81 копейки задолженности и 84 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от указанных требований, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение признано законным.
Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Суды установили, что во исполнение договора на отпуск коммунальных ресурсов от 19.11.2010 N 40056 в редакции соглашения от 19.10.2011 N 1 истец (ресурсоснабжающая организация) в период с мая по июль 2014 года отпустил тепловую энергию на нужды находящегося в управлении ответчика (исполнитель) жилого дома, неполная оплата которой явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования и оценки представленных доказательств суды установили факт поставки в спорный периода коммунального ресурса и его неполной оплаты и, руководствуясь статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Расчет задолженности, представленный истцом, признан судами верным и соответствующим действующему законодательству.
Изложенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Дом на Белинке" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.07.2015 N 301-ЭС15-6795 ПО ДЕЛУ N А43-23090/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании задолженности.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 301-ЭС15-6795
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Белинке" (ответчик) от 05.05.2015 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 по делу N А43-23090/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (г. Нижний Новгород, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Дом на Белинке" (г. Нижний Новгород, далее - ответчик) о взыскании 719 614 рублей 13 копеек задолженности за период с мая по июль 2014 года по договору на отпуск коммунальных ресурсов от 19.11.2010 N 40056 в редакции соглашения от 19.10.2011 N 1, 7 189 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 24.07.2014 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),
установил:
решением суда от 14.10.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.04.2015, решение от 14.10.2014 отменено в части взыскания 10 262 рублей 81 копейки задолженности и 84 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от указанных требований, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение признано законным.
Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Суды установили, что во исполнение договора на отпуск коммунальных ресурсов от 19.11.2010 N 40056 в редакции соглашения от 19.10.2011 N 1 истец (ресурсоснабжающая организация) в период с мая по июль 2014 года отпустил тепловую энергию на нужды находящегося в управлении ответчика (исполнитель) жилого дома, неполная оплата которой явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования и оценки представленных доказательств суды установили факт поставки в спорный периода коммунального ресурса и его неполной оплаты и, руководствуясь статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Расчет задолженности, представленный истцом, признан судами верным и соответствующим действующему законодательству.
Изложенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Дом на Белинке" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)