Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание жилья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Адель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адель" (ИНН 5752035721, ОГРН 1055752000039) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 по делу N А48-2373/2013 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание жилья" (ИНН 5751026548, ОГРН 1035751002143) к обществу с ограниченной ответственностью "Адель" о взыскании 185 618,31 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание жилья" (далее - ООО "Техническое обслуживание жилья", истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адель" (далее - ООО "Адель", ответчик) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 618,31 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом определения об исправлении описки от 10.10.2013.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Адель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, факт уклонения ответчика от выполнения заказа по договору подряда не установлен; ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, что 08 июня 2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Набережная Дубровинского, д. 74.
Согласно п. 2.2 договора истец предварительно вносит плату за работы в следующем порядке: перечисление денежных средств за материалы на расчетный счет ответчика.
Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 159956 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 29 июня 2011 г., N 290 от 05 сентября 2011 г.
Истцом в материалы дела представлен акт от 13.09.2013 г. комиссии в составе директора ООО "ТОЖ" Забелиной Ирины Николаевны, главного инженера ООО "ТОЖ" Архипкина Василия Васильевича, юрисконсульта ООО "ТОЖ" Москвичекова Артема Владимировича, директора ООО УК "РСУ N 1" Ткаченко Владимира Семеновича, согласно которого при осмотре не было выявлено признаков проведения ремонтных работ, кровля находится в том же состоянии, что и на момент заключения договора.
С 01 мая 2013 г. собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Орел, наб. Дубровинского, 74, была выбрана новая управляющая компания, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орел, наб. Дубровинского, д. 74, от 26 апреля 2013 г.
Претензию истца от 01 июля 2013 г. о возврате предварительной оплаты в размере 159956, руб. по договору подряда от 08 июня 2011 г. ответчик добровольно не удовлетворил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассмотренными требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из общего правила, установленного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Истец, представил претензию от 01.07.2013 об отказе от исполнения спорного договора (л.д. 15).
Получение указанной претензии ответчиком не оспорено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
Таким образом, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения спорного договора.
Материалам дела подтверждено, что истцом во исполнение условий договора денежные средства были перечислены на сумму 159956 руб.
Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако из п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Общая сумма произведенного истцом ответчику по договору авансового платежа составила 159956 рубля.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, основанием для оплаты работ является факт их выполнения подрядчиком и сдачи результата выполненных работ заказчику.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора сдача-приемка работ оформляется путем составления актов приемки-передачи (раздел 5 договора).
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче работ на сумму 159956 руб. Ссылка заявителя на то, что указанные денежные средства были израсходованы на приобретение материала, ни чем объективно не подтверждена.
Так как правовые основания для удержания суммы выплаченного аванса после расторжения договора отпали, на стороне ООО "Адель" с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования условий спорного договора (в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), как в отдельности, так и в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Кроме того, в суд первой инстанции истец представил претензию, содержащую просьбу погасить задолженность.
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, в связи с чем, не мог представить возражения по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции не учитывается.
В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В порядке части 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из государственного реестра юридических лиц.
Уведомление о назначении предварительного судебного заседания было направлено ООО "Адель" по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 13 и получено ответчиком 02.08.2013, что подтверждается уведомлением (л.д. 38). В последующем ответчиком получено уведомление о дате рассмотрения дела на 17.09.2013 (л.д. 48).
При направлении судебных документов ответчику, суд первой инстанции учитывал сведения о месте нахождения ООО "Адель" указанным в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Сведения об иных адресах ответчика материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесенных определениях.
При этом суд считает, что ответчик, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, уклонился от участия в судебном разбирательстве по настоящему делу, доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 по делу N А48-2373/2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 10.10.2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адель" (ИНН 5752035721, ОГРН 1055752000039) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А48-2373/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А48-2373/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание жилья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Адель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адель" (ИНН 5752035721, ОГРН 1055752000039) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 по делу N А48-2373/2013 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание жилья" (ИНН 5751026548, ОГРН 1035751002143) к обществу с ограниченной ответственностью "Адель" о взыскании 185 618,31 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание жилья" (далее - ООО "Техническое обслуживание жилья", истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адель" (далее - ООО "Адель", ответчик) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 618,31 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом определения об исправлении описки от 10.10.2013.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Адель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, факт уклонения ответчика от выполнения заказа по договору подряда не установлен; ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, что 08 июня 2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Набережная Дубровинского, д. 74.
Согласно п. 2.2 договора истец предварительно вносит плату за работы в следующем порядке: перечисление денежных средств за материалы на расчетный счет ответчика.
Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 159956 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 29 июня 2011 г., N 290 от 05 сентября 2011 г.
Истцом в материалы дела представлен акт от 13.09.2013 г. комиссии в составе директора ООО "ТОЖ" Забелиной Ирины Николаевны, главного инженера ООО "ТОЖ" Архипкина Василия Васильевича, юрисконсульта ООО "ТОЖ" Москвичекова Артема Владимировича, директора ООО УК "РСУ N 1" Ткаченко Владимира Семеновича, согласно которого при осмотре не было выявлено признаков проведения ремонтных работ, кровля находится в том же состоянии, что и на момент заключения договора.
С 01 мая 2013 г. собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Орел, наб. Дубровинского, 74, была выбрана новая управляющая компания, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орел, наб. Дубровинского, д. 74, от 26 апреля 2013 г.
Претензию истца от 01 июля 2013 г. о возврате предварительной оплаты в размере 159956, руб. по договору подряда от 08 июня 2011 г. ответчик добровольно не удовлетворил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассмотренными требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из общего правила, установленного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Истец, представил претензию от 01.07.2013 об отказе от исполнения спорного договора (л.д. 15).
Получение указанной претензии ответчиком не оспорено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
Таким образом, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения спорного договора.
Материалам дела подтверждено, что истцом во исполнение условий договора денежные средства были перечислены на сумму 159956 руб.
Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако из п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Общая сумма произведенного истцом ответчику по договору авансового платежа составила 159956 рубля.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, основанием для оплаты работ является факт их выполнения подрядчиком и сдачи результата выполненных работ заказчику.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора сдача-приемка работ оформляется путем составления актов приемки-передачи (раздел 5 договора).
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче работ на сумму 159956 руб. Ссылка заявителя на то, что указанные денежные средства были израсходованы на приобретение материала, ни чем объективно не подтверждена.
Так как правовые основания для удержания суммы выплаченного аванса после расторжения договора отпали, на стороне ООО "Адель" с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования условий спорного договора (в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), как в отдельности, так и в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Кроме того, в суд первой инстанции истец представил претензию, содержащую просьбу погасить задолженность.
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, в связи с чем, не мог представить возражения по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции не учитывается.
В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В порядке части 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из государственного реестра юридических лиц.
Уведомление о назначении предварительного судебного заседания было направлено ООО "Адель" по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 13 и получено ответчиком 02.08.2013, что подтверждается уведомлением (л.д. 38). В последующем ответчиком получено уведомление о дате рассмотрения дела на 17.09.2013 (л.д. 48).
При направлении судебных документов ответчику, суд первой инстанции учитывал сведения о месте нахождения ООО "Адель" указанным в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Сведения об иных адресах ответчика материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесенных определениях.
При этом суд считает, что ответчик, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, уклонился от участия в судебном разбирательстве по настоящему делу, доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 по делу N А48-2373/2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 10.10.2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адель" (ИНН 5752035721, ОГРН 1055752000039) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)