Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Кандаковой Л.Ю., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. материал по частной жалобе З.З.Н. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2013 года по заявлению З.З.Н. о разъяснении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.02.2013 года,
установила:
З.З.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.02.2013 года.
Требования мотивированы тем, что Б.Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ <данные изъяты>", председателю правления ТСЖ <данные изъяты> З.З.Н. о признании полномочий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом прекратившимися, прекращении начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.02.2013 г. постановлено: Признать полномочия ТСЖ <данные изъяты> по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом N по <адрес> прекратившимися с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ТСЖ <данные изъяты> прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и направление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги Б.Т.В. (собственнику <адрес>) за период после ДД.ММ.ГГГГ.
Ликвидировать ТСЖ <данные изъяты> (ОГРН N, юридический адрес <адрес>).
Обязать учредителей юридического лица, а именно: А.Э.А.О., Р.В.М., З.З.Н., П.К.В., Б.Т.В. ликвидировать ТСЖ <данные изъяты> в установленный Гражданским Кодексом Российской Федерации и Жилищным Кодексом Российской Федерации срок.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Просит разъяснить порядок осуществления ликвидации ТСЖ <данные изъяты>", при этом, указывает, что на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судах оспаривался вопрос о законности проведенных собраний собственников помещений, о выборе способа управления - непосредственное управление (ООО <данные изъяты>) или ТСЖ <данные изъяты>". В это время ТСЖ <данные изъяты> в соответствии с заключенными договорами на оказание жилищно-коммунальных услуг осуществляло свою деятельность. Собственниками квартир и встроенных помещений производилась оплата в ТСЖ <данные изъяты> за содержание и текущий ремонт <адрес>, за пользование холодной и горячей водой, отопление, электроэнергию, ТСЖ <данные изъяты> осуществляло расчеты с контрагентами, внебюджетными фондами, налоговым органом. Решение суда не ясно, как правильно считать деятельность ТСЖ <данные изъяты> в оспариваемый период, и не понятен процесс осуществления действий по ликвидации. С учетом указанного, просила: разъяснить порядок и процесс осуществления ликвидации.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2013 года постановлено: <данные изъяты>
В частной жалобе З.З.Н. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что суд в нарушение ст. 202 ГПК РФ отказал в разъяснении решения суда, поскольку заявителю не ясно, каким образом она должна поступить с бухгалтерской отчетностью и производить расчеты с котрагентами по обязательствам, действующим по настоящее время, для ТСЖ договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями на оказание жилищно-коммунальных услуг, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ТСЖ осуществляет свою деятельность, в связи с чем, поступают денежные средства от собственников жилых помещений.
Заявитель указывает, что ей неясно, каким образом она должна прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и направление платежных документов за период после ДД.ММ.ГГГГ г., если они начислялись до ДД.ММ.ГГГГ г., по которым производилась оплата собственниками помещений.
Также заявителю не ясно, как Б.Т.В. может быть одновременно истцом и ответчиком по данному делу и осуществлять ликвидацию ТСЖ <данные изъяты>".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела следует, что Центральным районным судом г. Новокузнецка 08.02.2013 г. по настоящему делу постановлено вышеуказанное решение.
Из существа заявления следует, что З.З.Н. просит разъяснить порядок осуществления ликвидации ТСЖ <данные изъяты>", при этом, указывает, что на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судах оспаривался вопрос о законности проведенных собраний собственников помещений, о выборе способа управления - непосредственное управление (ООО <данные изъяты>) или ТСЖ <данные изъяты>".
Отказывая в разъяснении решения, суд указал, что решение суда не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, что изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к требованиям об изменении содержания решения суда.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.
Доводы заявления и частной жалобы фактически сводятся к несогласию З.З.Н. с решением суда по существу. Однако исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции и решение принято по заявленным требованиям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, не содержат неясностей, и не требуют разъяснений в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу З.З.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-106
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-106
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Кандаковой Л.Ю., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. материал по частной жалобе З.З.Н. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2013 года по заявлению З.З.Н. о разъяснении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.02.2013 года,
установила:
З.З.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.02.2013 года.
Требования мотивированы тем, что Б.Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ <данные изъяты>", председателю правления ТСЖ <данные изъяты> З.З.Н. о признании полномочий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом прекратившимися, прекращении начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.02.2013 г. постановлено: Признать полномочия ТСЖ <данные изъяты> по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом N по <адрес> прекратившимися с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ТСЖ <данные изъяты> прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и направление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги Б.Т.В. (собственнику <адрес>) за период после ДД.ММ.ГГГГ.
Ликвидировать ТСЖ <данные изъяты> (ОГРН N, юридический адрес <адрес>).
Обязать учредителей юридического лица, а именно: А.Э.А.О., Р.В.М., З.З.Н., П.К.В., Б.Т.В. ликвидировать ТСЖ <данные изъяты> в установленный Гражданским Кодексом Российской Федерации и Жилищным Кодексом Российской Федерации срок.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Просит разъяснить порядок осуществления ликвидации ТСЖ <данные изъяты>", при этом, указывает, что на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судах оспаривался вопрос о законности проведенных собраний собственников помещений, о выборе способа управления - непосредственное управление (ООО <данные изъяты>) или ТСЖ <данные изъяты>". В это время ТСЖ <данные изъяты> в соответствии с заключенными договорами на оказание жилищно-коммунальных услуг осуществляло свою деятельность. Собственниками квартир и встроенных помещений производилась оплата в ТСЖ <данные изъяты> за содержание и текущий ремонт <адрес>, за пользование холодной и горячей водой, отопление, электроэнергию, ТСЖ <данные изъяты> осуществляло расчеты с контрагентами, внебюджетными фондами, налоговым органом. Решение суда не ясно, как правильно считать деятельность ТСЖ <данные изъяты> в оспариваемый период, и не понятен процесс осуществления действий по ликвидации. С учетом указанного, просила: разъяснить порядок и процесс осуществления ликвидации.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2013 года постановлено: <данные изъяты>
В частной жалобе З.З.Н. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что суд в нарушение ст. 202 ГПК РФ отказал в разъяснении решения суда, поскольку заявителю не ясно, каким образом она должна поступить с бухгалтерской отчетностью и производить расчеты с котрагентами по обязательствам, действующим по настоящее время, для ТСЖ договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями на оказание жилищно-коммунальных услуг, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ТСЖ осуществляет свою деятельность, в связи с чем, поступают денежные средства от собственников жилых помещений.
Заявитель указывает, что ей неясно, каким образом она должна прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и направление платежных документов за период после ДД.ММ.ГГГГ г., если они начислялись до ДД.ММ.ГГГГ г., по которым производилась оплата собственниками помещений.
Также заявителю не ясно, как Б.Т.В. может быть одновременно истцом и ответчиком по данному делу и осуществлять ликвидацию ТСЖ <данные изъяты>".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела следует, что Центральным районным судом г. Новокузнецка 08.02.2013 г. по настоящему делу постановлено вышеуказанное решение.
Из существа заявления следует, что З.З.Н. просит разъяснить порядок осуществления ликвидации ТСЖ <данные изъяты>", при этом, указывает, что на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судах оспаривался вопрос о законности проведенных собраний собственников помещений, о выборе способа управления - непосредственное управление (ООО <данные изъяты>) или ТСЖ <данные изъяты>".
Отказывая в разъяснении решения, суд указал, что решение суда не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, что изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к требованиям об изменении содержания решения суда.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.
Доводы заявления и частной жалобы фактически сводятся к несогласию З.З.Н. с решением суда по существу. Однако исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции и решение принято по заявленным требованиям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, не содержат неясностей, и не требуют разъяснений в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу З.З.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)