Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 г.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.
при участии:
от заявителя: Кузнецовой С.В. по доверенности от 17.01.2014 (до 17.01.2015),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 мая 2014 г. по делу N А45-5337/2014 (судья А.В. Хорошилов),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1075404015301, ИНН 5404328244, 630073, г. Новосибирск, м/н Горский, 8а)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 19.02.2014 N 203-14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе жилищная инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приняв в управление дом с мусоропроводом, общество не приняло мер к надлежащему исполнению требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполнило обязанностей по содержанию общедомового имущества.
По мнению административного органа, при непредставлении заявителем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 74/1 по ул. Костычева в г. Новосибирске о консервации мусоропровода, общество как управляющая компания обязано принять меры по его обслуживанию.
Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя жилищной инспекции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, в период с 19.12.2013 по 20.12.2013 жилищной инспекцией при проведении мероприятий по контролю за управлением, сохранностью, использованием, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу; г. Новосибирск, ул. Костычева, дом 74/1 установлено, что обществом не обеспечен свободный доступ к загрузочным клапанам мусоропровода в сданных в эксплуатацию секциях дома, вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.12.2013 N 05-11-119/40.
По факту выявленного нарушения требований пунктов 3.2.1, 5.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункта "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 N 05-10-119/09.
Постановлением от 19.02.2014 N 203-14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку содержание общего имущества (мусоропровод в законсервированном виде) в доме N 74/1 предполагает обеспечение его сохранности в том виде, в котором он был передан в управление обществу, что исключает его фактическое использование по назначению, и предполагает исключение к нему прямого доступа со стороны третьих лиц.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "Управляющая компания Стандарт" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Новосибирске по ул. Костычева 74/1.
Заключив договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012, общество в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом должен содержать состав общего имущества, подлежащего управлению, перечень соответствующих услуг и работ, а также порядок изменения такого перечня.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пунктом 3.2.1 Правил N 170 допускается возможность включения обслуживания мусоропроводов в содержание лестничных клеток.
Согласно пункту 5.9.1 Правил N 170 мусоропровод включает в себя клапаны, дефлектор, зачистное моюще-дезинфицирующее устройство, шибер и мусоросборную камеру с оборудованием.
Мусоропровод с загрузочными клапанами в жилых зданиях располагают на площадках отапливаемых лестничных клеток или в поэтажных холлах; в общественных зданиях - преимущественно в комнатах для обслуживающего персонала, помещениях для хранения инвентаря и других подсобных помещениях.
Ствол мусоропровода не должен сужать установленные нормами пути эвакуации людей и препятствовать открыванию и чистке окон, дверей переходных лоджий и т.п., а к его загрузочным клапанам должен быть обеспечен удобный освещенный подход.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 названных Правил установлены требования к содержанию и состоянию общего имущества, которые должны соответствовать требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что общество обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
Свою обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии заявитель не оспаривает.
Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к договору управления от 01.12.2012 стороны согласовали состав общего имущества подлежащего передаче в управление обществу, в состав которого включен мусоропровод, оборудованный в соответствие с пунктом 9.31 СНиП 35-01-2001 устройством для периодической промывки, очистки и дезинфекции стволов, с пометкой "новый, законсервирован".
Собственники дома N 74/1 совместно с обществом определили порядок сбора, накопления и вывоза бытовых отходов (сбор и накопление - в контейнеры, вывоз - через день).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса, следует, что инициатором проведения собрания выступает собственник помещения в многоквартирном жилом доме.
Собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома выражена воля по утверждению состава общего имущества, включающего в себя мусоропровод в законсервированном состоянии.
Кроме того, согласно письму от 30.12.2013 N 727/1, застройщик многоквартирного жилого дома законсервировал мусоропроводы, до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, до принятия решения собственников о расконсервации мусоропровода.
Собственники многоквартирного жилого дома не наделяли управляющую компанию на совершение действий по расконсервации мусоропровода.
Системный анализ вышеприведенных нормативных положений свидетельствует об отсутствии у общества полномочий как по принятию самостоятельного решения по вопросу об изменении состава подлежащего управлению общего имущества, так и по проявлению инициативы в созыве общего собрания собственников с целью принятия решения по данному вопросу.
Доказательства принятия общим собранием собственников решения о расконсервации мусоропровода и его использовании в процессе сбора бытовых отходов, о поручении осуществления соответствующих действий обществу, в деле отсутствуют.
Обращение-жалоба одного из собственников силой такого решения не обладает, волю большинства собственников по названному вопросу не выражает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события правонарушения, что в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу N А45-53372014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-5337/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А45-5337/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 г.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.
при участии:
от заявителя: Кузнецовой С.В. по доверенности от 17.01.2014 (до 17.01.2015),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 мая 2014 г. по делу N А45-5337/2014 (судья А.В. Хорошилов),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1075404015301, ИНН 5404328244, 630073, г. Новосибирск, м/н Горский, 8а)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 19.02.2014 N 203-14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе жилищная инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приняв в управление дом с мусоропроводом, общество не приняло мер к надлежащему исполнению требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполнило обязанностей по содержанию общедомового имущества.
По мнению административного органа, при непредставлении заявителем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 74/1 по ул. Костычева в г. Новосибирске о консервации мусоропровода, общество как управляющая компания обязано принять меры по его обслуживанию.
Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя жилищной инспекции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, в период с 19.12.2013 по 20.12.2013 жилищной инспекцией при проведении мероприятий по контролю за управлением, сохранностью, использованием, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу; г. Новосибирск, ул. Костычева, дом 74/1 установлено, что обществом не обеспечен свободный доступ к загрузочным клапанам мусоропровода в сданных в эксплуатацию секциях дома, вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.12.2013 N 05-11-119/40.
По факту выявленного нарушения требований пунктов 3.2.1, 5.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункта "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 N 05-10-119/09.
Постановлением от 19.02.2014 N 203-14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку содержание общего имущества (мусоропровод в законсервированном виде) в доме N 74/1 предполагает обеспечение его сохранности в том виде, в котором он был передан в управление обществу, что исключает его фактическое использование по назначению, и предполагает исключение к нему прямого доступа со стороны третьих лиц.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "Управляющая компания Стандарт" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Новосибирске по ул. Костычева 74/1.
Заключив договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012, общество в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом должен содержать состав общего имущества, подлежащего управлению, перечень соответствующих услуг и работ, а также порядок изменения такого перечня.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пунктом 3.2.1 Правил N 170 допускается возможность включения обслуживания мусоропроводов в содержание лестничных клеток.
Согласно пункту 5.9.1 Правил N 170 мусоропровод включает в себя клапаны, дефлектор, зачистное моюще-дезинфицирующее устройство, шибер и мусоросборную камеру с оборудованием.
Мусоропровод с загрузочными клапанами в жилых зданиях располагают на площадках отапливаемых лестничных клеток или в поэтажных холлах; в общественных зданиях - преимущественно в комнатах для обслуживающего персонала, помещениях для хранения инвентаря и других подсобных помещениях.
Ствол мусоропровода не должен сужать установленные нормами пути эвакуации людей и препятствовать открыванию и чистке окон, дверей переходных лоджий и т.п., а к его загрузочным клапанам должен быть обеспечен удобный освещенный подход.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 названных Правил установлены требования к содержанию и состоянию общего имущества, которые должны соответствовать требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что общество обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
Свою обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии заявитель не оспаривает.
Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к договору управления от 01.12.2012 стороны согласовали состав общего имущества подлежащего передаче в управление обществу, в состав которого включен мусоропровод, оборудованный в соответствие с пунктом 9.31 СНиП 35-01-2001 устройством для периодической промывки, очистки и дезинфекции стволов, с пометкой "новый, законсервирован".
Собственники дома N 74/1 совместно с обществом определили порядок сбора, накопления и вывоза бытовых отходов (сбор и накопление - в контейнеры, вывоз - через день).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса, следует, что инициатором проведения собрания выступает собственник помещения в многоквартирном жилом доме.
Собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома выражена воля по утверждению состава общего имущества, включающего в себя мусоропровод в законсервированном состоянии.
Кроме того, согласно письму от 30.12.2013 N 727/1, застройщик многоквартирного жилого дома законсервировал мусоропроводы, до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, до принятия решения собственников о расконсервации мусоропровода.
Собственники многоквартирного жилого дома не наделяли управляющую компанию на совершение действий по расконсервации мусоропровода.
Системный анализ вышеприведенных нормативных положений свидетельствует об отсутствии у общества полномочий как по принятию самостоятельного решения по вопросу об изменении состава подлежащего управлению общего имущества, так и по проявлению инициативы в созыве общего собрания собственников с целью принятия решения по данному вопросу.
Доказательства принятия общим собранием собственников решения о расконсервации мусоропровода и его использовании в процессе сбора бытовых отходов, о поручении осуществления соответствующих действий обществу, в деле отсутствуют.
Обращение-жалоба одного из собственников силой такого решения не обладает, волю большинства собственников по названному вопросу не выражает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события правонарушения, что в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу N А45-53372014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)