Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе З.П., З.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено: Исковые требования ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" - удовлетворить.
Взыскать с З.П. и З.И. солидарно в пользу ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в сумме <...> руб.
Взыскать с З.П. в пользу ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с З.И. в пользу ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" обратилось в суд с иском к З.П. о взыскании страховой выплаты в результате залива застрахованного имущества, ссылаясь на то, что <...> года в результате отрыва колбы фильтра на ХВС в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, произошел залив помещения квартиры N <...>, расположенной по адресу по адресу: <...>, застрахованного в ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" по полису <...> от <...> года, чем причинен ущерб имуществу на сумму <...> руб., <...> г. страхователю с учетом безусловной франшизы выплачена сумма в размере <...> руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика З.П. данную сумму.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
15 марта 2013 г. при новом рассмотрении, определением Савеловского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечена З.И.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика З.П. по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика З.И. по доверенности Б. в судебное заседание явился против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят З.И., З.П. считая его незаконным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции З.П., представитель ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя З.И. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая Компания "ОРАНТА".
Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался ст. ст. 965, 210, 1064 ГК РФ установил вину ответчиков в заливе взыскал солидарно с З-ных сумму ущерба причиненную заливом. При этом суд отверг довод представителя ответчика З.И. о применении срока исковой давности по тем основаниям, что З.И. была привлечена в качестве соответчика 15 марта 2013 года.
Между тем судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права и процессуального права.
Как следует из материалов дела З.Ф. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира, а именно: конструктивные элементы, внутренняя отделка, ИТО основного строения, домашнее имущество застрахованы в ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" по Полису <...> от <...> г.
<...> г., в результате отрыва колбы фильтра на ХВС в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, была залита внутренняя отделка помещения, находящейся под квартирой N <...>.
<...> г. специалистами эксплуатирующей организации ООО "АОРТ" был составлен акт обследования квартиры N <...>, с указанием причины аварии - "отрыв колбы фильтра на ХВС в квартире N <...>", и описан объем повреждений. Согласно страховой претензии З.Ф. от <...> г., поданной в ООО СК "ОРАНТА", размер ущерба, причиненный заливом, составил <...> руб.
Согласно заключению по факту причинения имущественного вреда, отчету об оценке N <...>, стоимость ремонта поврежденных заливом помещений составила <...> руб. Указанная сумма складывается из: стоимости работ по ремонту потолков, стоимости ремонта стен, стоимости прочих работ.
Согласно заявления страхователя, страхового Полиса ИМУ N <...>, п. 3.1.2 "Правил страхования имущества физических лиц", страховой претензии от <...> г. Страховая Компания "ОРАНТА" выплатила <...> г. страхователю с учетом безусловной франшизы сумму в размере <...> руб. в качестве страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку причиной залива квартиры З.Ф. явилось отрыв колбы фильтра на ХВС в квартире N <...> собственник которой является З.И., то на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания материального ущерба в пользу ООО СК "ОРАНТА", с З.П. не основаны на законе и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 8 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Как следует из материалов дела, иск к собственнику З.И. (привлечена в качестве соответчика) был предъявлен <...> г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, для взыскания суммы ущерба, образовавшейся <...> г.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований истца не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО СК "ОРАНТА" к З.И., З.П. в полном объеме.
Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также не имеется, в связи с чем, решение в этой части также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" к З.И., З.П. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6701
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-6701
Ф/Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе З.П., З.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено: Исковые требования ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" - удовлетворить.
Взыскать с З.П. и З.И. солидарно в пользу ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в сумме <...> руб.
Взыскать с З.П. в пользу ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с З.И. в пользу ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
установила:
ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" обратилось в суд с иском к З.П. о взыскании страховой выплаты в результате залива застрахованного имущества, ссылаясь на то, что <...> года в результате отрыва колбы фильтра на ХВС в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, произошел залив помещения квартиры N <...>, расположенной по адресу по адресу: <...>, застрахованного в ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" по полису <...> от <...> года, чем причинен ущерб имуществу на сумму <...> руб., <...> г. страхователю с учетом безусловной франшизы выплачена сумма в размере <...> руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика З.П. данную сумму.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
15 марта 2013 г. при новом рассмотрении, определением Савеловского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечена З.И.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика З.П. по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика З.И. по доверенности Б. в судебное заседание явился против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят З.И., З.П. считая его незаконным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции З.П., представитель ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя З.И. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая Компания "ОРАНТА".
Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался ст. ст. 965, 210, 1064 ГК РФ установил вину ответчиков в заливе взыскал солидарно с З-ных сумму ущерба причиненную заливом. При этом суд отверг довод представителя ответчика З.И. о применении срока исковой давности по тем основаниям, что З.И. была привлечена в качестве соответчика 15 марта 2013 года.
Между тем судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права и процессуального права.
Как следует из материалов дела З.Ф. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира, а именно: конструктивные элементы, внутренняя отделка, ИТО основного строения, домашнее имущество застрахованы в ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" по Полису <...> от <...> г.
<...> г., в результате отрыва колбы фильтра на ХВС в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, была залита внутренняя отделка помещения, находящейся под квартирой N <...>.
<...> г. специалистами эксплуатирующей организации ООО "АОРТ" был составлен акт обследования квартиры N <...>, с указанием причины аварии - "отрыв колбы фильтра на ХВС в квартире N <...>", и описан объем повреждений. Согласно страховой претензии З.Ф. от <...> г., поданной в ООО СК "ОРАНТА", размер ущерба, причиненный заливом, составил <...> руб.
Согласно заключению по факту причинения имущественного вреда, отчету об оценке N <...>, стоимость ремонта поврежденных заливом помещений составила <...> руб. Указанная сумма складывается из: стоимости работ по ремонту потолков, стоимости ремонта стен, стоимости прочих работ.
Согласно заявления страхователя, страхового Полиса ИМУ N <...>, п. 3.1.2 "Правил страхования имущества физических лиц", страховой претензии от <...> г. Страховая Компания "ОРАНТА" выплатила <...> г. страхователю с учетом безусловной франшизы сумму в размере <...> руб. в качестве страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку причиной залива квартиры З.Ф. явилось отрыв колбы фильтра на ХВС в квартире N <...> собственник которой является З.И., то на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания материального ущерба в пользу ООО СК "ОРАНТА", с З.П. не основаны на законе и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 8 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Как следует из материалов дела, иск к собственнику З.И. (привлечена в качестве соответчика) был предъявлен <...> г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, для взыскания суммы ущерба, образовавшейся <...> г.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований истца не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО СК "ОРАНТА" к З.И., З.П. в полном объеме.
Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также не имеется, в связи с чем, решение в этой части также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" к З.И., З.П. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)