Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО УК "Надежда" - представитель Томашевская Л.Ю. по доверенности от 14.03.2014,
от истца ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Никифорова Т.А. по доверенности N 17 от 30.12.2013,
от третьего лица ЗАО "Самарская Сетевая Компания" - представитель Аршинова О.О. по доверенности N 147 от 04.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда", на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года по делу N А55-14412/2013 (судья Каленникова О.Н.),
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, (ИНН 6315222985 ОГРН 1026300956131),
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Надежда", Самарская область, г. Жигулевск, (ИНН 6345020104 ОГРН 1096382002683),
третье лицо - закрытое акционерное общество "Самарская Сетевая Компания", г. Самара, (ИНН 6367047389 ОГРН 1056367019136),
о взыскании 57 906 руб. 53 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью УК "Надежда" о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 57 813 руб. 79 коп., процентов в размере 92 руб. 74 коп.
Определением суда от 11.07.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Определением суда от 09.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До вынесения судебного акта по делу истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в сумме 55 186 руб. 75 коп., просил взыскать с ответчика 2 719 руб. 78 коп., в том числе 2 627 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 92 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013. по 07.06.2013.
Определением суда от 19.12.2013. отказ открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" от иска в части взыскания с ООО УК "Надежда" задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 55 186 руб. 75 коп. судом принят. Производство по делу N А55-14412/2013 в указанной части прекращено.
Тем же определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года по делу N А55-14412/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Надежда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новы й судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО УК "Надежда" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ЗАО "Самарская Сетевая Компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором энергоснабжения от 01.11.2013 N 2209э, по условиям которого истец, будучи Гарантирующим поставщиком, осуществил поставку электрической энергии ответчику - Потребителю, который, в свою очередь, обязался оплатить поставленную электрическую энергию.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. п. 3.1.2, 4.2 договора от 01.11.2013 N 2209э сторонами согласован порядок расчетов, согласно которым расчеты за потребленную электрическую энергию производятся в пятидневный срок с момента поступления в банк ответчика платежных требований истца, предъявляемых им к оплате до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с приложениями N 4 к договору.
В апреле 2013 года ответчиком потреблена электроэнергия, истцом выставлена счет-фактура и предъявлено к оплате платежное требование, что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической об объемах переданной электрической энергии, подписанным сетевой организацией, расчетными ведомостями, но ответчик не исполнил обязательство по оплате.
Кроме того, поскольку поставленная электроэнергия не была оплачена ответчиком, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 07.06.2013 в размере 92 руб. 74 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день подачи иска.
Акт приема-передачи мощности и электроэнергии от 30.04.2013. подписан ответчиком с возражениями. Из выставленного объема электроэнергии на сумму 60075,11 руб. ответчик признал правомерным выставление требования на сумму 39 531 руб. 41 коп., которую оплатил в процессе рассмотрения спора.
Возражая против иска, ответчик указал, что в расчетной ведомости за апрель 2013 г. выставлено начисление за внутридомовое освещение многоквартирных домов, не находящихся в управлении ООО УК "НАДЕЖДА", о чем ОАО "Самараэнерго" уведомлялось ранее, а также сами собственники данных домов обратились с заявлениями в адрес РСО о заключении договора электроснабжения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Спорным периодом является апрель 2013 года. Как следует из материалов дела, заявления от имени собственников помещений в многоквартирных домах о заключении договора энергоснабжения на места общего пользования с собственниками жилых помещений получены ОАО "Самараэнерго" 31.05.2013., 21.08.2013., 30.09.2013.
При этом заявления направлены без каких-либо приложений, содержащих информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 Правил о предоставлении коммунальных услуг, и копий документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил (л.д. 88,90,92,97,99,102,104,107, т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае, собственники жилых помещений в спорный период - апрель 2013 года - не реализовали решение о выборе непосредственного управления, не обратились в ОАО "Самараэнерго" с заявлением и всеми необходимыми документами, предусмотренными законодательством, договоры энергоснабжения не заключили. Квитанции на оплату электроэнергии жителями в адрес РСО свидетельствуют об оплате за последующие периоды.
Кроме того, п. 3.2.3. договора энергоснабжения от 01.11.2013 N 2209э предусмотрено право Потребителя-ответчика производить изменение договорных объемов потребления электрической энергии путем направления Гарантирующему поставщику заявки по форме Приложения N 12 к настоящему договору не позднее, чем за 15 дней до начала расчетного периода, в котором производится изменение. В силу п. 7.3. договора изменение условий настоящего договора, включая приложение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора, оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в случае, если собственники помещений в жилом доме изменили способ управления - избрали непосредственное управление и отказались от исполнения, либо расторгли договоры управления с управляющими организациями (ст. 162 ЖК РФ), управляющая организация вправе обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения, заключенный с ОАО "Самараэнерго".
Доказательств надлежащего соблюдения выше указанных условий договора со стороны ответчика не представлено. Письмо ответчика об изменении договорных объемов потребления электрической энергии датировано 29.03.2013., причем составлено не по форме Приложения N 12 к договору. Доказательств оформления дополнительного соглашения к настоящему договору не имеется, равно как и доказательств обращения ответчика за судебной защитой нарушенного права в связи с уклонением Гарантирующего поставщика от внесения изменений в договор энергоснабжения.
Кроме того, Федеральным законом от 29.12.2006. N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189, согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 года N 4989-СК/07 со ссылкой на названные нормативные акты также разъяснено, что ранее возникшие обязательства указанных организаций сохраняются, в том числе, до момента заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственно управление многоквартирным домом, договоров электроснабжения в соответствии со статьей 164 ЖК РФ и возникновения обязательств ресурсоснабжающих организаций.
Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в спорный период - апрель 2013 года - договор энергоснабжения N 2209э от 01.11.2010. действовал в существующей редакции, в связи с чем ООО УК "Надежда" обязано исполнять обязательства, предусмотренные данным договором, по оплате потребленной в апреле 2013 года электроэнергии в полном объеме.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленными доказательствами установлен факт нарушения обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года по делу N А55-14412/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года по делу N А55-14412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-14412/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А55-14412/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО УК "Надежда" - представитель Томашевская Л.Ю. по доверенности от 14.03.2014,
от истца ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Никифорова Т.А. по доверенности N 17 от 30.12.2013,
от третьего лица ЗАО "Самарская Сетевая Компания" - представитель Аршинова О.О. по доверенности N 147 от 04.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда", на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года по делу N А55-14412/2013 (судья Каленникова О.Н.),
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, (ИНН 6315222985 ОГРН 1026300956131),
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Надежда", Самарская область, г. Жигулевск, (ИНН 6345020104 ОГРН 1096382002683),
третье лицо - закрытое акционерное общество "Самарская Сетевая Компания", г. Самара, (ИНН 6367047389 ОГРН 1056367019136),
о взыскании 57 906 руб. 53 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью УК "Надежда" о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 57 813 руб. 79 коп., процентов в размере 92 руб. 74 коп.
Определением суда от 11.07.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Определением суда от 09.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До вынесения судебного акта по делу истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в сумме 55 186 руб. 75 коп., просил взыскать с ответчика 2 719 руб. 78 коп., в том числе 2 627 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 92 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013. по 07.06.2013.
Определением суда от 19.12.2013. отказ открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" от иска в части взыскания с ООО УК "Надежда" задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 55 186 руб. 75 коп. судом принят. Производство по делу N А55-14412/2013 в указанной части прекращено.
Тем же определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года по делу N А55-14412/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Надежда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новы й судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО УК "Надежда" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ЗАО "Самарская Сетевая Компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором энергоснабжения от 01.11.2013 N 2209э, по условиям которого истец, будучи Гарантирующим поставщиком, осуществил поставку электрической энергии ответчику - Потребителю, который, в свою очередь, обязался оплатить поставленную электрическую энергию.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. п. 3.1.2, 4.2 договора от 01.11.2013 N 2209э сторонами согласован порядок расчетов, согласно которым расчеты за потребленную электрическую энергию производятся в пятидневный срок с момента поступления в банк ответчика платежных требований истца, предъявляемых им к оплате до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с приложениями N 4 к договору.
В апреле 2013 года ответчиком потреблена электроэнергия, истцом выставлена счет-фактура и предъявлено к оплате платежное требование, что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической об объемах переданной электрической энергии, подписанным сетевой организацией, расчетными ведомостями, но ответчик не исполнил обязательство по оплате.
Кроме того, поскольку поставленная электроэнергия не была оплачена ответчиком, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 07.06.2013 в размере 92 руб. 74 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день подачи иска.
Акт приема-передачи мощности и электроэнергии от 30.04.2013. подписан ответчиком с возражениями. Из выставленного объема электроэнергии на сумму 60075,11 руб. ответчик признал правомерным выставление требования на сумму 39 531 руб. 41 коп., которую оплатил в процессе рассмотрения спора.
Возражая против иска, ответчик указал, что в расчетной ведомости за апрель 2013 г. выставлено начисление за внутридомовое освещение многоквартирных домов, не находящихся в управлении ООО УК "НАДЕЖДА", о чем ОАО "Самараэнерго" уведомлялось ранее, а также сами собственники данных домов обратились с заявлениями в адрес РСО о заключении договора электроснабжения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Спорным периодом является апрель 2013 года. Как следует из материалов дела, заявления от имени собственников помещений в многоквартирных домах о заключении договора энергоснабжения на места общего пользования с собственниками жилых помещений получены ОАО "Самараэнерго" 31.05.2013., 21.08.2013., 30.09.2013.
При этом заявления направлены без каких-либо приложений, содержащих информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 Правил о предоставлении коммунальных услуг, и копий документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил (л.д. 88,90,92,97,99,102,104,107, т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае, собственники жилых помещений в спорный период - апрель 2013 года - не реализовали решение о выборе непосредственного управления, не обратились в ОАО "Самараэнерго" с заявлением и всеми необходимыми документами, предусмотренными законодательством, договоры энергоснабжения не заключили. Квитанции на оплату электроэнергии жителями в адрес РСО свидетельствуют об оплате за последующие периоды.
Кроме того, п. 3.2.3. договора энергоснабжения от 01.11.2013 N 2209э предусмотрено право Потребителя-ответчика производить изменение договорных объемов потребления электрической энергии путем направления Гарантирующему поставщику заявки по форме Приложения N 12 к настоящему договору не позднее, чем за 15 дней до начала расчетного периода, в котором производится изменение. В силу п. 7.3. договора изменение условий настоящего договора, включая приложение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора, оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в случае, если собственники помещений в жилом доме изменили способ управления - избрали непосредственное управление и отказались от исполнения, либо расторгли договоры управления с управляющими организациями (ст. 162 ЖК РФ), управляющая организация вправе обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения, заключенный с ОАО "Самараэнерго".
Доказательств надлежащего соблюдения выше указанных условий договора со стороны ответчика не представлено. Письмо ответчика об изменении договорных объемов потребления электрической энергии датировано 29.03.2013., причем составлено не по форме Приложения N 12 к договору. Доказательств оформления дополнительного соглашения к настоящему договору не имеется, равно как и доказательств обращения ответчика за судебной защитой нарушенного права в связи с уклонением Гарантирующего поставщика от внесения изменений в договор энергоснабжения.
Кроме того, Федеральным законом от 29.12.2006. N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189, согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 года N 4989-СК/07 со ссылкой на названные нормативные акты также разъяснено, что ранее возникшие обязательства указанных организаций сохраняются, в том числе, до момента заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственно управление многоквартирным домом, договоров электроснабжения в соответствии со статьей 164 ЖК РФ и возникновения обязательств ресурсоснабжающих организаций.
Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в спорный период - апрель 2013 года - договор энергоснабжения N 2209э от 01.11.2010. действовал в существующей редакции, в связи с чем ООО УК "Надежда" обязано исполнять обязательства, предусмотренные данным договором, по оплате потребленной в апреле 2013 года электроэнергии в полном объеме.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленными доказательствами установлен факт нарушения обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года по делу N А55-14412/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года по делу N А55-14412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)