Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу А.А. и А.О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года
по делу по иску А.А. и А.О. к ООО "ТЕКТА Восток" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов
по встречному иску ООО "ТЕКТА Восток" к А.А. и А.О. о взыскании задолженности по договору,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности П., А.А., представителя А.А. и А.О. по доверенности Г.
А.А. и А.О. обратились в суд с уточненным иском к ООО "ТЕКТА Восток" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.4-44 с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н. Центр, общей площадью 62,5 кв. м.
Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3346500 рублей выполнили в полном объеме. Указанная квартира приобретена истцами частично за счет привлечения кредитных средств в размере 1150000 рублей, кредит погашен в полном объеме 21.08.2012 года.
Ответчик не исполняет свои обязательства по договору долевого участия в строительстве. Срок окончания строительства дома по договору 4 квартал 2012 года, согласно п. 3.2 договора объект должен быть передан истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Дом сдан в эксплуатацию 27.06.2013 года, до настоящего времени спорная квартира истцам не передана. До настоящего времени ответчик не устранил недостатки, выявленные в ходе осмотра объекта долевого участия в строительстве.
Просили признать за ними право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 528245 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков - 1500000 рублей, компенсацию морального вреда - 500000 рублей, неосновательное обогащение - 32126,4 рублей, стоимость работ по обмеру БТИ - 4974,22 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, прекратить ипотеку и погасить регистрационную запись об ипотеке.
ООО "ТЕКТА Восток" обратилось в суд с встречным иском к А.А. и А.О. о взыскании задолженности по договору в размере 32126,4 рублей.
В обоснование заявленных встречных требований указал, что по результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры на 0,6 кв. м превысила площадь квартиры, указанную в договоре, и составила 63,1 кв. м. В связи с учетом изменения площади договора стоимость квартиры составляет 3378626,4 рублей.
Истцы в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года иск А.А. и А.О. удовлетворен частично. За А.А. и А.О. признано право собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <...>. С ООО "ТЕКТА Восток" в пользу А.А. и А.О. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 50000 рублей, неосновательное обогащение - 32126,40 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, расходы за услуги представителя - 30000 рублей, штраф - 46 063,2 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда в части размера взысканной неустойки и морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, А.А. и А.О. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 14.11.2011 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 2.4-44 о привлечении инвестиций в строительство. Согласно условиям договора ответчик по окончании строительства обязался передать истцам в собственность квартиру общей проектной площадью 62,5 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Центр, проектный номер квартиры 44.
Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2012 года.
Согласно п. 2 договора передача квартиры истцам ответчиком должна состояться в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Дом введен в эксплуатацию 27.06.2013 года, 02.07.2013 года дому присвоен почтовый адрес, а именно: <...>.
Согласно акту осмотра объекта долевого строительства от 07.08.2013 года был выявлен ряд недостатков.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи 12.12.2013 года.
В соответствии с техническим паспортом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 15.01.2014 года общая площадь спорной квартиры составляет 60,6 кв. м.
Разрешая спор в части взыскании неустойки, суд руководствовался ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в соответствии с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данная неустойка является законной неустойкой и отвечает требованиям соразмерности и разумности и носит не только компенсационно-восстановительный характер, но карательный за нарушение прав потребителя. Соразмерность данной неустойки ограничена законодателем общей стоимостью заказа, в соответствии со ст. 28 ФЗ закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей, законным и обоснованным.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и соразмерности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возведения ответчиком объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и требований, предусмотренных соответствующим законодательством. Кроме того, выявленные в ходе осмотра объекта долевого участия недостатки устранены, объективных и достаточных доказательств обратного истцами не представлено.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований А.А. и А.О. в части взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. и А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14166/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-14166/2014
Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу А.А. и А.О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года
по делу по иску А.А. и А.О. к ООО "ТЕКТА Восток" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов
по встречному иску ООО "ТЕКТА Восток" к А.А. и А.О. о взыскании задолженности по договору,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности П., А.А., представителя А.А. и А.О. по доверенности Г.
установила:
А.А. и А.О. обратились в суд с уточненным иском к ООО "ТЕКТА Восток" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.4-44 с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н. Центр, общей площадью 62,5 кв. м.
Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3346500 рублей выполнили в полном объеме. Указанная квартира приобретена истцами частично за счет привлечения кредитных средств в размере 1150000 рублей, кредит погашен в полном объеме 21.08.2012 года.
Ответчик не исполняет свои обязательства по договору долевого участия в строительстве. Срок окончания строительства дома по договору 4 квартал 2012 года, согласно п. 3.2 договора объект должен быть передан истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Дом сдан в эксплуатацию 27.06.2013 года, до настоящего времени спорная квартира истцам не передана. До настоящего времени ответчик не устранил недостатки, выявленные в ходе осмотра объекта долевого участия в строительстве.
Просили признать за ними право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 528245 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков - 1500000 рублей, компенсацию морального вреда - 500000 рублей, неосновательное обогащение - 32126,4 рублей, стоимость работ по обмеру БТИ - 4974,22 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, прекратить ипотеку и погасить регистрационную запись об ипотеке.
ООО "ТЕКТА Восток" обратилось в суд с встречным иском к А.А. и А.О. о взыскании задолженности по договору в размере 32126,4 рублей.
В обоснование заявленных встречных требований указал, что по результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры на 0,6 кв. м превысила площадь квартиры, указанную в договоре, и составила 63,1 кв. м. В связи с учетом изменения площади договора стоимость квартиры составляет 3378626,4 рублей.
Истцы в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года иск А.А. и А.О. удовлетворен частично. За А.А. и А.О. признано право собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <...>. С ООО "ТЕКТА Восток" в пользу А.А. и А.О. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 50000 рублей, неосновательное обогащение - 32126,40 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, расходы за услуги представителя - 30000 рублей, штраф - 46 063,2 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда в части размера взысканной неустойки и морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, А.А. и А.О. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 14.11.2011 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 2.4-44 о привлечении инвестиций в строительство. Согласно условиям договора ответчик по окончании строительства обязался передать истцам в собственность квартиру общей проектной площадью 62,5 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Центр, проектный номер квартиры 44.
Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2012 года.
Согласно п. 2 договора передача квартиры истцам ответчиком должна состояться в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Дом введен в эксплуатацию 27.06.2013 года, 02.07.2013 года дому присвоен почтовый адрес, а именно: <...>.
Согласно акту осмотра объекта долевого строительства от 07.08.2013 года был выявлен ряд недостатков.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи 12.12.2013 года.
В соответствии с техническим паспортом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 15.01.2014 года общая площадь спорной квартиры составляет 60,6 кв. м.
Разрешая спор в части взыскании неустойки, суд руководствовался ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в соответствии с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данная неустойка является законной неустойкой и отвечает требованиям соразмерности и разумности и носит не только компенсационно-восстановительный характер, но карательный за нарушение прав потребителя. Соразмерность данной неустойки ограничена законодателем общей стоимостью заказа, в соответствии со ст. 28 ФЗ закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей, законным и обоснованным.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и соразмерности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возведения ответчиком объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и требований, предусмотренных соответствующим законодательством. Кроме того, выявленные в ходе осмотра объекта долевого участия недостатки устранены, объективных и достаточных доказательств обратного истцами не представлено.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований А.А. и А.О. в части взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. и А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)