Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Савина А.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.В.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 октября 2013 года по иску Л.С.М., Г.И.Х. к Г.В.В. и ООО "МКС-Петрозаводск" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО "МКС - Петрозаводск" Т.С.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд по тем основаниям, что являются собственниками квартиры <...>. Управление домом осуществляет ООО "МКС-Петрозаводск". 13.01.2013 произошло залитие квартиры из вышерасположенной квартиры в результате разрыва радиатора, вследствие чего имуществу истцов причинен материальный ущерб. Согласно заключению <...> стоимость ремонта квартиры составляет <...> Согласно отчету <...> рыночная стоимость предметов мебели и интерьера составляет <...> Истцы просили взыскать ущерб в размере <...> а также расходы по составлению заключения о стоимости ущерба по отделочным работам в размере <...> взыскать ущерб, причиненный имуществу: <...> в счет возмещения стоимости 2-х паласов, <...> в счет возмещения стоимости серванта, <...> в счет возмещения стоимости книжного стеллажа; <...> в счет стоимости дивана и кресла, а также расходы по оценке стоимости ущерба вещей в размере <...> Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу каждого истца.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика Г.В.В стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <...> стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего имущества, в размере <...> убытки в размере <...> В остальной части иска отказал. В иске к ООО "МКС-Петрозаводск" отказал. Взыскал с Г.В.В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <...>
С таким решением не согласен ответчик Г.В.В. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее представитель указывает, что радиатор, разрыв которого послужил причиной залития квартиры истцов, является элементом единой отопительной системы дома. Запорные вентили, способные прервать циркуляцию воды и ее подачу в радиатор, на стояке отсутствуют, что и делает радиатор в данном случае элементом единой системы отопления. В ходе судебного заседания ответчиком представлено заявление об обращения Г.В.В. в ООО "МКС-Петрозаводск" с требованием (просьбой) заменить радиатор и поставить запорные вентили. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МКС-Петрозаводск" возражала против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика Г.В.В. - В.М.С. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Истцы, ответчик Г.В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу установлено, что истцы являются собственниками квартиры <...>. 13.01.2013 произошло залитие квартиры истцов водой из вышерасположенной квартиры. Согласно акту обследования от 14.01.2013 залитие квартир N произошло в результате разрыва радиатора в квартире N.
Собственником квартиры N является ответчик Г.В.В. Управляющей организацией названного дома является ООО "МКС-Петрозаводск", работники которого демонтировали в квартире N радиаторы, установив две заглушки.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
По делу установлено, что находящийся в квартире ответчика радиатор отопления предназначен для обогрева только для одной квартиры. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Бремя содержания данного имущества в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике жилого помещения, в котором находится данный радиатор, в связи с чем обязанность поддержания имущества (оборудования) в надлежащем состоянии возложена на собственника, а потому надлежащим ответчиком по данному иску является Г.В.В., как собственник квартиры из которой была залита квартира истцов.
В соответствии с актом обследования квартиры N МУ "Жилищный контроль" от 18.01.2013 в результате залития пострадала отделка помещений - обвалилась обшивка потолка (фанера, плитка) в комнатах площадью 12,1 кв. м и 14,3 кв. м, обвалились обои, вспучились полы, в комнате площадью 12,3 кв. м выявлены подтеки (желтые пятна), в двух комнатах разбились люстры, сорвана электропроводка, отсутствует электричество.
23.01.2013 ООО "МКС-Петрозаводск" составлен акт технического обследования, в соответствии с которым проведено повторное обследование жилого помещения в результате залития из вышерасположенной квартиры N, выявлены следующие повреждения: в помещении комнаты 13,8 кв. м - на момент обследования отсутствует обшивка потолка на площади 10 кв. м (предположительно потолок был обшит гипсокартонном), на гипсокартонне были наклеены плитки ПВХ, на стенах отсутствуют обои (со слов квартиросъемщика обои сняли самостоятельно в виду их отслоения, намокания) площадью 24 кв. м, деформация напольного покрытия (ДВП окрашенное), в помещении площадью 12,3 кв. м - на момент обследования отсутствует обшивка потолка, выполненная предположительно из плит гипсокартонна на площади 10,8 кв. м, на стенах обои улучшенного качества, на момент обследования со слов квартиросъемщика обои отслоились при залитии (намокли, падали) площадью 18 кв. м, наблюдается продольная трещина напольного покрытия (ДВП) площадью 0,5 кв. м, в помещении комнаты площадью 12,2 кв. м - отслоение на потолке масляной краски площадью 0,8 кв. м, желтые следы на обоях площадью 1,3 кв. м, у стояка центрального отопления наблюдается отслоение обоев площадью 0,5 кв. м, в помещении коридора площадью 9,7 кв. м - желтые следы на обоях площадью 1,5 кв. м, желтые следы на потолке площадью 1,2 кв. м, отслоение окрасочного слоя площадью 0,8 кв. м (масляная краска), косметический ремонт был произведен со слов квартиросъемщика в 2010 году, в помещении комнат площадью 13,8 кв. м, 12,3 кв. м отсутствует электричество.
Из заключения, выполненного <...> следует, что общая рыночная стоимость отделки помещения квартиры составляет <...> Согласно отчету <...> стоимость восстановительного ремонта составляет <...> стоимость ущерба имуществу истцов составляет: <...>
Заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной <...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа дома и жилого помещения в денежном эквиваленте по ценам 1 квартала 2013 года составляет <...> в том числе стоимость строительных материалов с учетом НДС и совокупного износа <...> стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего имущества <...> стоимость ущерба, причиненного залитием, с учетом износа дома и жилого помещения, в указанной сумме в полном объеме причинен залитием помещений квартиры <...>
Эксперт <...> пояснила в судебном заседании, что на момент проведения осмотра в квартире был проведен косметический ремонт, на момент залития элементы имели большой износ, дом 1952 года постройки, звукоизоляции не было, пострадал только слой краски, в представленном расчете этот комплекс работ и учтен, рассчитано приведение помещения в состояние до залития. Необходимости замены всей электропроводки не было. Оценка имущества производилась по средней цене до состояния до причинения ущерба.
Эксперт <...> пояснил, что экспертизу проводил через несколько дней после произошедшего залития, заключение готовил на основе визуального осмотра. При расчете была применена расценка на звукоизоляцию, изоляция была песчанно-глиняная, на момент проведения осмотра все было в песке, засыпку всю вымыло, потолок обвалился, виднелись доски следующего этажа.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при определении размера причиненного вреда правомерно исходил из экспертного заключения <...> поскольку данное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцам ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Г.В.В. в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <...> стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего имущества в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб должна нести управляющая организация, т.к. радиатор относится к общедомовому имуществу, подлежат отклонению, поскольку в состав общего имущества многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 23 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4236/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-4236/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Савина А.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.В.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 октября 2013 года по иску Л.С.М., Г.И.Х. к Г.В.В. и ООО "МКС-Петрозаводск" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО "МКС - Петрозаводск" Т.С.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд по тем основаниям, что являются собственниками квартиры <...>. Управление домом осуществляет ООО "МКС-Петрозаводск". 13.01.2013 произошло залитие квартиры из вышерасположенной квартиры в результате разрыва радиатора, вследствие чего имуществу истцов причинен материальный ущерб. Согласно заключению <...> стоимость ремонта квартиры составляет <...> Согласно отчету <...> рыночная стоимость предметов мебели и интерьера составляет <...> Истцы просили взыскать ущерб в размере <...> а также расходы по составлению заключения о стоимости ущерба по отделочным работам в размере <...> взыскать ущерб, причиненный имуществу: <...> в счет возмещения стоимости 2-х паласов, <...> в счет возмещения стоимости серванта, <...> в счет возмещения стоимости книжного стеллажа; <...> в счет стоимости дивана и кресла, а также расходы по оценке стоимости ущерба вещей в размере <...> Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу каждого истца.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика Г.В.В стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <...> стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего имущества, в размере <...> убытки в размере <...> В остальной части иска отказал. В иске к ООО "МКС-Петрозаводск" отказал. Взыскал с Г.В.В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <...>
С таким решением не согласен ответчик Г.В.В. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее представитель указывает, что радиатор, разрыв которого послужил причиной залития квартиры истцов, является элементом единой отопительной системы дома. Запорные вентили, способные прервать циркуляцию воды и ее подачу в радиатор, на стояке отсутствуют, что и делает радиатор в данном случае элементом единой системы отопления. В ходе судебного заседания ответчиком представлено заявление об обращения Г.В.В. в ООО "МКС-Петрозаводск" с требованием (просьбой) заменить радиатор и поставить запорные вентили. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МКС-Петрозаводск" возражала против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика Г.В.В. - В.М.С. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Истцы, ответчик Г.В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу установлено, что истцы являются собственниками квартиры <...>. 13.01.2013 произошло залитие квартиры истцов водой из вышерасположенной квартиры. Согласно акту обследования от 14.01.2013 залитие квартир N произошло в результате разрыва радиатора в квартире N.
Собственником квартиры N является ответчик Г.В.В. Управляющей организацией названного дома является ООО "МКС-Петрозаводск", работники которого демонтировали в квартире N радиаторы, установив две заглушки.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
По делу установлено, что находящийся в квартире ответчика радиатор отопления предназначен для обогрева только для одной квартиры. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Бремя содержания данного имущества в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике жилого помещения, в котором находится данный радиатор, в связи с чем обязанность поддержания имущества (оборудования) в надлежащем состоянии возложена на собственника, а потому надлежащим ответчиком по данному иску является Г.В.В., как собственник квартиры из которой была залита квартира истцов.
В соответствии с актом обследования квартиры N МУ "Жилищный контроль" от 18.01.2013 в результате залития пострадала отделка помещений - обвалилась обшивка потолка (фанера, плитка) в комнатах площадью 12,1 кв. м и 14,3 кв. м, обвалились обои, вспучились полы, в комнате площадью 12,3 кв. м выявлены подтеки (желтые пятна), в двух комнатах разбились люстры, сорвана электропроводка, отсутствует электричество.
23.01.2013 ООО "МКС-Петрозаводск" составлен акт технического обследования, в соответствии с которым проведено повторное обследование жилого помещения в результате залития из вышерасположенной квартиры N, выявлены следующие повреждения: в помещении комнаты 13,8 кв. м - на момент обследования отсутствует обшивка потолка на площади 10 кв. м (предположительно потолок был обшит гипсокартонном), на гипсокартонне были наклеены плитки ПВХ, на стенах отсутствуют обои (со слов квартиросъемщика обои сняли самостоятельно в виду их отслоения, намокания) площадью 24 кв. м, деформация напольного покрытия (ДВП окрашенное), в помещении площадью 12,3 кв. м - на момент обследования отсутствует обшивка потолка, выполненная предположительно из плит гипсокартонна на площади 10,8 кв. м, на стенах обои улучшенного качества, на момент обследования со слов квартиросъемщика обои отслоились при залитии (намокли, падали) площадью 18 кв. м, наблюдается продольная трещина напольного покрытия (ДВП) площадью 0,5 кв. м, в помещении комнаты площадью 12,2 кв. м - отслоение на потолке масляной краски площадью 0,8 кв. м, желтые следы на обоях площадью 1,3 кв. м, у стояка центрального отопления наблюдается отслоение обоев площадью 0,5 кв. м, в помещении коридора площадью 9,7 кв. м - желтые следы на обоях площадью 1,5 кв. м, желтые следы на потолке площадью 1,2 кв. м, отслоение окрасочного слоя площадью 0,8 кв. м (масляная краска), косметический ремонт был произведен со слов квартиросъемщика в 2010 году, в помещении комнат площадью 13,8 кв. м, 12,3 кв. м отсутствует электричество.
Из заключения, выполненного <...> следует, что общая рыночная стоимость отделки помещения квартиры составляет <...> Согласно отчету <...> стоимость восстановительного ремонта составляет <...> стоимость ущерба имуществу истцов составляет: <...>
Заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной <...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа дома и жилого помещения в денежном эквиваленте по ценам 1 квартала 2013 года составляет <...> в том числе стоимость строительных материалов с учетом НДС и совокупного износа <...> стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего имущества <...> стоимость ущерба, причиненного залитием, с учетом износа дома и жилого помещения, в указанной сумме в полном объеме причинен залитием помещений квартиры <...>
Эксперт <...> пояснила в судебном заседании, что на момент проведения осмотра в квартире был проведен косметический ремонт, на момент залития элементы имели большой износ, дом 1952 года постройки, звукоизоляции не было, пострадал только слой краски, в представленном расчете этот комплекс работ и учтен, рассчитано приведение помещения в состояние до залития. Необходимости замены всей электропроводки не было. Оценка имущества производилась по средней цене до состояния до причинения ущерба.
Эксперт <...> пояснил, что экспертизу проводил через несколько дней после произошедшего залития, заключение готовил на основе визуального осмотра. При расчете была применена расценка на звукоизоляцию, изоляция была песчанно-глиняная, на момент проведения осмотра все было в песке, засыпку всю вымыло, потолок обвалился, виднелись доски следующего этажа.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при определении размера причиненного вреда правомерно исходил из экспертного заключения <...> поскольку данное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцам ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Г.В.В. в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <...> стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего имущества в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб должна нести управляющая организация, т.к. радиатор относится к общедомовому имуществу, подлежат отклонению, поскольку в состав общего имущества многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 23 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)