Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва),
при участии:
от истца: Волковой О.Б., доверенность от 09.02.2015,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года по делу N А45-6039/2015 (судья Малимонова Л.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Березовая роща" (ОГРН 1065400044764, ИНН 5401279292, г. Новосибирск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер" (ОГРН 1025401012097, ИНН 5402128289, г. Новосибирск)
о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 N 10/12 в сумме 900 000 руб., процентов за период с 01.06.2014 по 05.04.2015 в сумме 31 440 руб., возмещение расходов за электроэнергию за период с 01.05.2014 по 05.04.2015 в сумме 3 329 руб. 20 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Березовая роща" (далее - ТСЖ "Березовая роща") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер" (далее - ООО "Строительный комплекс "СтройМастер") о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 N 10/12 в сумме 900 000 руб. 00 коп., процентов за период с 01.06.2014 по 05.04.2015 в сумме 31 440 руб. 00 коп., возмещение расходов за электроэнергию за период с 01.05.2014 по 05.04.2015 в сумме 3 329 руб. 20 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Березовая роща" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ТСЖ "Березовая роща" и ООО "Строительный комплекс "СтройМастер" заключен договор N 10/12 возмездного использования части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (крыши) для размещения рекламной конструкции, площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского д. 1/1.
Согласно условиям заключенного договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату истцу до 5-го числа текущего месяца в размере 100 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора), а также электрическую энергию, которую потребляет конструкция, предназначенная для освещения рекламной конструкции.
Задолженность на 11.03.2015 составляет 900 000 руб. 00 коп., возмещение расходов за электроэнергию за период с 01.05.2014 по 05.04.2015-3 329 руб. 20 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что факт пользования ответчиком частью имущества собственников помещений многоквартирного дома (крыши) подтверждается материалами дела, и апеллянтом по существу не оспаривается, кроме того материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендной платы.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
При этом ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не оспорил.
Поскольку доказательства отсутствия задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ТСЖ "Березовая роща" удовлетворены судом первой инстанции законно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в соответствии с нормами действующего законодательства.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства в рамках договора аренды истцом начислена неустойка за период с 01.06.2014 по 05.04.2015 в сумме 31 440 руб. 00 коп.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан неверным. С учетом перерасчета сумма неустойки составила 31 320 руб. 00 коп., в связи с чем в указанной части апелляционная жалоба признана судом обоснованной.
При рассмотрении дела в суде ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что ТСЖ "Березовая роща" не является ресурсоснабжающей организацией, следовательно, является необоснованным взыскание расходов по электрической энергии, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ТСЖ вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг, а также предоставлять собственникам услуги. Предоставление коммунальных услуг гражданам регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).
Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил).
Исполнителем услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из Письма Минрегиона России от 03.05.2007 N 8326-РМ/07, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) именно товарищества (кооперативы) должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. К коммунальным ресурсам относятся холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307).
Заключение собственником помещений в многоквартирном доме договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) напрямую с ресурсоснабжающей организацией возможно только в случае выбора собственниками непосредственного способа управления домом (пункт 8 статьи 155, пункт 2 статьи 164 ЖК РФ).
Из изложенного следует, что при наличии в доме ТСЖ или иной управляющей организации они автоматически становятся исполнителями коммунальных услуг, то есть обязанными заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих).
Довод апеллянта о том, что суд в резолютивной части решения объединил два различных по своей правовой природе требования, что является нарушением норм процессуального права, судом апелляционной инстанции также не принимается как необоснованный.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части по делу подлежит частичному изменению. В связи с указанным подлежит также изменению и определенная государственная пошлина по иску, исчисленная первой инстанцией пропорционально удовлетворенным требованиям.
В остальной части судебный акт необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года по делу N А45-6039/2015 изменить в части взыскания процентов, принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер" в пользу товарищества собственников жилья "Березовая роща" проценты в сумме 31 320 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 693 руб., за оказание юридических услуг в сумме 19 997 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер" в федеральный бюджет 2 999 руб. 61 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 07АП-7613/2015 ПО ДЕЛУ N А45-6039/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А45-6039/2015
резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва),
при участии:
от истца: Волковой О.Б., доверенность от 09.02.2015,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года по делу N А45-6039/2015 (судья Малимонова Л.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Березовая роща" (ОГРН 1065400044764, ИНН 5401279292, г. Новосибирск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер" (ОГРН 1025401012097, ИНН 5402128289, г. Новосибирск)
о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 N 10/12 в сумме 900 000 руб., процентов за период с 01.06.2014 по 05.04.2015 в сумме 31 440 руб., возмещение расходов за электроэнергию за период с 01.05.2014 по 05.04.2015 в сумме 3 329 руб. 20 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Березовая роща" (далее - ТСЖ "Березовая роща") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер" (далее - ООО "Строительный комплекс "СтройМастер") о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 N 10/12 в сумме 900 000 руб. 00 коп., процентов за период с 01.06.2014 по 05.04.2015 в сумме 31 440 руб. 00 коп., возмещение расходов за электроэнергию за период с 01.05.2014 по 05.04.2015 в сумме 3 329 руб. 20 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Березовая роща" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ТСЖ "Березовая роща" и ООО "Строительный комплекс "СтройМастер" заключен договор N 10/12 возмездного использования части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (крыши) для размещения рекламной конструкции, площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского д. 1/1.
Согласно условиям заключенного договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату истцу до 5-го числа текущего месяца в размере 100 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора), а также электрическую энергию, которую потребляет конструкция, предназначенная для освещения рекламной конструкции.
Задолженность на 11.03.2015 составляет 900 000 руб. 00 коп., возмещение расходов за электроэнергию за период с 01.05.2014 по 05.04.2015-3 329 руб. 20 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что факт пользования ответчиком частью имущества собственников помещений многоквартирного дома (крыши) подтверждается материалами дела, и апеллянтом по существу не оспаривается, кроме того материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендной платы.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
При этом ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не оспорил.
Поскольку доказательства отсутствия задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ТСЖ "Березовая роща" удовлетворены судом первой инстанции законно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в соответствии с нормами действующего законодательства.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства в рамках договора аренды истцом начислена неустойка за период с 01.06.2014 по 05.04.2015 в сумме 31 440 руб. 00 коп.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан неверным. С учетом перерасчета сумма неустойки составила 31 320 руб. 00 коп., в связи с чем в указанной части апелляционная жалоба признана судом обоснованной.
При рассмотрении дела в суде ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что ТСЖ "Березовая роща" не является ресурсоснабжающей организацией, следовательно, является необоснованным взыскание расходов по электрической энергии, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ТСЖ вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг, а также предоставлять собственникам услуги. Предоставление коммунальных услуг гражданам регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).
Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил).
Исполнителем услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из Письма Минрегиона России от 03.05.2007 N 8326-РМ/07, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) именно товарищества (кооперативы) должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. К коммунальным ресурсам относятся холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307).
Заключение собственником помещений в многоквартирном доме договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) напрямую с ресурсоснабжающей организацией возможно только в случае выбора собственниками непосредственного способа управления домом (пункт 8 статьи 155, пункт 2 статьи 164 ЖК РФ).
Из изложенного следует, что при наличии в доме ТСЖ или иной управляющей организации они автоматически становятся исполнителями коммунальных услуг, то есть обязанными заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих).
Довод апеллянта о том, что суд в резолютивной части решения объединил два различных по своей правовой природе требования, что является нарушением норм процессуального права, судом апелляционной инстанции также не принимается как необоснованный.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части по делу подлежит частичному изменению. В связи с указанным подлежит также изменению и определенная государственная пошлина по иску, исчисленная первой инстанцией пропорционально удовлетворенным требованиям.
В остальной части судебный акт необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года по делу N А45-6039/2015 изменить в части взыскания процентов, принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер" в пользу товарищества собственников жилья "Березовая роща" проценты в сумме 31 320 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 693 руб., за оказание юридических услуг в сумме 19 997 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер" в федеральный бюджет 2 999 руб. 61 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)