Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаяхметова Ф.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Лузиной О.Е., Рогожина С.В.,
при секретаре П.Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области", Общества с ограниченной ответственностью "Теплоград", Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года по иску Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" в интересах неопределенного круга лиц и А.Т.Б., Л., Т., Ш.Н.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоград", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" об обязании восстановить подачу тепла в квартиры, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" по заключению договоров ресурсоснабжения, не содержащих даты их заключения, признании незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" по заключению договоров управления многоквартирным домом с каждым собственником в отдельности, признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" и Общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" по заключению договоров управления многоквартирным домом и ресурсоснабжения не содержащих информацию, предусмотренную статьями 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подпунктом "п" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, обязании Общества с ограниченной ответственностью "Теплорад" заключить с собственниками обслуживаемого жилья договор ресурсоснабжения, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" заключить договор управления с каждым жилым домом, обязании опубликования текста решения суда в газете "Восход".
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей "Совет потребителей" - У скова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Теплоград", Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СПЦ-Оптимус", судебная коллегия
установила:
Челябинское Областное Общественное Учреждение Защиты прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" (далее -ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области") в интересах неопределенного круга лиц и А.Т.Б., Л., Т., Ш.Н.Э. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплорад" (далее - ООО "Теплорад"), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" (далее - ООО "УК "СПЦ-Оптимус") об обязании восстановить подачу тепла в квартиры, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий ООО "Теплоград" по заключению договоров ресурсоснабжения, не содержащих даты их заключения, признании незаконными действия ООО "УК "СПЦ-Оптимус" по заключению договоров управления многоквартирным домом с каждым собственником в отдельности, признании незаконными действий ООО "УК "СПЦ-Оптимус" и ООО "Теплоград" по заключению договоров управления многоквартирным домом и ресурсоснабжения, не содержащих информацию, предусмотренную ст. ст. 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подп. "п" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, обязании ООО "Теплоград" заключить с собственниками обслуживаемого жилья договор ресурсоснабжения, обязать ООО "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус заключить договор управление с каждым жилым домом, обязании опубликования текста решения суда в газете "Восход".
В обоснование требований указало, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: с.***. С ними были заключены договоры ресурсоснабжения с ООО "Теплоград" без даты, с ООО "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" на управление многоквартирным домом N 34 от 30 января 2011 года. Л. письменный договор с указанными организациями не заключала, но состоит с ними в фактических договорных отношениях. С начала отопительного сезона 2012 года указанные организации своих обязательств не исполняли, тепло в квартиры истцов не поступало. Температура в помещении +4°С, а на улице -27°С. О данном факте были извещены оба ответчика, а также Администрация Аргаяшского муниципального района, Аргаяшского сельского поселения, Государственная жилищная инспекция. Истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который они оценили в *** рублей каждому. Истцы, проживая в своих квартирах, не могут надлежаще ими пользоваться, испытывают бытовое стеснение из-за невозможности находиться дома без верхней одежды, вынуждены спать одетыми, обогреваться электронагревателями, потребляя дополнительную электроэнергию. В договорах ресурсоснабжения NN 4751, 4753, 4754 отсутствует дата его заключения, в результате чего, неизвестно, какого числа данный договор заключен, с какого момента у сторон возникают взаимные обязательства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы А.Т.Б., Л., Т., Ш.Н.Э. в судебном заседании участия не приняли.
Представитель ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" - У. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Теплоград" - Ж. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "УК "СПЦ-Оптимус" - П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" в интересах неопределенного круга лиц и А.Т.Б., Л., Т., Ш.Н.Э.: взыскал с ООО УК "СПЦ-Оптимус" в пользу А.Т.Б., Л., Т., Ш.Н.Э. в возмещение морального вреда по *** рублей в пользу каждой, с ООО "Теплоград" в пользу А.Т.Б., Л., Т., Ш.Н.Э. в возмещение морального вреда по*** рублей в пользу каждой; признал незаконными действия ООО "УК "СПЦ-Оптимус" и ООО "Теплоград" по заключению договоров управления многоквартирным домом и ресурсоснабжения, не содержащих информацию, предусмотренную ст. ст. 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подп. "п" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов о режиме работы исполнителя, адресе и номере телефона диспетчерской аварийной и аварийно-спасательной служб, параметров качества предоставление коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления жилищно-коммунальных услуг, установленные законодательством РФ, информация о правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, сведения о максимальной мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые потребитель может использовать для удовлетворения бытовых нужд. В удовлетворении остальных требовании отказал.
Этим же решением суд взыскал с ООО "УК "СПЦ-Оптимус" и ООО "Теплоград" в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей, по ***рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" просит решение суда первой инстанции изменить в части, ссылаясь на то, что договоры заключенные с ООО "УК "СПЦ-Оптимус" не соответствуют требованиям ст. 162 ЖК РФ. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований об опубликовании текста решения суда в районной газете "Восход".
В апелляционной жалобе ООО "Теплоград" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ООО "УК "СПЦ-Оптимус" и ООО "УК "СПЦ-Оптимус" не являются лицами действия (или бездействия) по заключению договоров управление многоквартирным домом и ресурсоснабжения не содержащих информацию, которые можно признать незаконными в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ. Данный спор может быть разрешен только в порядке, предусмотренном для заключения, изменения или расторжения договоров. Истцы не обращались с требованием о включении тех или иных условий в договор, что указывает на отсутствие договорных отношений. У истцов отсутствуют нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы на момент обращения в суд.
В апелляционной жалобе ООО "УК "СПЦ-Оптимус" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доказательствам отсутствия вины ООО "УК "СПЦ-Оптимус", в том числе акту проверки юридического лица от 25 ноября 2011 года, видеозаписи проведения собрания с собственниками квартир дома N***. В указанном доме необходимо было проведение капитального ремонта. В предмет договора, заключенного между ООО "УК "СПЦ-Оптимус" и собственниками помещений в жилых домах не входит обязанность проведения капитального ремонта. В судебное заседание было представлено в опровержение того, что многоквартирный дом был подготовлен к сезонной эксплуатации акты о приемке выполненных работ по дому N***, заказы-наряды, подтверждающие выполнение работ по ремонту системы отопления. Причиной несвоевременной подачи тепла явились: несвоевременный запуск котельной ООО "Теплоград"; истечение нормативного срока эксплуатации системы отопления. В силу того, что истцы не представили доказательств причинения им нравственных страданий, взыскание компенсации морального вреда является необоснованным. Поскольку процедура согласования условий истцами не была соблюдена, при подписании договора протокол разногласий истцами не представлен, дополнительное соглашение с требуемыми условиями ответчику не направлялось, выводы суда первой инстанции несостоятельны.
Истцы А.Т.Б., Л., Т., Ш.Н.Э., ответчики ООО "Теплоград", ООО "УК "СПЦ-Оптимус" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истцы, представители ответчиков в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия решение суда подлежащим отмене в части отказа в опубликовании решения суда в газете "Восход", ввиду неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, истцы Л., Т., Ш.Н.Э., А.Т.Б. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: *** (соответственно квартиры NN***).
С истцами заключены договоры на управление многоквартирными домами от 30 января 2011 года: с А.Т.Б. (т. 1 л.д. 35-40), А.Л.Н. - матерью Т., фактически проживавшей в квартире N*** (т. 1 л.д. 48-53), Ш.Н.Э. (т. 1 л.д. 56-58). Договор ресурсоснабжения с ООО "Теплоград" заключен в письменной форме только с Т. (т. 1 л.д. 43-47).
Распоряжением главы Аргаяшского муниципального района N 1659р от 20 сентября 2012 года "О начале отопительного сезона и информационном взаимодействии (мониторингу) по Аргаяшскому району" указано, что в связи с окончанием подготовительного периода к отопительному сезону и оформлением руководителями предприятий, эксплуатирующих котельные, актов готовности, а также понижением среднесуточных температур наружного воздуха, началом отопительного сезона текущего года считается дата при понижении среднесуточных температур наружного воздуха ниже +8°С в течение трех суток, но не позднее 01 октября 2012 года.
Материалами дела подтвержден и не оспаривался сторонами факт несоответствия температурного режима в квартирах истцов, установленного в приложении 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, в соответствии с которым уровень допустимых норм температуры воздуха в помещениях жилых зданий должен составлять 18-24°С в холодный период.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками ООО "Теплоград" (ресурсоснабжающая организация), ООО "УК "СПЦ-Оптимус" (управляющая организация) не была обеспечена бесперебойная подача коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителям, а также бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха, не проведены работы по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения.
Указанный вывод сделан на основе анализа имеющихся в деле доказательств, и соответствует положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ООО "УК "СПЦ-Оптимус" о том, что истцы не представили доказательств причинения им нравственных страданий и взыскание компенсации морального вреда необоснованно, является несостоятельным.
Признавая незаконными действия ООО "УК "СПЦ-Оптимус" и ООО "Теплоград" по заключению договоров управления многоквартирным домом и ресурсоснабжения не содержащих информацию, предусмотренную ст. ст. 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подп. "п" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, о режиме работы исполнителя, адресе и номере телефона диспетчерской аварийной и аварийно-спасательной служб, параметров качества предоставление коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления жилищно-коммунальных услуг, установленные законодательством РФ, информация о правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, сведения о максимальной мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые потребитель может использовать для удовлетворения бытовых нужд, суд правомерно сослался на установленную данными нормативно-правовыми актами обязанность ответчиков указать эту информацию в договорах, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по опубликованию текста решения суда в газете "Восход" суд указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения таких требований.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и решение районного суда подлежит в указанной части отмене с принятием нового решения об удовлетворении этих требований.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Как установлено абз. 1, 2 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), имеющими статус юридического лица, могут быть заявлены требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку исковые требования ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" в части признания незаконными действий ООО "УК "СПЦ-Оптимус" и ООО "Теплоград" по заключению договоров управления многоквартирным домом и ресурсоснабжения не содержащих информацию, предусмотренную нормативно-правовыми актами, заявлены в интересах неопределенного круга лиц, в указанной части их требования судом удовлетворены, то в соответствии с положениями ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчиков подлежит возложению обязанность довести в срок не позднее 22 ноября 2013 года через средство массовой информации - газету "Восход" до потребителей решение суда в указанной части.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы что ООО "Теплоград" о том, что ответчики не являются лицами действия (или бездействия) по заключению договоров управление многоквартирным домом и ресурсоснабжения не содержащих информацию, которые можно признать незаконными в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ, и о том, что данный спор может быть разрешен только в порядке, предусмотренном для заключения, изменения или расторжения договоров, и у истцов отсутствуют нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы на момент обращения в суд, подлежат отклонению судебной коллегией.
Кроме того, способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Требования ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" заявлены в рамках полномочий, предоставленных Законом РФ "О защите прав потребителей", и разрешены судом первой инстанции, в связи с чем ошибочное указание суда первой инстанции на положения Главы 25 ГПК РФ на законность принятого по делу решения не повлияло.
Доводы апелляционной жалобы ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" о том, что договоры, заключенные с ООО "УК "СПЦ-Оптимус" не соответствуют требованиям ст. 162 ЖК РФ, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку данные договоры не признавались недействительным, не прекращались.
Кроме того, в соответствии с ч. 8.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, положения ч. ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ исключают возможность применения к отношениям, возникающими между собственниками помещений и управляющей компанией п. 1 ст. 782 ГК РФ, который устанавливает право заказчика в любое время и без указания причин отказаться от договора возмездного оказания услуг.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "УК "СПЦ-Оптимус" на то, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доказательствам отсутствия вины ООО "УК "СПЦ-Оптимус", в том числе акту проверки юридического лица от 25 ноября 2011 года, видеозаписи проведения собрания с собственниками квартир дома N***, в доме необходимо проведение капитального ремонта, а в предмет договора, заключенного между данным ответчиком и собственниками помещений в жилых домах не входит обязанность проведения капитального ремонта, на законность принятого по делу решения не влияет, поскольку сама по себе необходимость проведения такого ремонта жилого дома не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с правилами деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ст. 161 ЖК РФ).
Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда в остальной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года в части отказа в опубликовании решения суда в газете "Восход" отменить и принять в указанной части новое решение. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Теплорад" и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" в срок не позднее 22 ноября 2013 года довести до потребителей решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года через средство массовой информации - газету "Восход" в части признания незаконными действий ООО "УК "СПЦ-Оптимус" и ООО "Теплоград" по заключению договоров управления многоквартирным домом и ресурсоснабжения не содержащих информацию, предусмотренную нормативно-правовыми актами.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей "Совет потребителей Челябинской области", Общества с ограниченной ответственностью "Теплоград", Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" - без удовлетворения. Л
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10245/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 11-10245/2013
Судья: Шаяхметова Ф.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Лузиной О.Е., Рогожина С.В.,
при секретаре П.Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области", Общества с ограниченной ответственностью "Теплоград", Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года по иску Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" в интересах неопределенного круга лиц и А.Т.Б., Л., Т., Ш.Н.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоград", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" об обязании восстановить подачу тепла в квартиры, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" по заключению договоров ресурсоснабжения, не содержащих даты их заключения, признании незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" по заключению договоров управления многоквартирным домом с каждым собственником в отдельности, признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" и Общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" по заключению договоров управления многоквартирным домом и ресурсоснабжения не содержащих информацию, предусмотренную статьями 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подпунктом "п" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, обязании Общества с ограниченной ответственностью "Теплорад" заключить с собственниками обслуживаемого жилья договор ресурсоснабжения, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" заключить договор управления с каждым жилым домом, обязании опубликования текста решения суда в газете "Восход".
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей "Совет потребителей" - У скова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Теплоград", Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СПЦ-Оптимус", судебная коллегия
установила:
Челябинское Областное Общественное Учреждение Защиты прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" (далее -ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области") в интересах неопределенного круга лиц и А.Т.Б., Л., Т., Ш.Н.Э. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплорад" (далее - ООО "Теплорад"), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" (далее - ООО "УК "СПЦ-Оптимус") об обязании восстановить подачу тепла в квартиры, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий ООО "Теплоград" по заключению договоров ресурсоснабжения, не содержащих даты их заключения, признании незаконными действия ООО "УК "СПЦ-Оптимус" по заключению договоров управления многоквартирным домом с каждым собственником в отдельности, признании незаконными действий ООО "УК "СПЦ-Оптимус" и ООО "Теплоград" по заключению договоров управления многоквартирным домом и ресурсоснабжения, не содержащих информацию, предусмотренную ст. ст. 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подп. "п" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, обязании ООО "Теплоград" заключить с собственниками обслуживаемого жилья договор ресурсоснабжения, обязать ООО "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус заключить договор управление с каждым жилым домом, обязании опубликования текста решения суда в газете "Восход".
В обоснование требований указало, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: с.***. С ними были заключены договоры ресурсоснабжения с ООО "Теплоград" без даты, с ООО "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" на управление многоквартирным домом N 34 от 30 января 2011 года. Л. письменный договор с указанными организациями не заключала, но состоит с ними в фактических договорных отношениях. С начала отопительного сезона 2012 года указанные организации своих обязательств не исполняли, тепло в квартиры истцов не поступало. Температура в помещении +4°С, а на улице -27°С. О данном факте были извещены оба ответчика, а также Администрация Аргаяшского муниципального района, Аргаяшского сельского поселения, Государственная жилищная инспекция. Истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который они оценили в *** рублей каждому. Истцы, проживая в своих квартирах, не могут надлежаще ими пользоваться, испытывают бытовое стеснение из-за невозможности находиться дома без верхней одежды, вынуждены спать одетыми, обогреваться электронагревателями, потребляя дополнительную электроэнергию. В договорах ресурсоснабжения NN 4751, 4753, 4754 отсутствует дата его заключения, в результате чего, неизвестно, какого числа данный договор заключен, с какого момента у сторон возникают взаимные обязательства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы А.Т.Б., Л., Т., Ш.Н.Э. в судебном заседании участия не приняли.
Представитель ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" - У. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Теплоград" - Ж. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "УК "СПЦ-Оптимус" - П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" в интересах неопределенного круга лиц и А.Т.Б., Л., Т., Ш.Н.Э.: взыскал с ООО УК "СПЦ-Оптимус" в пользу А.Т.Б., Л., Т., Ш.Н.Э. в возмещение морального вреда по *** рублей в пользу каждой, с ООО "Теплоград" в пользу А.Т.Б., Л., Т., Ш.Н.Э. в возмещение морального вреда по*** рублей в пользу каждой; признал незаконными действия ООО "УК "СПЦ-Оптимус" и ООО "Теплоград" по заключению договоров управления многоквартирным домом и ресурсоснабжения, не содержащих информацию, предусмотренную ст. ст. 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подп. "п" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов о режиме работы исполнителя, адресе и номере телефона диспетчерской аварийной и аварийно-спасательной служб, параметров качества предоставление коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления жилищно-коммунальных услуг, установленные законодательством РФ, информация о правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, сведения о максимальной мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые потребитель может использовать для удовлетворения бытовых нужд. В удовлетворении остальных требовании отказал.
Этим же решением суд взыскал с ООО "УК "СПЦ-Оптимус" и ООО "Теплоград" в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей, по ***рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" просит решение суда первой инстанции изменить в части, ссылаясь на то, что договоры заключенные с ООО "УК "СПЦ-Оптимус" не соответствуют требованиям ст. 162 ЖК РФ. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований об опубликовании текста решения суда в районной газете "Восход".
В апелляционной жалобе ООО "Теплоград" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ООО "УК "СПЦ-Оптимус" и ООО "УК "СПЦ-Оптимус" не являются лицами действия (или бездействия) по заключению договоров управление многоквартирным домом и ресурсоснабжения не содержащих информацию, которые можно признать незаконными в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ. Данный спор может быть разрешен только в порядке, предусмотренном для заключения, изменения или расторжения договоров. Истцы не обращались с требованием о включении тех или иных условий в договор, что указывает на отсутствие договорных отношений. У истцов отсутствуют нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы на момент обращения в суд.
В апелляционной жалобе ООО "УК "СПЦ-Оптимус" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доказательствам отсутствия вины ООО "УК "СПЦ-Оптимус", в том числе акту проверки юридического лица от 25 ноября 2011 года, видеозаписи проведения собрания с собственниками квартир дома N***. В указанном доме необходимо было проведение капитального ремонта. В предмет договора, заключенного между ООО "УК "СПЦ-Оптимус" и собственниками помещений в жилых домах не входит обязанность проведения капитального ремонта. В судебное заседание было представлено в опровержение того, что многоквартирный дом был подготовлен к сезонной эксплуатации акты о приемке выполненных работ по дому N***, заказы-наряды, подтверждающие выполнение работ по ремонту системы отопления. Причиной несвоевременной подачи тепла явились: несвоевременный запуск котельной ООО "Теплоград"; истечение нормативного срока эксплуатации системы отопления. В силу того, что истцы не представили доказательств причинения им нравственных страданий, взыскание компенсации морального вреда является необоснованным. Поскольку процедура согласования условий истцами не была соблюдена, при подписании договора протокол разногласий истцами не представлен, дополнительное соглашение с требуемыми условиями ответчику не направлялось, выводы суда первой инстанции несостоятельны.
Истцы А.Т.Б., Л., Т., Ш.Н.Э., ответчики ООО "Теплоград", ООО "УК "СПЦ-Оптимус" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истцы, представители ответчиков в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия решение суда подлежащим отмене в части отказа в опубликовании решения суда в газете "Восход", ввиду неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, истцы Л., Т., Ш.Н.Э., А.Т.Б. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: *** (соответственно квартиры NN***).
С истцами заключены договоры на управление многоквартирными домами от 30 января 2011 года: с А.Т.Б. (т. 1 л.д. 35-40), А.Л.Н. - матерью Т., фактически проживавшей в квартире N*** (т. 1 л.д. 48-53), Ш.Н.Э. (т. 1 л.д. 56-58). Договор ресурсоснабжения с ООО "Теплоград" заключен в письменной форме только с Т. (т. 1 л.д. 43-47).
Распоряжением главы Аргаяшского муниципального района N 1659р от 20 сентября 2012 года "О начале отопительного сезона и информационном взаимодействии (мониторингу) по Аргаяшскому району" указано, что в связи с окончанием подготовительного периода к отопительному сезону и оформлением руководителями предприятий, эксплуатирующих котельные, актов готовности, а также понижением среднесуточных температур наружного воздуха, началом отопительного сезона текущего года считается дата при понижении среднесуточных температур наружного воздуха ниже +8°С в течение трех суток, но не позднее 01 октября 2012 года.
Материалами дела подтвержден и не оспаривался сторонами факт несоответствия температурного режима в квартирах истцов, установленного в приложении 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, в соответствии с которым уровень допустимых норм температуры воздуха в помещениях жилых зданий должен составлять 18-24°С в холодный период.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками ООО "Теплоград" (ресурсоснабжающая организация), ООО "УК "СПЦ-Оптимус" (управляющая организация) не была обеспечена бесперебойная подача коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителям, а также бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха, не проведены работы по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения.
Указанный вывод сделан на основе анализа имеющихся в деле доказательств, и соответствует положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ООО "УК "СПЦ-Оптимус" о том, что истцы не представили доказательств причинения им нравственных страданий и взыскание компенсации морального вреда необоснованно, является несостоятельным.
Признавая незаконными действия ООО "УК "СПЦ-Оптимус" и ООО "Теплоград" по заключению договоров управления многоквартирным домом и ресурсоснабжения не содержащих информацию, предусмотренную ст. ст. 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подп. "п" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, о режиме работы исполнителя, адресе и номере телефона диспетчерской аварийной и аварийно-спасательной служб, параметров качества предоставление коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления жилищно-коммунальных услуг, установленные законодательством РФ, информация о правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, сведения о максимальной мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые потребитель может использовать для удовлетворения бытовых нужд, суд правомерно сослался на установленную данными нормативно-правовыми актами обязанность ответчиков указать эту информацию в договорах, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по опубликованию текста решения суда в газете "Восход" суд указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения таких требований.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и решение районного суда подлежит в указанной части отмене с принятием нового решения об удовлетворении этих требований.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Как установлено абз. 1, 2 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), имеющими статус юридического лица, могут быть заявлены требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку исковые требования ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" в части признания незаконными действий ООО "УК "СПЦ-Оптимус" и ООО "Теплоград" по заключению договоров управления многоквартирным домом и ресурсоснабжения не содержащих информацию, предусмотренную нормативно-правовыми актами, заявлены в интересах неопределенного круга лиц, в указанной части их требования судом удовлетворены, то в соответствии с положениями ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчиков подлежит возложению обязанность довести в срок не позднее 22 ноября 2013 года через средство массовой информации - газету "Восход" до потребителей решение суда в указанной части.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы что ООО "Теплоград" о том, что ответчики не являются лицами действия (или бездействия) по заключению договоров управление многоквартирным домом и ресурсоснабжения не содержащих информацию, которые можно признать незаконными в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ, и о том, что данный спор может быть разрешен только в порядке, предусмотренном для заключения, изменения или расторжения договоров, и у истцов отсутствуют нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы на момент обращения в суд, подлежат отклонению судебной коллегией.
Кроме того, способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Требования ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" заявлены в рамках полномочий, предоставленных Законом РФ "О защите прав потребителей", и разрешены судом первой инстанции, в связи с чем ошибочное указание суда первой инстанции на положения Главы 25 ГПК РФ на законность принятого по делу решения не повлияло.
Доводы апелляционной жалобы ЧООУЗПП "Совет Потребителей Челябинской области" о том, что договоры, заключенные с ООО "УК "СПЦ-Оптимус" не соответствуют требованиям ст. 162 ЖК РФ, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку данные договоры не признавались недействительным, не прекращались.
Кроме того, в соответствии с ч. 8.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, положения ч. ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ исключают возможность применения к отношениям, возникающими между собственниками помещений и управляющей компанией п. 1 ст. 782 ГК РФ, который устанавливает право заказчика в любое время и без указания причин отказаться от договора возмездного оказания услуг.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "УК "СПЦ-Оптимус" на то, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доказательствам отсутствия вины ООО "УК "СПЦ-Оптимус", в том числе акту проверки юридического лица от 25 ноября 2011 года, видеозаписи проведения собрания с собственниками квартир дома N***, в доме необходимо проведение капитального ремонта, а в предмет договора, заключенного между данным ответчиком и собственниками помещений в жилых домах не входит обязанность проведения капитального ремонта, на законность принятого по делу решения не влияет, поскольку сама по себе необходимость проведения такого ремонта жилого дома не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с правилами деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ст. 161 ЖК РФ).
Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда в остальной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года в части отказа в опубликовании решения суда в газете "Восход" отменить и принять в указанной части новое решение. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Теплорад" и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" в срок не позднее 22 ноября 2013 года довести до потребителей решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года через средство массовой информации - газету "Восход" в части признания незаконными действий ООО "УК "СПЦ-Оптимус" и ООО "Теплоград" по заключению договоров управления многоквартирным домом и ресурсоснабжения не содержащих информацию, предусмотренную нормативно-правовыми актами.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей "Совет потребителей Челябинской области", Общества с ограниченной ответственностью "Теплоград", Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СПЦ-Оптимус" - без удовлетворения. Л
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)