Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Статеева И.Р. по доверенности от 01.01.2015 N 022-2015
от ответчика (должника): Дричко П.Д. по доверенности от 24.06.2014 N 01-305
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12919/2015) ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-72387/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"
к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
о взыскании
установил:
закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ответчик) 8540,27 долга по оплате газа, отпущенного в здание общежития по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 9, в период с марта по сентябрь 2014 включительно.
Решением суда от 03.04.2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец в период с марта по сентябрь 2014 включительно в отсутствие договора осуществляло поставку газа в здание общежития по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 9.
В указанный период истцом поставлено в здание 1605 куб. м газа, что подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными актами поданного-принятого газа, в которых отражены показания коммерческого счетчика газа, установленного в здании, и расчетом задолженности за поставленный газ.
В спорном здании в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения общей площадью 3 433,8 кв. м и жилые помещения общей площадью 1636,5 кв. м, газопринимающее оборудование находится на 4 и 5 этажах здания в помещениях общего пользования N 7 и N 19, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности.
ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником помещений в указанном здании, обязан оплачивать оказанные ему коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, а также отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что спорный газ поставлялся в целях потребления для бытовых нужд гражданами-потребителями, проживающими в общежитии.
На основании пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 3, пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.
Пунктом 4 данной статьи определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В пункте 7 данной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 4 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 64, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права от 03.07.2013 N 47-АБ 367285 и от 26.08.2013 N 47 АБ 599042 в рассматриваемом здании в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения общей площадью 3 433,8 кв. м и жилые помещения общей площадью 1 636,5 кв. м. В ходе осмотра спорного объекта, проведенного 26.02.2015 совместно представителями сторон, выявлено, что 2 и 3 этажи здания электрифицированы, выводная газовая труба осуществляет газификацию мест общего пользования (кухонь) 4 и 5 этажей - помещения общего пользования N 7 и N 19, которые, в свою очередь, принадлежат Российской Федерации на праве собственности.
Вместе с тем, со слов жильцов, установлено, что использование газового оборудования, установленного в местах общего пользования, осуществляется как жильцами, проживающими в комнатах, находящихся в собственности Российской Федерации на основании договора аренды с ЗАО "Трест 49", постановлений администрации о вселении и социального найма, так и собственниками комнат, находящихся в частной собственности. Оплата населением потребляемого газа с середины 2013 не производится.
Исходя из установленных фактических обстоятельств (часть жилых и нежилых помещений находится в государственной собственности, часть помещений - в частной собственности), коллегия судей считает правомерным применение к правоотношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон по управлению и содержанию помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1. настоящей статьи.
На основании пункта 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта не выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, позволяющий осуществлять расчеты за поставленные в этот дом коммунальные ресурсы через исполнителя коммунальных услуг, а также материалы дела не содержат решения собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные ресурсы через исполнителя коммунальных услуг. В то время как выполнение органом местного самоуправления требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ввело бы в правоотношения по оказанию коммунальных услуг фигуру исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей компании и сделало бы его лицом, обязанным рассчитаться с ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс.
При таких обстоятельствах принадлежность части жилых помещений ответчику не имеет значения для разрешения спора. Указанные выводы апелляционного суда соответствуют правовым подходам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 303-ЭС14-2509 по делу N А73-10825/2013.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", то есть лицом, обязанным вносить плату ресурсоснабжающей организации за потребленный для бытовых нужд гражданами-потребителями газ. Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Территориальное управление осуществляло потребление газа.
Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. На основании указанных выше норм права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а именно: помещения спорного объекта находятся частично в государственной собственности, частично - в частной собственности граждан; жилые помещения, в частности, расположенные на 4 и 5 этажах, заселены; потребление коммунального ресурса осуществляется проживающими в помещениях гражданами; в отношении спорного объекта не выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного коммунального ресурса в период с марта по сентябрь 2014 в здании по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 9, необоснованно, как по праву, так и по размеру.
При указанных обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности оплачивать потребленный для бытовых нужд гражданами-потребителями, в том числе, являющимися собственниками жилых помещений, является неправомерным. Оснований для применения в данном случае норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку иск заявлен в связи с неоплатой потребленного газа, а не в связи с расходами на содержание имущества.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Относительно довода апелляционной жалобы о самопроизвольном изменении судом первой инстанции основания иска, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Арбитражный суд должен рассмотреть поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим Процессуальным кодексом, а не так, как указано в заявлении. Это не будет нарушением принципа диспозитивности, поскольку процессуальные нормы императивны.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-72387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 13АП-12919/2015 ПО ДЕЛУ N А56-72387/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N А56-72387/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Статеева И.Р. по доверенности от 01.01.2015 N 022-2015
от ответчика (должника): Дричко П.Д. по доверенности от 24.06.2014 N 01-305
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12919/2015) ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-72387/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"
к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
о взыскании
установил:
закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ответчик) 8540,27 долга по оплате газа, отпущенного в здание общежития по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 9, в период с марта по сентябрь 2014 включительно.
Решением суда от 03.04.2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец в период с марта по сентябрь 2014 включительно в отсутствие договора осуществляло поставку газа в здание общежития по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 9.
В указанный период истцом поставлено в здание 1605 куб. м газа, что подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными актами поданного-принятого газа, в которых отражены показания коммерческого счетчика газа, установленного в здании, и расчетом задолженности за поставленный газ.
В спорном здании в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения общей площадью 3 433,8 кв. м и жилые помещения общей площадью 1636,5 кв. м, газопринимающее оборудование находится на 4 и 5 этажах здания в помещениях общего пользования N 7 и N 19, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности.
ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником помещений в указанном здании, обязан оплачивать оказанные ему коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, а также отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что спорный газ поставлялся в целях потребления для бытовых нужд гражданами-потребителями, проживающими в общежитии.
На основании пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 3, пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.
Пунктом 4 данной статьи определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В пункте 7 данной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 4 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 64, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права от 03.07.2013 N 47-АБ 367285 и от 26.08.2013 N 47 АБ 599042 в рассматриваемом здании в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения общей площадью 3 433,8 кв. м и жилые помещения общей площадью 1 636,5 кв. м. В ходе осмотра спорного объекта, проведенного 26.02.2015 совместно представителями сторон, выявлено, что 2 и 3 этажи здания электрифицированы, выводная газовая труба осуществляет газификацию мест общего пользования (кухонь) 4 и 5 этажей - помещения общего пользования N 7 и N 19, которые, в свою очередь, принадлежат Российской Федерации на праве собственности.
Вместе с тем, со слов жильцов, установлено, что использование газового оборудования, установленного в местах общего пользования, осуществляется как жильцами, проживающими в комнатах, находящихся в собственности Российской Федерации на основании договора аренды с ЗАО "Трест 49", постановлений администрации о вселении и социального найма, так и собственниками комнат, находящихся в частной собственности. Оплата населением потребляемого газа с середины 2013 не производится.
Исходя из установленных фактических обстоятельств (часть жилых и нежилых помещений находится в государственной собственности, часть помещений - в частной собственности), коллегия судей считает правомерным применение к правоотношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон по управлению и содержанию помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1. настоящей статьи.
На основании пункта 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта не выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, позволяющий осуществлять расчеты за поставленные в этот дом коммунальные ресурсы через исполнителя коммунальных услуг, а также материалы дела не содержат решения собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные ресурсы через исполнителя коммунальных услуг. В то время как выполнение органом местного самоуправления требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ввело бы в правоотношения по оказанию коммунальных услуг фигуру исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей компании и сделало бы его лицом, обязанным рассчитаться с ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс.
При таких обстоятельствах принадлежность части жилых помещений ответчику не имеет значения для разрешения спора. Указанные выводы апелляционного суда соответствуют правовым подходам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 303-ЭС14-2509 по делу N А73-10825/2013.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", то есть лицом, обязанным вносить плату ресурсоснабжающей организации за потребленный для бытовых нужд гражданами-потребителями газ. Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Территориальное управление осуществляло потребление газа.
Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. На основании указанных выше норм права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а именно: помещения спорного объекта находятся частично в государственной собственности, частично - в частной собственности граждан; жилые помещения, в частности, расположенные на 4 и 5 этажах, заселены; потребление коммунального ресурса осуществляется проживающими в помещениях гражданами; в отношении спорного объекта не выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного коммунального ресурса в период с марта по сентябрь 2014 в здании по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 9, необоснованно, как по праву, так и по размеру.
При указанных обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности оплачивать потребленный для бытовых нужд гражданами-потребителями, в том числе, являющимися собственниками жилых помещений, является неправомерным. Оснований для применения в данном случае норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку иск заявлен в связи с неоплатой потребленного газа, а не в связи с расходами на содержание имущества.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Относительно довода апелляционной жалобы о самопроизвольном изменении судом первой инстанции основания иска, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Арбитражный суд должен рассмотреть поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим Процессуальным кодексом, а не так, как указано в заявлении. Это не будет нарушением принципа диспозитивности, поскольку процессуальные нормы императивны.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-72387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)