Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: Хочхарьян С.М. - представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт;
- от третьего лица: Вернигорова М.С. - представитель по доверенности от 15.01.2015, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.03.2015 по делу N А53-28173/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" (ОГРН 1076141001210 ИНН 6141025672)
к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 1026103286978 ИНН 6164049013)
третье лицо: ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Тютюником П.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 285 рублей 63 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилых помещений (квартир) N N 37, 43, 48, расположенных в г. Батайске по ул. Половинко, дом 280, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" удовлетворены. Суд взыскал с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" задолженность в размере 26 285 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска отказать.
Мотивируя апелляционную жалобу, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области указывает, что за период с августа по декабрь 2012 года у ответчика отсутствовали основания для оплаты по договорам на управление многоквартирным домом N 329/11 от 14.10.2011, N 350/11 от 25.10.2011, N 357/11 от 25.10.2011, так как от имени ГУ МВД России по Ростовской области в договорах выступало обособленное подразделение ЦАХ и ТО ГУ МВД России по Ростовской области в лице начальника Пакуса О.М.
27.09.2012 приказом ГУ МВД России по Ростовской области ЦАХ и ТО ГУ МВД России по Ростовской области прекратило свою деятельность в связи с оргштатными мероприятиями (приказ МВД России от 31.05.2012 N 417).
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 199-р принято решение о создании Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области". На учет в налоговом органе ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" поставлено 27.08.2012. В компетенцию ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с Уставом, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2012 N 280 входит хозяйственное, социально-бытовое и транспортное обеспечение ГУ МВД России по Ростовской области. Таким образом, в настоящее время данная функция возложена на другое юридическое лицо.
С января 2013 года договоры на управление многоквартирными домами заключены ООО "Управляющая компания "Южный берег" с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области, а не ГУ МВД России по Ростовской области.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.
Представитель третьего лица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Половинко, д. 280, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации путем проведения общего собрания выбрали способ управления общим имуществом - управляющая компания, а в качестве организации, оказывающей услуги управления - ООО "УК "Южный берег", что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилого дома от 04.04.2008.
Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения N N 37, 43, 48, расположенные в г. Батайске по ул. Половинко, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.11.2010, 20.12.2010 (л.д. 40-42).
Между ООО "Управляющая компания "Южный берег" (управляющая компания) и ГУ МВД России по Ростовской области (собственник) заключены договоры N 329/11 от 14.10.2011, N 350/11 от 25.10.2011, N 357/11 от 25.10.2011 на управление многоквартирным домом по адресу: г. Батайск, ул. Половинко, 280, по условиям которых собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором.
Ответчик в период с августа 2012 по декабрь 2012 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в ООО "Управляющая компания "Южный берег". Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 26 285 рублей 63 копейки.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 249 ГК РФ закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
ГУ МВД РФ по РО не является собственником спорных жилых помещений, спорные квартиры закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, собственником указанных квартир является Российская Федерация.
Как указано в статье 216 ГК РФ, оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Российская Федерация, закрепив за ответчиком указанные квартиры на праве оперативного управления, фактически возложила на него и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме этого, сложившаяся судебная практика также распространяет положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на лиц, владеющих помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления и праве хозяйственного (постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2013 N Ф03-3248/2013 по делу N А73-11751/2012).
Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А32-36022/2012.
Поскольку бремя содержания имущества возникает в силу закона и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов), передача главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области функций по хозяйственному, социально-бытовому и транспортному обеспечению ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области в 2013 году не является обстоятельством, освобождающим ответчика от несения бремени содержания имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.
Кроме этого, в период с августа по декабрь 2012 года между сторонами были заключены договоры N 329/11 от 14.10.2011, N 350/11 от 25.10.2011, N 357/11 от 25.10.2011 на управление многоквартирным домом по адресу: г. Батайск, ул. Половинко, 280, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений противоречит материалам дела и также подлежит отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены квартиры, принадлежащие ГУ МВД России по Ростовской области за период с августа по декабрь 2012 года в размере 26 285 рублей 63 копейки
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, которое в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу N А53-28173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 15АП-6253/2015 ПО ДЕЛУ N А53-28173/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 15АП-6253/2015
Дело N А53-28173/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: Хочхарьян С.М. - представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт;
- от третьего лица: Вернигорова М.С. - представитель по доверенности от 15.01.2015, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.03.2015 по делу N А53-28173/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" (ОГРН 1076141001210 ИНН 6141025672)
к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 1026103286978 ИНН 6164049013)
третье лицо: ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Тютюником П.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 285 рублей 63 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилых помещений (квартир) N N 37, 43, 48, расположенных в г. Батайске по ул. Половинко, дом 280, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" удовлетворены. Суд взыскал с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" задолженность в размере 26 285 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска отказать.
Мотивируя апелляционную жалобу, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области указывает, что за период с августа по декабрь 2012 года у ответчика отсутствовали основания для оплаты по договорам на управление многоквартирным домом N 329/11 от 14.10.2011, N 350/11 от 25.10.2011, N 357/11 от 25.10.2011, так как от имени ГУ МВД России по Ростовской области в договорах выступало обособленное подразделение ЦАХ и ТО ГУ МВД России по Ростовской области в лице начальника Пакуса О.М.
27.09.2012 приказом ГУ МВД России по Ростовской области ЦАХ и ТО ГУ МВД России по Ростовской области прекратило свою деятельность в связи с оргштатными мероприятиями (приказ МВД России от 31.05.2012 N 417).
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 199-р принято решение о создании Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области". На учет в налоговом органе ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" поставлено 27.08.2012. В компетенцию ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с Уставом, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2012 N 280 входит хозяйственное, социально-бытовое и транспортное обеспечение ГУ МВД России по Ростовской области. Таким образом, в настоящее время данная функция возложена на другое юридическое лицо.
С января 2013 года договоры на управление многоквартирными домами заключены ООО "Управляющая компания "Южный берег" с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области, а не ГУ МВД России по Ростовской области.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.
Представитель третьего лица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Половинко, д. 280, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации путем проведения общего собрания выбрали способ управления общим имуществом - управляющая компания, а в качестве организации, оказывающей услуги управления - ООО "УК "Южный берег", что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилого дома от 04.04.2008.
Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения N N 37, 43, 48, расположенные в г. Батайске по ул. Половинко, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.11.2010, 20.12.2010 (л.д. 40-42).
Между ООО "Управляющая компания "Южный берег" (управляющая компания) и ГУ МВД России по Ростовской области (собственник) заключены договоры N 329/11 от 14.10.2011, N 350/11 от 25.10.2011, N 357/11 от 25.10.2011 на управление многоквартирным домом по адресу: г. Батайск, ул. Половинко, 280, по условиям которых собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором.
Ответчик в период с августа 2012 по декабрь 2012 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в ООО "Управляющая компания "Южный берег". Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 26 285 рублей 63 копейки.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 249 ГК РФ закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
ГУ МВД РФ по РО не является собственником спорных жилых помещений, спорные квартиры закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, собственником указанных квартир является Российская Федерация.
Как указано в статье 216 ГК РФ, оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Российская Федерация, закрепив за ответчиком указанные квартиры на праве оперативного управления, фактически возложила на него и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме этого, сложившаяся судебная практика также распространяет положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на лиц, владеющих помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления и праве хозяйственного (постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2013 N Ф03-3248/2013 по делу N А73-11751/2012).
Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А32-36022/2012.
Поскольку бремя содержания имущества возникает в силу закона и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов), передача главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области функций по хозяйственному, социально-бытовому и транспортному обеспечению ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области в 2013 году не является обстоятельством, освобождающим ответчика от несения бремени содержания имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.
Кроме этого, в период с августа по декабрь 2012 года между сторонами были заключены договоры N 329/11 от 14.10.2011, N 350/11 от 25.10.2011, N 357/11 от 25.10.2011 на управление многоквартирным домом по адресу: г. Батайск, ул. Половинко, 280, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений противоречит материалам дела и также подлежит отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены квартиры, принадлежащие ГУ МВД России по Ростовской области за период с августа по декабрь 2012 года в размере 26 285 рублей 63 копейки
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, которое в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу N А53-28173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)