Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коса Л.В.
Докладчик Давыдова Н.А.
20 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И., судей Давыдовой Н.А., Малыка В.Н., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В иске Б. к ООО "Управляющая компания "Липецкий коммунальщик" о понуждении исключить из оплаты за содержание жилья оплату за содержание и ремонт лифтов с 01 декабря 2012 года; о взыскании переплаты за содержание жилья в части взимания платы за содержание лифта за период с 2009 - 2012 г.г. в сумме <данные изъяты> коп.; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Липецкий коммунальщик" о взыскании переплаты за содержание жилья и исключении из оплаты услуг за содержание и ремонт лифта.
Свои требования обосновывала тем, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, лифтом она не пользуется, а поэтому ей не должна начисляться плата за содержание и ремонт лифтового оборудования. Просила взыскать переплату за период с 2009 - 2012 годы в размере <данные изъяты> копеек и исключить из квитанции об оплате за содержание жилья плату за содержание и ремонт лифта с 01 декабря 2012 года, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истица должна нести бремя содержания общего имущества.
Суд постановил решение, которым отказал Б. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8), квартиры истца расположена на 1 этаже, дом оборудован лифтом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества несут собственники многоквартирного дома. Размер обязательных платежей каждого собственника помещения в многоквартирном доме на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, из вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе и лифтов, возлагается на всех собственников жилых помещений в этом доме, независимо от того, на каком этаже находится занимаемое ими жилое помещение.
В связи с вышеизложенным доводы истца о том, что она не должна вносить плату за содержание лифта, так как не пользуется данной услугой, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-371/2013Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-371/2013г.
Судья Коса Л.В.
Докладчик Давыдова Н.А.
20 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И., судей Давыдовой Н.А., Малыка В.Н., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В иске Б. к ООО "Управляющая компания "Липецкий коммунальщик" о понуждении исключить из оплаты за содержание жилья оплату за содержание и ремонт лифтов с 01 декабря 2012 года; о взыскании переплаты за содержание жилья в части взимания платы за содержание лифта за период с 2009 - 2012 г.г. в сумме <данные изъяты> коп.; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Липецкий коммунальщик" о взыскании переплаты за содержание жилья и исключении из оплаты услуг за содержание и ремонт лифта.
Свои требования обосновывала тем, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, лифтом она не пользуется, а поэтому ей не должна начисляться плата за содержание и ремонт лифтового оборудования. Просила взыскать переплату за период с 2009 - 2012 годы в размере <данные изъяты> копеек и исключить из квитанции об оплате за содержание жилья плату за содержание и ремонт лифта с 01 декабря 2012 года, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истица должна нести бремя содержания общего имущества.
Суд постановил решение, которым отказал Б. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8), квартиры истца расположена на 1 этаже, дом оборудован лифтом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества несут собственники многоквартирного дома. Размер обязательных платежей каждого собственника помещения в многоквартирном доме на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, из вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе и лифтов, возлагается на всех собственников жилых помещений в этом доме, независимо от того, на каком этаже находится занимаемое ими жилое помещение.
В связи с вышеизложенным доводы истца о том, что она не должна вносить плату за содержание лифта, так как не пользуется данной услугой, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)