Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату собственниками помещения предоставляемых услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей: Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания ЖКО-Екатеринбург" к К.С.В., К.О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2014.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Е., действующего на основании доверенности от <...>, ответчика К.С.В., представителя ответчика К.С.В. - С.И.Е., допущенного по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ЖКО-Екатеринбург" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обосновании доводов иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры N в доме N по улице <...>. Истец, в свою очередь, является управляющей компанией, оказывавшей услуги по содержанию общего имущества данного дома и предоставлению коммунальных услуг, в том числе и ответчикам. К.С.В., К.О.В. несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в период с <...> по <...>, в результате чего у них образовалась задолженность в сумме <...> руб. Истцом также начислены пени за несвоевременную оплату ответчиками за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Ответчик К.С.В. иск признал частично, и не оспаривая наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги размере <...> руб. указал, что истцом не предоставлено доказательств надлежащего утверждения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключения с энергоснабжающими компаниями договоров на оказание коммунальных услуг, расчет которых произведен исходя из нормативов потребления, при наличии в квартире ответчиков приборов учета. Истец надлежащим образом не предоставлял информацию о принципах осуществления начислений. Кроме того, в течение всего оспариваемого периода велись судебные разбирательства относительно законности выбора управляющей компании, в связи с чем, ответчики не могли определить, какой управляющей организации необходимо производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик К.О.В. в суд первой инстанции не явилась, возражений на иск не представила.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2014 исковые требования ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с К.С.В. в пользу ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" за период с <...> по <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> рубль <...>, пени в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...>; с К.О.В. в пользу ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" за период с <...> по <...> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в сумме <...> рубль <...>, пени в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...>.
Не согласившись с решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части взыскания с них платы за отопление в сумме <...> руб., поскольку судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного и справедливого разрешения спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено суду первой инстанции доказательств фактического оказания ответчикам услуги по теплоснабжению в оспариваемый период, а также не проверена правильность предоставленного истцом расчета стоимости услуги по отоплению и его достоверность.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчик К.С.В. и его представитель, которые поддержали свою позицию по делу.
Ответчик К.О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
В материалах дела имеются сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N от <...>) также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона на основе состязательности и равноправия должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На ответчиках в соответствии с вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги. Истцу принадлежит право требовать уплаты вышеуказанных платежей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении - квартире N дома N по ул. <...> зарегистрированы и проживают с <...> по настоящее время ответчики К.С.В., К.О.В., и их несовершеннолетние дети - К.М.С., <...> г.р., К.А.С. <...> г.р., К.А.С. <...> г.р.
Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности вышеперечисленных лиц, у каждого по <...> доле в праве общей долевой собственности.
На основании протокола от <...> внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования, большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО <...> и избрании в качестве обслуживающей организации с передачей полномочий управления многоквартирным домом - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (л. д. N). Этим же протоколом принято решение о заключении всеми собственниками договоров управления с ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (л. д. N).
Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания истцом были заключены договоры с поставщиками услуг: с МУП <...>, ОАО <...>, ООО <...>, ООО <...>, что подтверждается письменными материалами дела.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление многоквартирным домом N по <...> с <...> по <...> осуществлялось ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург".
Судом установлено, что ответчики пользовались предоставленными коммунальными услугами, однако плата за содержание жилья и коммунальные услуги производились ими несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием предъявления управляющей компанией соответствующего иска.
При определении имеющейся у ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчиков относительно осуществления ими платы за <...>, <...> г. на сумму <...> руб. ООО <...>, которое управляло домом N по <...> в <...> в указанный период и с которым К.О.В. был заключен договор управления от <...> (л. д. N). В связи с наличием правовой неопределенности относительно законности выбора управляющей компании, суд исключил произведенный ответчиками платеж из общей суммы задолженности, возникшей перед ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург".
Кроме того, суд признал обоснованными возражения ответчиков относительно неправомерного начисления им истцом платы за горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, исходя из нормативов потребления, при наличии в квартире ответчиков приборов учета, и произвел соответствующий перерасчет указанных коммунальных услуг.
В свою очередь, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил правомерность предъявления к ответчикам требований о возмещении ими расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в оспариваемый период.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном установлении обстоятельств, необходимых для разрешения предъявляемых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих период фактического предоставления услуги по теплоснабжению, правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости услуги по отоплению, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Так, из договора энергоснабжения <...> от <...>, заключенного между ООО <...> (энергоснабжающая компания) и ООО "Управляющая компания ЖКО-Екатеринбург" (абонент), следует, что энергоснабжающая компания обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, в т.ч. через тепловые сети теплосетевых организаций, для эксплуатации многоквартирного дома <...> тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется произвести соответствующую оплату.
Сведений о расторжении договора энергоснабжения либо его неисполнения сторонами соглашения материалы дела не содержат, в связи с чем обстоятельства предоставления истцом, как управляющей компанией услуги по теплоснабжению в многоквартирном доме <...> в спорный период ответчиками не опровергнуты.
Из представленного истцом расчета задолженности за коммунальные услуги (л. д. N) следует, что в оспариваемый период ответчикам предоставлялась услуга по теплоснабжению и начислялась соответствующая плата, размер которой корректировался с учетом климатических и сезонных условий.
Ответчиками, в свою очередь, не оспариваются обстоятельства постоянного проживания в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, в том числе и в зимний период, когда предоставление истцом услуги по теплоснабжению осуществлялось.
Доводы ответчиков фактически сводятся к тому, что им не было известно о порядке начисления и перерасчета платы за услугу по теплоснабжению, производимых истцом с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При этом, ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств реализации своих прав, предусмотренных пп. "е" п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на обращение к истцу для ознакомления со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета.
Напротив, ответчики на протяжении оспариваемого периода, без достаточных на то оснований, самоустранились от исполнения возложенной на них обязанности по оплате предоставленных им коммунальных услуг, в том числе и за отопление.
Кроме того, оспаривая размер взысканной судом задолженности за теплоснабжение, ответчики свои расчеты не представили, поэтому их возражения относительно правильности и достоверности представленного истцом расчета, судебная коллегия признает необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судья
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5850/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату собственниками помещения предоставляемых услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-5850/2015
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей: Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания ЖКО-Екатеринбург" к К.С.В., К.О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2014.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Е., действующего на основании доверенности от <...>, ответчика К.С.В., представителя ответчика К.С.В. - С.И.Е., допущенного по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ЖКО-Екатеринбург" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обосновании доводов иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры N в доме N по улице <...>. Истец, в свою очередь, является управляющей компанией, оказывавшей услуги по содержанию общего имущества данного дома и предоставлению коммунальных услуг, в том числе и ответчикам. К.С.В., К.О.В. несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в период с <...> по <...>, в результате чего у них образовалась задолженность в сумме <...> руб. Истцом также начислены пени за несвоевременную оплату ответчиками за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Ответчик К.С.В. иск признал частично, и не оспаривая наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги размере <...> руб. указал, что истцом не предоставлено доказательств надлежащего утверждения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключения с энергоснабжающими компаниями договоров на оказание коммунальных услуг, расчет которых произведен исходя из нормативов потребления, при наличии в квартире ответчиков приборов учета. Истец надлежащим образом не предоставлял информацию о принципах осуществления начислений. Кроме того, в течение всего оспариваемого периода велись судебные разбирательства относительно законности выбора управляющей компании, в связи с чем, ответчики не могли определить, какой управляющей организации необходимо производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик К.О.В. в суд первой инстанции не явилась, возражений на иск не представила.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2014 исковые требования ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с К.С.В. в пользу ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" за период с <...> по <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> рубль <...>, пени в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...>; с К.О.В. в пользу ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" за период с <...> по <...> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в сумме <...> рубль <...>, пени в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...>.
Не согласившись с решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части взыскания с них платы за отопление в сумме <...> руб., поскольку судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного и справедливого разрешения спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено суду первой инстанции доказательств фактического оказания ответчикам услуги по теплоснабжению в оспариваемый период, а также не проверена правильность предоставленного истцом расчета стоимости услуги по отоплению и его достоверность.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчик К.С.В. и его представитель, которые поддержали свою позицию по делу.
Ответчик К.О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
В материалах дела имеются сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N от <...>) также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона на основе состязательности и равноправия должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На ответчиках в соответствии с вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги. Истцу принадлежит право требовать уплаты вышеуказанных платежей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении - квартире N дома N по ул. <...> зарегистрированы и проживают с <...> по настоящее время ответчики К.С.В., К.О.В., и их несовершеннолетние дети - К.М.С., <...> г.р., К.А.С. <...> г.р., К.А.С. <...> г.р.
Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности вышеперечисленных лиц, у каждого по <...> доле в праве общей долевой собственности.
На основании протокола от <...> внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования, большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО <...> и избрании в качестве обслуживающей организации с передачей полномочий управления многоквартирным домом - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (л. д. N). Этим же протоколом принято решение о заключении всеми собственниками договоров управления с ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (л. д. N).
Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания истцом были заключены договоры с поставщиками услуг: с МУП <...>, ОАО <...>, ООО <...>, ООО <...>, что подтверждается письменными материалами дела.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление многоквартирным домом N по <...> с <...> по <...> осуществлялось ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург".
Судом установлено, что ответчики пользовались предоставленными коммунальными услугами, однако плата за содержание жилья и коммунальные услуги производились ими несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием предъявления управляющей компанией соответствующего иска.
При определении имеющейся у ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчиков относительно осуществления ими платы за <...>, <...> г. на сумму <...> руб. ООО <...>, которое управляло домом N по <...> в <...> в указанный период и с которым К.О.В. был заключен договор управления от <...> (л. д. N). В связи с наличием правовой неопределенности относительно законности выбора управляющей компании, суд исключил произведенный ответчиками платеж из общей суммы задолженности, возникшей перед ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург".
Кроме того, суд признал обоснованными возражения ответчиков относительно неправомерного начисления им истцом платы за горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, исходя из нормативов потребления, при наличии в квартире ответчиков приборов учета, и произвел соответствующий перерасчет указанных коммунальных услуг.
В свою очередь, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил правомерность предъявления к ответчикам требований о возмещении ими расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в оспариваемый период.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном установлении обстоятельств, необходимых для разрешения предъявляемых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих период фактического предоставления услуги по теплоснабжению, правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости услуги по отоплению, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Так, из договора энергоснабжения <...> от <...>, заключенного между ООО <...> (энергоснабжающая компания) и ООО "Управляющая компания ЖКО-Екатеринбург" (абонент), следует, что энергоснабжающая компания обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, в т.ч. через тепловые сети теплосетевых организаций, для эксплуатации многоквартирного дома <...> тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется произвести соответствующую оплату.
Сведений о расторжении договора энергоснабжения либо его неисполнения сторонами соглашения материалы дела не содержат, в связи с чем обстоятельства предоставления истцом, как управляющей компанией услуги по теплоснабжению в многоквартирном доме <...> в спорный период ответчиками не опровергнуты.
Из представленного истцом расчета задолженности за коммунальные услуги (л. д. N) следует, что в оспариваемый период ответчикам предоставлялась услуга по теплоснабжению и начислялась соответствующая плата, размер которой корректировался с учетом климатических и сезонных условий.
Ответчиками, в свою очередь, не оспариваются обстоятельства постоянного проживания в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, в том числе и в зимний период, когда предоставление истцом услуги по теплоснабжению осуществлялось.
Доводы ответчиков фактически сводятся к тому, что им не было известно о порядке начисления и перерасчета платы за услугу по теплоснабжению, производимых истцом с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При этом, ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств реализации своих прав, предусмотренных пп. "е" п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на обращение к истцу для ознакомления со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета.
Напротив, ответчики на протяжении оспариваемого периода, без достаточных на то оснований, самоустранились от исполнения возложенной на них обязанности по оплате предоставленных им коммунальных услуг, в том числе и за отопление.
Кроме того, оспаривая размер взысканной судом задолженности за теплоснабжение, ответчики свои расчеты не представили, поэтому их возражения относительно правильности и достоверности представленного истцом расчета, судебная коллегия признает необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судья
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)