Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Плешаков В.А., доверенность от 02.07.2014, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2014 по делу N А49-9655/2014 (судья Гук Н.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев", Пензенская область, г. Заречный, (ОГРН 1135838000231, ИНН 5838008871) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1", г. Пенза, (ОГРН 1075836004200, ИНН 5836627724) о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" (далее - ответчик) о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кулибина, 15А: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в судебном заседании, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 15А по ул. Кулибина г. Пензы от 01.07.2014, проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений указанного дома отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Жилсервис-1" в связи с выбором иной управляющей организации - ООО Управляющая компания "ЛЕВ". Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 15А по ул. Кулибина г. Пензы оформлено протоколом N 1 общего собрания от 01.07.2014 года (л. д. 24).
01.07.2014 представителю ООО "УО "Жилсервис-1" вручено уведомление о решении, принятом общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, содержащее требование передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы вновь избранной управляющей организации ООО "УК "ЛЕВ" (л.д. 25).
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО "Управляющая организация "Жилесрвис-1" от совершения действий по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов уклоняется, ООО "Управляющая компания "ЛЕВ" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании технической и иной документации на жилой дом.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие избрание ООО "УК "ЛЕВ" в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома; доказательства, подтверждающие оказание ООО УК "ЛЕВ" коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 15а по ул. Кулибина в г. Пенза; доказательства оказания услуг или выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями, установленными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции собрания относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ст. 44 ЖК РФ).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Пунктом 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" п. 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10. Чт. 162 Жилищного кодекса РФ.
В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 года N 17074/09.
Согласно п. 20 вышеуказанного постановления техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.
Пунктом 24 данных правил установлено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Исходя из подпункта б пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением ряда стандартов, в частности помимо передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, а также их актуализация и восстановление (при необходимости) подлежит передаче информация о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).
Из материалов дела следует, что истребуемые у ответчика документы направлены на обеспечение эффективного управления истцом многоквартирным домом и не противоречат составу документации, которая должна быть передана новой управляющей организации в соответствии с п. 24, 26 Правил N 491.
Документы, свидетельствующие о наличии разногласий по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов, подлежащих передаче, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств фактического управления спорным домом обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий отношения к предмету доказывания по настоящему делу.
Учитывая, что обязанность передать техническую документацию, связанную с осуществлением управления многоквартирным домом, в случае прекращения договора управления многоквартирным домом возложена на ответчика, доказательства передачи указанной документации вновь выбранной управляющей организации ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правомерно обязал ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 15А по ул. Кулибина в г. Пенза.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2014 по делу N А49-9655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1", г. Пенза, (ОГРН 1075836004200, ИНН 5836627724) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 11АП-260/2015 ПО ДЕЛУ N А49-9655/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А49-9655/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Плешаков В.А., доверенность от 02.07.2014, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2014 по делу N А49-9655/2014 (судья Гук Н.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев", Пензенская область, г. Заречный, (ОГРН 1135838000231, ИНН 5838008871) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1", г. Пенза, (ОГРН 1075836004200, ИНН 5836627724) о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" (далее - ответчик) о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кулибина, 15А: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в судебном заседании, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 15А по ул. Кулибина г. Пензы от 01.07.2014, проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений указанного дома отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Жилсервис-1" в связи с выбором иной управляющей организации - ООО Управляющая компания "ЛЕВ". Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 15А по ул. Кулибина г. Пензы оформлено протоколом N 1 общего собрания от 01.07.2014 года (л. д. 24).
01.07.2014 представителю ООО "УО "Жилсервис-1" вручено уведомление о решении, принятом общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, содержащее требование передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы вновь избранной управляющей организации ООО "УК "ЛЕВ" (л.д. 25).
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО "Управляющая организация "Жилесрвис-1" от совершения действий по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов уклоняется, ООО "Управляющая компания "ЛЕВ" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании технической и иной документации на жилой дом.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие избрание ООО "УК "ЛЕВ" в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома; доказательства, подтверждающие оказание ООО УК "ЛЕВ" коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 15а по ул. Кулибина в г. Пенза; доказательства оказания услуг или выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями, установленными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции собрания относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ст. 44 ЖК РФ).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Пунктом 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" п. 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10. Чт. 162 Жилищного кодекса РФ.
В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 года N 17074/09.
Согласно п. 20 вышеуказанного постановления техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.
Пунктом 24 данных правил установлено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Исходя из подпункта б пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением ряда стандартов, в частности помимо передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, а также их актуализация и восстановление (при необходимости) подлежит передаче информация о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).
Из материалов дела следует, что истребуемые у ответчика документы направлены на обеспечение эффективного управления истцом многоквартирным домом и не противоречат составу документации, которая должна быть передана новой управляющей организации в соответствии с п. 24, 26 Правил N 491.
Документы, свидетельствующие о наличии разногласий по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов, подлежащих передаче, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств фактического управления спорным домом обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий отношения к предмету доказывания по настоящему делу.
Учитывая, что обязанность передать техническую документацию, связанную с осуществлением управления многоквартирным домом, в случае прекращения договора управления многоквартирным домом возложена на ответчика, доказательства передачи указанной документации вновь выбранной управляющей организации ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правомерно обязал ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 15А по ул. Кулибина в г. Пенза.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2014 по делу N А49-9655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1", г. Пенза, (ОГРН 1075836004200, ИНН 5836627724) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)