Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости остекления лоджий, предусмотренная договором переуступки доли в строительстве, не произведена доплата за фактическую площадь объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Никоновой О.И. и Ласковской С.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Строительная компания "Самара-Еврострой" удовлетворить частично.
Взыскать с П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Самара-Еврострой" денежные средства в качестве оплаты стоимости остекления лоджий в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплаты за фактическую площадь квартиры по обмерам ГУП ЦТИ, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., выслушав доводы П.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, возражения представителя истца, считающего решение не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
установила:
ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой" обратилась в суд с иском к П.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А. и ФИО1 был заключен договор переуступки доли в строительстве N, в соответствии с которым ответчик приобрел все права и обязанности дольщика по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "СК "Самара-Еврострой". В соответствии с условиями договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, <данные изъяты> этап строительства, истец обязался передать ответчику после полной оплаты им стоимости договора по акту приема-передачи для оформления в собственность однокомнатную квартиру, в секции <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, за строительным номером N, площадью (проектной) не включая площадь балконов, лоджий, террас и веранд <данные изъяты>, кроме того, площадь лоджий (с коэф. <данные изъяты>) <данные изъяты> кв. м, общей площадью (проектной), включая площадь балконов и/или лоджий <данные изъяты>. Жилой дом по указанному адресу построен и введен в эксплуатацию. Пунктом 2.6 договора переуступки доли в строительстве предусмотрена обязанность П.А. оплатить застройщику стоимость остекления лоджий, согласно п. 3.2.11 договора долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> на момент заключения договора. До настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена. Кроме того, по данным технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП ЦТИ по Самарской области, площадь квартиры ответчика составляет <данные изъяты>. Расхождение по квадратным метрам общей площади составляет <данные изъяты>. Сумма доплаты по договору долевого участия в строительстве составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об оплате стоимости остекления лоджий и фактической площади объекта долевого строительства (в соответствии п. 2.4 договора), а также необходимости подписания акта приема-передачи квартиры. Данное требование оставлено ответчиком без внимания, доплату денежных средств в соответствии с условиями договора он не произвел.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой" просила суд взыскать с П.А. стоимость остекления лоджий в размере <данные изъяты>, в качестве оплаты за фактическую площадь квартиры по обмерам ГУП ЦТИ - <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав ООО "СК "Самара-Еврострой" в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Настаивает на том, что дольщиком в полном объеме исполнена обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства. Не согласился с расчетом неустойки, полагал необоснованным взыскание неустойки с момента заключения договора о переуступке доли в строительстве.
В заседании судебной коллегии П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой" - К., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов, с решением суда согласилась.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Самарской области - П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы П.А. поддержал, считает, что решение суда нарушает права П.А. как потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями <данные изъяты> этап строительства по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику по акту приема-передачи для оформления в собственность - однокомнатную квартиру, в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, строительным номером N, площадью (проектной), не включая площадь балконов, лоджий, террас и веранд <данные изъяты>, кроме того площадь лоджий (с коэф. <данные изъяты>) <данные изъяты>, общей площадью (проектной), включая площадь баллонов и/или лоджий <данные изъяты>, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой" заключено дополнительное соглашение N к договору долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что дольщик дополнительно оплачивает застройщику стоимость витражного ограждения лоджий, согласно п. 3.2.11 вышеуказанного договора в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данным дополнительным соглашением внесены изменения и в описание отделки объекта согласно приложению N, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой" (застройщик), ФИО1 (дольщик) и П.А. (новый дольщик) был заключен договор переуступки доли в строительстве N, в соответствии с условиями которого ФИО1 уступила, а П.А. принял часть объекта долевого строительства, что соответствует ее доле в виде однокомнатной квартиры, в секции <данные изъяты> на 10 этаже, строительным номером N, площадью (проектной), не включая площадь балконов, лоджий, террас и веранд <данные изъяты>, кроме того площадь лоджий (с коэф. <данные изъяты>) <данные изъяты> кв. м, общей площадью (проектной), включая площадь баллонов и/или лоджий <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями <данные изъяты> этап строительства по адресу: <адрес>.
Стоимость доли определена сторонами в размере <данные изъяты> (п. 2.1 договора переуступки доли в строительстве N).
В силу п. 1.3 договора переуступки доли в строительстве N наряду с уступкой прав дольщик передал, а новый дольщик принял на себя обязательства дольщика по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК "Самара-Еврострой" и ФИО1.
В соответствии с п. 2.6 договора переуступки доли в строительстве N, новый дольщик обязан дополнительно оплатить застройщику стоимость остекления лоджий, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на момент заключения настоящего договора.
До настоящего времени данная обязанность П.А. не исполнена.
Из материалов дела видно, что строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществлялось непосредственно ответчиком на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выданного главой г.о. Самары.
Распоряжением заместителя Главы городского округа - Главы администрации Октябрьского района г. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой" получено разрешение N на ввод объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями) в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3.1.4 договора долевого участия срок передачи дольщику квартиры - <данные изъяты>, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 2.4 договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в случае увеличения общей площади объекта по данным технического паспорта по сравнению с данными проектной документации, дольщик обязуется доплатить разницу в стоимости застройщику, а в случае уменьшения общей площади объекта, застройщик обязуется вернуть дольщику разницу в стоимости. Разница в стоимости рассчитывается как произведение стоимости 1 кв. м общей площади объекта на дату последнего платежа, произведенного дольщиком, на разность между общими площадями, полученными по данным проектной документации и по данным технического паспорта.
В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями 1-й этап строительства, секция N, выполненному ГУП Самарской области "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры ответчика уточнена и составляет <данные изъяты> Разница в квадратных метрах общей площади составляет <данные изъяты> (л.д. 12, 13).
С учетом данных технического паспорта сумма доплаты по договору долевого участия в строительстве составляет <данные изъяты> (исходя из стоимости доли на дату платежа, произведенного дольщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ года).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате стоимости остекления лоджии, а также оплате фактической площади квартиры (заказное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17).
Данное требование оставлено ответчиком без внимания, обязательства по оплате стоимости остекления лоджий и фактической площади квартиры П.А. не исполнены.
Вместе с тем установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что П.А. был ознакомлен со всеми условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с условиями договора переуступки доли в строительстве, добровольно подписал его и согласился со всеми его условиями. Условия договоров им не оспорены, недействительными не признаны.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 г. по делу N о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>", поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении истца на основании заявления иного лица и правового значения для настоящего дела не имеет.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также соглашения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости остекления лоджий и стоимости оплаты за фактическую площадь квартиры по данным технического паспорта, выполненного ГУП ЦТИ Самарской области, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 10 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 6. ст. 5 названного Федерального закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки".
В соответствии с п. 5.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома в случае нарушения дольщиком сроков оплаты цены договора или его частей, установленных пунктами 2.1 - 2.5 настоящего договора, дольщик выплачивает по требованию заемщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, действующей на день начисления пени.
Принимая во внимание, что обязательства по оплате остекления лоджии на момент заключения договора переуступки доли (пункт 2.6 договора) ответчик не исполнил, досудебное требование истца оставил без удовлетворения, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с П.А. неустойки исходя из суммы долга <данные изъяты>, которая определена договором, периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ дата заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ день подачи иска) и ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>.
Возражая против взыскания неустойки, П.А. ссылался на то, что истец необоснованно производит расчет неустойки, начиная с момента заключения договора о переуступке, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Из буквального толкования условий договора о переуступке доли в строительстве N следует, что стоимость остекления лоджий, определенная в соответствии п. 3.2.11 договора долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты>, подлежит уплате в момент заключения настоящего договора. С данными условиями П.А. был ознакомлен и их не оспаривал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о взыскании с П.А. расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Оспаривая решение суда, ответчик полагает необоснованными требования истца о доплате стоимости доли исходя из фактической площади квартиры, считает, что действия истца направлены на повторное получение уже произведенной дольщиком доплаты. Считает, что в данном случае он является ненадлежащим ответчиком, поскольку он как новый дольщик произвел полную оплату переуступаемой доли.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключив договор о переуступке доли в строительстве N П.А. принял на себя обязательства дольщика по договору долевого участия в строительстве жилого дома по указанному выше адресу, в том числе, обязанность выплатить застройщику разницу в стоимости квартиры в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства (п. 2.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о том, что указанную доплату застройщику произвела дольщик Ч., материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что им оплачено долевое участие в полном объеме, на момент заключения договора переуступки, несостоятельны, поскольку из представленных суду доказательств следует, что и П.А. (по договору переуступки) и ФИО1 (по договору долевого участия) произвели оплату доли исходя из общей площади объекта недвижимости в размере <данные изъяты> тогда как, фактически готовый объект недвижимости имеет общую площадь <данные изъяты>.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что с ним не было согласовано остекление лоджии витражным алюминиевым ограждением и как следствие оплата указанных работ, также не состоятельна, поскольку в договоре переуступки имеется согласованное условие о цене дополнительных работ по остеклению лоджии, которая соответствует цене данных работ, определенной между застройщиком и предыдущим дольщиком в дополнительном соглашении к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что дольщик ФИО1 или ответчик выплатили указанную сумму за выполненные застройщиком работы, суду представлено не было, следовательно, оснований для освобождения П.А. от исполнения обязанности по оплате работ по остеклению, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательство, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4016/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости остекления лоджий, предусмотренная договором переуступки доли в строительстве, не произведена доплата за фактическую площадь объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-4016/2015
Судья: Лобанова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Никоновой О.И. и Ласковской С.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Строительная компания "Самара-Еврострой" удовлетворить частично.
Взыскать с П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Самара-Еврострой" денежные средства в качестве оплаты стоимости остекления лоджий в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплаты за фактическую площадь квартиры по обмерам ГУП ЦТИ, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., выслушав доводы П.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, возражения представителя истца, считающего решение не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
установила:
ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой" обратилась в суд с иском к П.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А. и ФИО1 был заключен договор переуступки доли в строительстве N, в соответствии с которым ответчик приобрел все права и обязанности дольщика по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "СК "Самара-Еврострой". В соответствии с условиями договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, <данные изъяты> этап строительства, истец обязался передать ответчику после полной оплаты им стоимости договора по акту приема-передачи для оформления в собственность однокомнатную квартиру, в секции <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, за строительным номером N, площадью (проектной) не включая площадь балконов, лоджий, террас и веранд <данные изъяты>, кроме того, площадь лоджий (с коэф. <данные изъяты>) <данные изъяты> кв. м, общей площадью (проектной), включая площадь балконов и/или лоджий <данные изъяты>. Жилой дом по указанному адресу построен и введен в эксплуатацию. Пунктом 2.6 договора переуступки доли в строительстве предусмотрена обязанность П.А. оплатить застройщику стоимость остекления лоджий, согласно п. 3.2.11 договора долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> на момент заключения договора. До настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена. Кроме того, по данным технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП ЦТИ по Самарской области, площадь квартиры ответчика составляет <данные изъяты>. Расхождение по квадратным метрам общей площади составляет <данные изъяты>. Сумма доплаты по договору долевого участия в строительстве составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об оплате стоимости остекления лоджий и фактической площади объекта долевого строительства (в соответствии п. 2.4 договора), а также необходимости подписания акта приема-передачи квартиры. Данное требование оставлено ответчиком без внимания, доплату денежных средств в соответствии с условиями договора он не произвел.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой" просила суд взыскать с П.А. стоимость остекления лоджий в размере <данные изъяты>, в качестве оплаты за фактическую площадь квартиры по обмерам ГУП ЦТИ - <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав ООО "СК "Самара-Еврострой" в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Настаивает на том, что дольщиком в полном объеме исполнена обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства. Не согласился с расчетом неустойки, полагал необоснованным взыскание неустойки с момента заключения договора о переуступке доли в строительстве.
В заседании судебной коллегии П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой" - К., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов, с решением суда согласилась.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Самарской области - П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы П.А. поддержал, считает, что решение суда нарушает права П.А. как потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями <данные изъяты> этап строительства по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику по акту приема-передачи для оформления в собственность - однокомнатную квартиру, в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, строительным номером N, площадью (проектной), не включая площадь балконов, лоджий, террас и веранд <данные изъяты>, кроме того площадь лоджий (с коэф. <данные изъяты>) <данные изъяты>, общей площадью (проектной), включая площадь баллонов и/или лоджий <данные изъяты>, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой" заключено дополнительное соглашение N к договору долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что дольщик дополнительно оплачивает застройщику стоимость витражного ограждения лоджий, согласно п. 3.2.11 вышеуказанного договора в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данным дополнительным соглашением внесены изменения и в описание отделки объекта согласно приложению N, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой" (застройщик), ФИО1 (дольщик) и П.А. (новый дольщик) был заключен договор переуступки доли в строительстве N, в соответствии с условиями которого ФИО1 уступила, а П.А. принял часть объекта долевого строительства, что соответствует ее доле в виде однокомнатной квартиры, в секции <данные изъяты> на 10 этаже, строительным номером N, площадью (проектной), не включая площадь балконов, лоджий, террас и веранд <данные изъяты>, кроме того площадь лоджий (с коэф. <данные изъяты>) <данные изъяты> кв. м, общей площадью (проектной), включая площадь баллонов и/или лоджий <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями <данные изъяты> этап строительства по адресу: <адрес>.
Стоимость доли определена сторонами в размере <данные изъяты> (п. 2.1 договора переуступки доли в строительстве N).
В силу п. 1.3 договора переуступки доли в строительстве N наряду с уступкой прав дольщик передал, а новый дольщик принял на себя обязательства дольщика по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК "Самара-Еврострой" и ФИО1.
В соответствии с п. 2.6 договора переуступки доли в строительстве N, новый дольщик обязан дополнительно оплатить застройщику стоимость остекления лоджий, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на момент заключения настоящего договора.
До настоящего времени данная обязанность П.А. не исполнена.
Из материалов дела видно, что строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществлялось непосредственно ответчиком на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выданного главой г.о. Самары.
Распоряжением заместителя Главы городского округа - Главы администрации Октябрьского района г. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой" получено разрешение N на ввод объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями) в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3.1.4 договора долевого участия срок передачи дольщику квартиры - <данные изъяты>, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 2.4 договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в случае увеличения общей площади объекта по данным технического паспорта по сравнению с данными проектной документации, дольщик обязуется доплатить разницу в стоимости застройщику, а в случае уменьшения общей площади объекта, застройщик обязуется вернуть дольщику разницу в стоимости. Разница в стоимости рассчитывается как произведение стоимости 1 кв. м общей площади объекта на дату последнего платежа, произведенного дольщиком, на разность между общими площадями, полученными по данным проектной документации и по данным технического паспорта.
В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями 1-й этап строительства, секция N, выполненному ГУП Самарской области "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры ответчика уточнена и составляет <данные изъяты> Разница в квадратных метрах общей площади составляет <данные изъяты> (л.д. 12, 13).
С учетом данных технического паспорта сумма доплаты по договору долевого участия в строительстве составляет <данные изъяты> (исходя из стоимости доли на дату платежа, произведенного дольщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ года).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате стоимости остекления лоджии, а также оплате фактической площади квартиры (заказное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17).
Данное требование оставлено ответчиком без внимания, обязательства по оплате стоимости остекления лоджий и фактической площади квартиры П.А. не исполнены.
Вместе с тем установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что П.А. был ознакомлен со всеми условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с условиями договора переуступки доли в строительстве, добровольно подписал его и согласился со всеми его условиями. Условия договоров им не оспорены, недействительными не признаны.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 г. по делу N о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении ООО "Строительная компания "Самара-Еврострой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>", поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении истца на основании заявления иного лица и правового значения для настоящего дела не имеет.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также соглашения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости остекления лоджий и стоимости оплаты за фактическую площадь квартиры по данным технического паспорта, выполненного ГУП ЦТИ Самарской области, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 10 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 6. ст. 5 названного Федерального закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки".
В соответствии с п. 5.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома в случае нарушения дольщиком сроков оплаты цены договора или его частей, установленных пунктами 2.1 - 2.5 настоящего договора, дольщик выплачивает по требованию заемщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, действующей на день начисления пени.
Принимая во внимание, что обязательства по оплате остекления лоджии на момент заключения договора переуступки доли (пункт 2.6 договора) ответчик не исполнил, досудебное требование истца оставил без удовлетворения, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с П.А. неустойки исходя из суммы долга <данные изъяты>, которая определена договором, периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ дата заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ день подачи иска) и ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>.
Возражая против взыскания неустойки, П.А. ссылался на то, что истец необоснованно производит расчет неустойки, начиная с момента заключения договора о переуступке, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Из буквального толкования условий договора о переуступке доли в строительстве N следует, что стоимость остекления лоджий, определенная в соответствии п. 3.2.11 договора долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты>, подлежит уплате в момент заключения настоящего договора. С данными условиями П.А. был ознакомлен и их не оспаривал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о взыскании с П.А. расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Оспаривая решение суда, ответчик полагает необоснованными требования истца о доплате стоимости доли исходя из фактической площади квартиры, считает, что действия истца направлены на повторное получение уже произведенной дольщиком доплаты. Считает, что в данном случае он является ненадлежащим ответчиком, поскольку он как новый дольщик произвел полную оплату переуступаемой доли.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключив договор о переуступке доли в строительстве N П.А. принял на себя обязательства дольщика по договору долевого участия в строительстве жилого дома по указанному выше адресу, в том числе, обязанность выплатить застройщику разницу в стоимости квартиры в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства (п. 2.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о том, что указанную доплату застройщику произвела дольщик Ч., материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что им оплачено долевое участие в полном объеме, на момент заключения договора переуступки, несостоятельны, поскольку из представленных суду доказательств следует, что и П.А. (по договору переуступки) и ФИО1 (по договору долевого участия) произвели оплату доли исходя из общей площади объекта недвижимости в размере <данные изъяты> тогда как, фактически готовый объект недвижимости имеет общую площадь <данные изъяты>.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что с ним не было согласовано остекление лоджии витражным алюминиевым ограждением и как следствие оплата указанных работ, также не состоятельна, поскольку в договоре переуступки имеется согласованное условие о цене дополнительных работ по остеклению лоджии, которая соответствует цене данных работ, определенной между застройщиком и предыдущим дольщиком в дополнительном соглашении к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что дольщик ФИО1 или ответчик выплатили указанную сумму за выполненные застройщиком работы, суду представлено не было, следовательно, оснований для освобождения П.А. от исполнения обязанности по оплате работ по остеклению, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательство, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)