Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Шевченко В.С., доверенность от 09.12.2012,
от заинтересованного лица: Богачева Ю.О., доверенность от 11.11.2013,
от 3-х лиц: 1, 2 - извещены, не явились, 3, 4, 5 - Шестаков В.В., доверенности от 17.03.2014, от 16.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11434/2014) Индивидуального предприниматель Шевченко Елены Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-70274/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Шевченко Елены Александровны,
заинтересованное лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
3-и лица: 1. Администрация Центрального района, 2. Комитет по управлению городским имуществом (агентство Центрального района), 3. Лавринович Эмма Васильевна, 4. Тимофеев Владимир Павлович, 5. Диновец Марк Моисеевич
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шевченко Елена Александровна (ОГРНИП: 306784723700218; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН: 1037843025527; далее - КГИОП) от 30.07.2013 N 5-481/13 на производство работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 37 пом. 15-Н.
Решением суда от 26.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что КГИОП вправе самостоятельно определять особенности объекта культурного наследия, подлежащие обязательному сохранению. Также податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о возможности увеличения высоты объекта культурного наследия. Кроме того, податель жалобы указывает, что разрешение на производство работ выдано без согласия собственников квартир (помещений) многоквартирного дома, чем нарушается п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. В обоснование доводов о том, что оспариваемым разрешением нарушаются права и законные интересы заявителя, последний указывает, что заявителю, как собственнику квартиры в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности объекты, указанные в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, заявитель, получая доход от сдачи квартиры в аренду, оплачивает расходы, связанные с содержанием квартиры и общего имущества дома. Использование квартиры в предпринимательских целях предполагает, что доля в общем имуществе дома используется аналогичным образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель КГИОП возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель является собственником квартиры N 25 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 37, что подтверждено свидетельством о регистрации права серии 78-АА N 326780 от 02.08.2005.
В соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях", на основании решений районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 22.03.2005 протокол N 6 Администрацией было издано распоряжение от 25.04.2005 N 421-р "О переоборудовании чердачного помещения по адресу: ул. Таврическая, 37".
Во исполнение названного распоряжения между КУГИ и Диновцом М.М. 30.05.2005 заключен инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) N 20/И-00373. Аналогичные инвестиционные договоры заключены с Тимофеевым В.П. и Лавринович Э.В. Законность данных договоров, а также собственно реконструкции подтверждена вступившим в силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2013 по делу N 2-169/2013, принятым по иску Шевченко Е.А. как физического лица.
Приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15 дом N 37 по Таврической ул. включен в перечень вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность, как Дом А.С.Обольянинова.
В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" указанный дом является выявленным объектом культурного наследия "Дом А.С.Обольянинова" (далее - Объект), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 37.
На основании разрешения КГИОП от 30.07.2013 N 5-481/13 (далее - Разрешение) на чердаке указанного дома осуществляются работы по приспособлению мансардного помещения 15-Н под современное использование - жилье. Разрешение выдано Диновцу М.М., Тимофееву В.П., Лавринович Э.В.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Разрешение не соответствует Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также нарушает права заявителя как собственника квартиры в многоквартирном доме, поскольку указанные обстоятельства отрицательно влияют на финансовый результат от сдачи квартиры в аренду, ИП Шевченко Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Исходя из совокупности норм части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений п. 6 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, требования Заявителя могут быть удовлетворены только в случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- несоответствие оспариваемого отказа закону или иному правовому акту;
- нарушение прав и охраняемых законом интересов Заявителя.
Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что КГИОП не вправе самостоятельно определять особенности объекта культурного наследия, подлежащие обязательному сохранению.
Согласно пункту 8 статьи 17 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) под предметом охраны объекта культурного наследия понимаются особенности объекта, послужившие основанием для включения его в реестр и подлежащие обязательному сохранению.
Согласно пункту 2 статьи 35, статьям 40 - 45 Закона N 73-ФЗ на территории объекта культурного наследия не допускается проведение каких-либо работ, за исключением работ по его сохранению, которые подлежат проведению на основании проектной документации, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также письменного разрешения и задания выданного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на производство работ.
Согласно статье 44 Закона N 73-ФЗ под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования понимаются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.
Кроме того, Федеральным законом от 22.07.2011 N 224-ФЗ к полномочиям органов охраны объектов культурного наследия отнесены полномочия по выдаче разрешения на строительство, то есть документа, дающего право осуществлять реконструкцию объекта культурного наследия, таким образом, федеральным законодателем предусмотрена возможность реконструкции таких объектов.
25.04.2005 Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях" изготовлены распоряжения N 421-р, N 422-р, N 423-р "О переоборудовании чердачных помещений по адресу: Санкт-Петербург, улица Таврическая, д. 37".
Во исполнение данных распоряжений Комитетом по управлению городским имуществом с рядом собственников квартир в указанном доме, а именно: Лавринович Э.В., Диновец М.М., Тимофеевым В.П., заключены инвестиционные договоры от 30.05.2005 N 20/И-00372, от 30.05.2005 N 20/И-00373, от 30.05.2005 N 20/И-00374 о реконструкции чердака (мансарды), а именно нежилого чердачного помещения 15 - Н, расположенного в Объекте.
Законность данных договоров, а также реконструкции подтверждена решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-169/2013 от 13.02.2013, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2013 N 33-6392/2013.
Согласно выводам и рекомендациям по результатам научно-исследовательских работ, выполненных ОАО "СПб НИИ и ПИ по реставрации памятников истории и культуры "НИИ Спецпроектреставрация", и согласованным КГИОП 01.06.2011 (вх. КГИОП N 3-4187), допускается устройство мансарды над жилыми корпусами Объекта.
В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона N 73-ФЗ объект отнесен к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 17 Закона N 73-ФЗ к документам, представляемым соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в Правительство Санкт-Петербурга, для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр, относится описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны).
В соответствии с письмом Министерства культуры Российской Федерации от 20.03.2013 N 1940-01-39/10-НМ, сведения о предмете охраны предоставляются с приложением необходимых обосновывающих документов, в том числе в виде копии акта соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении предмета охраны.
Исходя из совокупности вышеуказанных норм, полномочия по разработке предмета охраны Объекта отнесены Законом к компетенции КГИОП.
На основании изложенного, а также учитывая сведения указанной научно-исследовательской документации, 06.06.2011 КГИОП разработан и утвержден распоряжением N 10-263 предмет охраны Объекта, к которому отнесены исторические габариты здания по венчающие карнизы.
При выдаче задания на производство работ по сохранению Объекта от 04.10.2011 N 3-4670-1 КГИОП исходил из того, что незначительное увеличение подъема конька кровли с сохранением типа кровли (скатной), а также существующего аттиков, венчающего карниза, труб и вентиляционных каналов отвечает требованию по обязательному сохранению предмета охраны.
При этом, размеру увеличения подъема конька кровли КГИОП в рамках своих полномочий дана оценка с точки зрения соблюдения требования ч. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ о сохранении облика Объекта.
Поскольку действующее законодательство не устанавливает четких критериев и признаков, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения, то такое понятие как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения носит оценочный характер. Решение вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды в результате установки объектов, оборудования относится к компетенции уполномоченного государственного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга.
КГИОП, как орган, уполномоченный осуществлять проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, вправе решать вопрос о наличии нарушения исторического облика объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга.
Кроме того, возможность производства работ по приспособлению под жилые цели мансардного помещения в рамках работ по приспособлению Объекта для современного использования подтверждена Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2011 N 33-14286, Определением Высшего арбитражного суда РФ от 19.05.2009 N ВАС -15986/08 по делу N А60-33511/2007 - С4.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что увеличение высоты спорного объекта противоречит положениям Федерального закона N 73-ФЗ.
04.10.2011 КГИОП вышеуказанным собственникам квартир выдано задание N 3-4670-1 на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению Объекта.
Разработанная на основании указанного задания проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0115-12, согласована КГИОП в необходимом объеме.
На основании задания КГИОП и согласованной КГИОП проектной документации 22.05.2012 КГИОП выдано разрешение N 5-66/12 на производство работ по приспособлению Объекта (приспособление под жилые цели мансардного помещения 15-Н).
В связи с истечением срока ранее выданного разрешения, 30.07.2013 на основании вышеуказанной документации выдано новое разрешение N 5-481/13 на производство работ по приспособлению Объекта (приспособление под жилые цели мансардного помещения 15-Н).
Кроме того, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-169/2013 от 13.02.2013, оставленным в законной силе Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-6392/2013, в обязании прекратить работы по реконструкции помещения N 15-Н заявителям отказано, работы признаны законными.
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на нарушение оспариваемым Разрешением норм статьи 51 ГрК РФ, поскольку выдача КГИОП разрешения на производство работ по сохранению Объекта подтверждает исключительно соблюдение заказчиком законодательства об объектах культурного наследия, не является подтверждением соблюдения норм действующего законодательства в иных областях, а также не отменяет необходимости их соблюдения при выполнении соответствующих работ.
При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что решение вопроса о выдаче разрешения на работы по сохранению объекта (выявленного объекта) зависит от наличия либо отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы заявителя о том, что Разрешением нарушены права и законные интересы Шевченко Е.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеют надлежащего доказательственного подтверждения.
При рассмотрении заявления Предпринимателя суд обоснованно принял во внимание, что срок действия Разрешения истек 31.12.2013.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-70274/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А56-70274/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Шевченко В.С., доверенность от 09.12.2012,
от заинтересованного лица: Богачева Ю.О., доверенность от 11.11.2013,
от 3-х лиц: 1, 2 - извещены, не явились, 3, 4, 5 - Шестаков В.В., доверенности от 17.03.2014, от 16.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11434/2014) Индивидуального предприниматель Шевченко Елены Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-70274/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Шевченко Елены Александровны,
заинтересованное лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
3-и лица: 1. Администрация Центрального района, 2. Комитет по управлению городским имуществом (агентство Центрального района), 3. Лавринович Эмма Васильевна, 4. Тимофеев Владимир Павлович, 5. Диновец Марк Моисеевич
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шевченко Елена Александровна (ОГРНИП: 306784723700218; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН: 1037843025527; далее - КГИОП) от 30.07.2013 N 5-481/13 на производство работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 37 пом. 15-Н.
Решением суда от 26.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что КГИОП вправе самостоятельно определять особенности объекта культурного наследия, подлежащие обязательному сохранению. Также податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о возможности увеличения высоты объекта культурного наследия. Кроме того, податель жалобы указывает, что разрешение на производство работ выдано без согласия собственников квартир (помещений) многоквартирного дома, чем нарушается п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. В обоснование доводов о том, что оспариваемым разрешением нарушаются права и законные интересы заявителя, последний указывает, что заявителю, как собственнику квартиры в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности объекты, указанные в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, заявитель, получая доход от сдачи квартиры в аренду, оплачивает расходы, связанные с содержанием квартиры и общего имущества дома. Использование квартиры в предпринимательских целях предполагает, что доля в общем имуществе дома используется аналогичным образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель КГИОП возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель является собственником квартиры N 25 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 37, что подтверждено свидетельством о регистрации права серии 78-АА N 326780 от 02.08.2005.
В соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях", на основании решений районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 22.03.2005 протокол N 6 Администрацией было издано распоряжение от 25.04.2005 N 421-р "О переоборудовании чердачного помещения по адресу: ул. Таврическая, 37".
Во исполнение названного распоряжения между КУГИ и Диновцом М.М. 30.05.2005 заключен инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) N 20/И-00373. Аналогичные инвестиционные договоры заключены с Тимофеевым В.П. и Лавринович Э.В. Законность данных договоров, а также собственно реконструкции подтверждена вступившим в силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2013 по делу N 2-169/2013, принятым по иску Шевченко Е.А. как физического лица.
Приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15 дом N 37 по Таврической ул. включен в перечень вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность, как Дом А.С.Обольянинова.
В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" указанный дом является выявленным объектом культурного наследия "Дом А.С.Обольянинова" (далее - Объект), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 37.
На основании разрешения КГИОП от 30.07.2013 N 5-481/13 (далее - Разрешение) на чердаке указанного дома осуществляются работы по приспособлению мансардного помещения 15-Н под современное использование - жилье. Разрешение выдано Диновцу М.М., Тимофееву В.П., Лавринович Э.В.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Разрешение не соответствует Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также нарушает права заявителя как собственника квартиры в многоквартирном доме, поскольку указанные обстоятельства отрицательно влияют на финансовый результат от сдачи квартиры в аренду, ИП Шевченко Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Исходя из совокупности норм части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений п. 6 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, требования Заявителя могут быть удовлетворены только в случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- несоответствие оспариваемого отказа закону или иному правовому акту;
- нарушение прав и охраняемых законом интересов Заявителя.
Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что КГИОП не вправе самостоятельно определять особенности объекта культурного наследия, подлежащие обязательному сохранению.
Согласно пункту 8 статьи 17 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) под предметом охраны объекта культурного наследия понимаются особенности объекта, послужившие основанием для включения его в реестр и подлежащие обязательному сохранению.
Согласно пункту 2 статьи 35, статьям 40 - 45 Закона N 73-ФЗ на территории объекта культурного наследия не допускается проведение каких-либо работ, за исключением работ по его сохранению, которые подлежат проведению на основании проектной документации, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также письменного разрешения и задания выданного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на производство работ.
Согласно статье 44 Закона N 73-ФЗ под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования понимаются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.
Кроме того, Федеральным законом от 22.07.2011 N 224-ФЗ к полномочиям органов охраны объектов культурного наследия отнесены полномочия по выдаче разрешения на строительство, то есть документа, дающего право осуществлять реконструкцию объекта культурного наследия, таким образом, федеральным законодателем предусмотрена возможность реконструкции таких объектов.
25.04.2005 Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях" изготовлены распоряжения N 421-р, N 422-р, N 423-р "О переоборудовании чердачных помещений по адресу: Санкт-Петербург, улица Таврическая, д. 37".
Во исполнение данных распоряжений Комитетом по управлению городским имуществом с рядом собственников квартир в указанном доме, а именно: Лавринович Э.В., Диновец М.М., Тимофеевым В.П., заключены инвестиционные договоры от 30.05.2005 N 20/И-00372, от 30.05.2005 N 20/И-00373, от 30.05.2005 N 20/И-00374 о реконструкции чердака (мансарды), а именно нежилого чердачного помещения 15 - Н, расположенного в Объекте.
Законность данных договоров, а также реконструкции подтверждена решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-169/2013 от 13.02.2013, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2013 N 33-6392/2013.
Согласно выводам и рекомендациям по результатам научно-исследовательских работ, выполненных ОАО "СПб НИИ и ПИ по реставрации памятников истории и культуры "НИИ Спецпроектреставрация", и согласованным КГИОП 01.06.2011 (вх. КГИОП N 3-4187), допускается устройство мансарды над жилыми корпусами Объекта.
В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона N 73-ФЗ объект отнесен к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 17 Закона N 73-ФЗ к документам, представляемым соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в Правительство Санкт-Петербурга, для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр, относится описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны).
В соответствии с письмом Министерства культуры Российской Федерации от 20.03.2013 N 1940-01-39/10-НМ, сведения о предмете охраны предоставляются с приложением необходимых обосновывающих документов, в том числе в виде копии акта соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении предмета охраны.
Исходя из совокупности вышеуказанных норм, полномочия по разработке предмета охраны Объекта отнесены Законом к компетенции КГИОП.
На основании изложенного, а также учитывая сведения указанной научно-исследовательской документации, 06.06.2011 КГИОП разработан и утвержден распоряжением N 10-263 предмет охраны Объекта, к которому отнесены исторические габариты здания по венчающие карнизы.
При выдаче задания на производство работ по сохранению Объекта от 04.10.2011 N 3-4670-1 КГИОП исходил из того, что незначительное увеличение подъема конька кровли с сохранением типа кровли (скатной), а также существующего аттиков, венчающего карниза, труб и вентиляционных каналов отвечает требованию по обязательному сохранению предмета охраны.
При этом, размеру увеличения подъема конька кровли КГИОП в рамках своих полномочий дана оценка с точки зрения соблюдения требования ч. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ о сохранении облика Объекта.
Поскольку действующее законодательство не устанавливает четких критериев и признаков, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения, то такое понятие как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения носит оценочный характер. Решение вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды в результате установки объектов, оборудования относится к компетенции уполномоченного государственного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга.
КГИОП, как орган, уполномоченный осуществлять проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, вправе решать вопрос о наличии нарушения исторического облика объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга.
Кроме того, возможность производства работ по приспособлению под жилые цели мансардного помещения в рамках работ по приспособлению Объекта для современного использования подтверждена Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2011 N 33-14286, Определением Высшего арбитражного суда РФ от 19.05.2009 N ВАС -15986/08 по делу N А60-33511/2007 - С4.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что увеличение высоты спорного объекта противоречит положениям Федерального закона N 73-ФЗ.
04.10.2011 КГИОП вышеуказанным собственникам квартир выдано задание N 3-4670-1 на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению Объекта.
Разработанная на основании указанного задания проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0115-12, согласована КГИОП в необходимом объеме.
На основании задания КГИОП и согласованной КГИОП проектной документации 22.05.2012 КГИОП выдано разрешение N 5-66/12 на производство работ по приспособлению Объекта (приспособление под жилые цели мансардного помещения 15-Н).
В связи с истечением срока ранее выданного разрешения, 30.07.2013 на основании вышеуказанной документации выдано новое разрешение N 5-481/13 на производство работ по приспособлению Объекта (приспособление под жилые цели мансардного помещения 15-Н).
Кроме того, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-169/2013 от 13.02.2013, оставленным в законной силе Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-6392/2013, в обязании прекратить работы по реконструкции помещения N 15-Н заявителям отказано, работы признаны законными.
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на нарушение оспариваемым Разрешением норм статьи 51 ГрК РФ, поскольку выдача КГИОП разрешения на производство работ по сохранению Объекта подтверждает исключительно соблюдение заказчиком законодательства об объектах культурного наследия, не является подтверждением соблюдения норм действующего законодательства в иных областях, а также не отменяет необходимости их соблюдения при выполнении соответствующих работ.
При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что решение вопроса о выдаче разрешения на работы по сохранению объекта (выявленного объекта) зависит от наличия либо отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы заявителя о том, что Разрешением нарушены права и законные интересы Шевченко Е.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеют надлежащего доказательственного подтверждения.
При рассмотрении заявления Предпринимателя суд обоснованно принял во внимание, что срок действия Разрешения истек 31.12.2013.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)