Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Володина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
судей Попова Г.В. и Петровой О.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2013 года, которым с Н. в пользу ТСЖ "..." взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере ..., судебные расходы по уплате госпошлины ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "..." обратилось в суд с иском к Н., с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения в сумме ..., расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что Н. является собственником квартиры по адресу: .... Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "...". В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения за период с августа 2010 года по март 2013 года у него образовалась задолженность в указанной выше сумме, которая до настоящего времени не погашена.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит изменить решение суда, уменьшив сумму задолженности до ..., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
ТСЖ "..." представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда.
Представитель ТСЖ "..." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: .... Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком 00.00.00 на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00, вступившего в законную силу 00.00.00. Указанным решением суда установлено, что на момент рассмотрения дела о признании права собственности на квартиру ответчик проживал в ней; жилой дом, в котором находится квартира ответчика, обеспечен горячим и холодным водоснабжением; квартира была передана ответчику ООО ... по акту приема-передачи 11 ноября 2009 года.
В суде первой инстанции ответчик не отрицал, что в спорный период он проживал в квартире, пользовался услугами по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период.
Исходя из пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право товарищества собственников жилья в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах.
Обосновывая размер неоплаченных ответчиком жилищно-коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилого помещения истец представил квитанции на оплату в период с март 2010 года по март 2013 года (л.д. 50 - 86), согласно которым с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности (л.д. 105 - 116, 193 - 202) задолженность Н. перед ТСЖ "..." составляет .... Доказательств уплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме ....
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность расчетов, представленных истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. В апелляционной жалобе указано, что задолженность у ответчика отсутствует, поскольку им оплачивались коммунальные услуги по квитанциям, составленным им самостоятельно. Из материалов дела (составленных ответчиком квитанций - л.д. 105 - 116, 193 - 202), а также письменных пояснений Н. (л.д. 189 - 191) следует, что ответчиком плата за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения вносилась не в полном объеме. Суммы, оплаченные Н. по представленным им квитанциям, учтены истцом при расчете общей суммы задолженности.
Ссылка истца на то, что председателем ТСЖ "..." самовольно и безосновательно увеличена сумма задолженности, опровергается материалами дела, в частности представленными истцом квитанциями.
Довод о том, что судом не истребована бухгалтерская документация ТСЖ "...", является несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным платежам, поскольку он полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Г.В.ПОПОВ
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2103/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-2103/2013
Судья: Володина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
судей Попова Г.В. и Петровой О.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2013 года, которым с Н. в пользу ТСЖ "..." взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере ..., судебные расходы по уплате госпошлины ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "..." обратилось в суд с иском к Н., с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения в сумме ..., расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что Н. является собственником квартиры по адресу: .... Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "...". В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения за период с августа 2010 года по март 2013 года у него образовалась задолженность в указанной выше сумме, которая до настоящего времени не погашена.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит изменить решение суда, уменьшив сумму задолженности до ..., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
ТСЖ "..." представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда.
Представитель ТСЖ "..." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: .... Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком 00.00.00 на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00, вступившего в законную силу 00.00.00. Указанным решением суда установлено, что на момент рассмотрения дела о признании права собственности на квартиру ответчик проживал в ней; жилой дом, в котором находится квартира ответчика, обеспечен горячим и холодным водоснабжением; квартира была передана ответчику ООО ... по акту приема-передачи 11 ноября 2009 года.
В суде первой инстанции ответчик не отрицал, что в спорный период он проживал в квартире, пользовался услугами по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период.
Исходя из пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право товарищества собственников жилья в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах.
Обосновывая размер неоплаченных ответчиком жилищно-коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилого помещения истец представил квитанции на оплату в период с март 2010 года по март 2013 года (л.д. 50 - 86), согласно которым с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности (л.д. 105 - 116, 193 - 202) задолженность Н. перед ТСЖ "..." составляет .... Доказательств уплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме ....
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность расчетов, представленных истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. В апелляционной жалобе указано, что задолженность у ответчика отсутствует, поскольку им оплачивались коммунальные услуги по квитанциям, составленным им самостоятельно. Из материалов дела (составленных ответчиком квитанций - л.д. 105 - 116, 193 - 202), а также письменных пояснений Н. (л.д. 189 - 191) следует, что ответчиком плата за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения вносилась не в полном объеме. Суммы, оплаченные Н. по представленным им квитанциям, учтены истцом при расчете общей суммы задолженности.
Ссылка истца на то, что председателем ТСЖ "..." самовольно и безосновательно увеличена сумма задолженности, опровергается материалами дела, в частности представленными истцом квитанциями.
Довод о том, что судом не истребована бухгалтерская документация ТСЖ "...", является несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным платежам, поскольку он полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Г.В.ПОПОВ
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)