Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2014 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по делу по иску Д.И.А. к М.М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Истец Д.И.А. обратилась в суд с иском к М.М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика в ее пользу 138 950 руб. в счет компенсации материального вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 26.11.2013 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: г. Москва, ул. С., дом 6, корпус 1, кв...., с повреждением электропроводки и отключением электроснабжения, что подтверждается актом ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное от 04.12.2013 г. Для устранения последствий залива, истцу необходимо было провести ремонт, стоимость которого составила 138 950 руб. согласно смете от 05.12.2013 г., составленной специализированной ремонтной организацией ООО "П.".
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно стоимость расходных материалов в размере 53 984 руб. 20 коп. согласно представленным чекам.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года иск Д.И.В. удовлетворен частично, с М.М.А. в пользу Д.И.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 108 926 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 378 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.И.В. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части размера возмещения материального ущерба, причиненного заливом, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 26.11.2013 г. произошел залив квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. С., дом 6, корпус 1, принадлежащей на праве собственности истице, по вине жителей вышерасположенной квартиры N 100, где проживает ответчик, который является нанимателем данной квартиры, о чем был составлен комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное акт от 04.12.2013 г.
В результате залития в квартире истца имелись повреждения, отраженные в акте. Из акта от 04.12.2013 года судом установлено, что причиной залития является то, что в квартире N 100 лопнул трехходовой кран на подводке ХВС под ванной, установленный жильцом самостоятельно.
Судом также установлено, что указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала ОДС и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
М.М.А. является нанимателем квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. С., дом 6, корпус 1.
Согласно смете, представленной истцом, составленной ООО "П." на основании акта от 04.12.2013 г., стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 138 950 руб.
Ответчик, не согласившись в размером ущерба согласно представленной истцом смете, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной строительно-технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.
Определением суда от 31.01.2014 г. по делу была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза с обязательным осмотром квартиры для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой было поручено АНО "Э.".
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Э." 25.03.2014 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 108 926 руб. Кроме того, в заключении указано, что на момент натурального осмотра квартиры N.. по адресу: г. Москва, ул. С., дом 6, корпус 1, повреждений элементов внутренней отделки помещений не выявлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и произошедшим заливом нижерасположенной квартиры N..., и как следствие, наличии вины ответчика в заливе квартиры истца, произошедшем 26.11.2013 года, учитывая, что ответчик вину в заливе не отрицал.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд первой инстанции счел обоснованными выводы судебной экспертизы АНО "Э.", поскольку она была проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные и убедительные выводы, ссылки на нормативные и методические источники.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Д.И.В. о необоснованности экспертного заключения о том, что эксперты, проводившие экспертизу, не имели необходимой квалификации и стажа, что заключение не содержит ссылки на нормативные и методические источники, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, как установлено судом, экспертиза была проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Д.И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по делу по иску Д.И.А. к М.М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/7-13365/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/7-13365/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2014 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по делу по иску Д.И.А. к М.М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Д.И.А. обратилась в суд с иском к М.М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика в ее пользу 138 950 руб. в счет компенсации материального вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 26.11.2013 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: г. Москва, ул. С., дом 6, корпус 1, кв...., с повреждением электропроводки и отключением электроснабжения, что подтверждается актом ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное от 04.12.2013 г. Для устранения последствий залива, истцу необходимо было провести ремонт, стоимость которого составила 138 950 руб. согласно смете от 05.12.2013 г., составленной специализированной ремонтной организацией ООО "П.".
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно стоимость расходных материалов в размере 53 984 руб. 20 коп. согласно представленным чекам.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года иск Д.И.В. удовлетворен частично, с М.М.А. в пользу Д.И.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 108 926 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 378 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.И.В. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части размера возмещения материального ущерба, причиненного заливом, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 26.11.2013 г. произошел залив квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. С., дом 6, корпус 1, принадлежащей на праве собственности истице, по вине жителей вышерасположенной квартиры N 100, где проживает ответчик, который является нанимателем данной квартиры, о чем был составлен комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное акт от 04.12.2013 г.
В результате залития в квартире истца имелись повреждения, отраженные в акте. Из акта от 04.12.2013 года судом установлено, что причиной залития является то, что в квартире N 100 лопнул трехходовой кран на подводке ХВС под ванной, установленный жильцом самостоятельно.
Судом также установлено, что указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала ОДС и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
М.М.А. является нанимателем квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. С., дом 6, корпус 1.
Согласно смете, представленной истцом, составленной ООО "П." на основании акта от 04.12.2013 г., стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 138 950 руб.
Ответчик, не согласившись в размером ущерба согласно представленной истцом смете, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной строительно-технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.
Определением суда от 31.01.2014 г. по делу была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза с обязательным осмотром квартиры для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой было поручено АНО "Э.".
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Э." 25.03.2014 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 108 926 руб. Кроме того, в заключении указано, что на момент натурального осмотра квартиры N.. по адресу: г. Москва, ул. С., дом 6, корпус 1, повреждений элементов внутренней отделки помещений не выявлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и произошедшим заливом нижерасположенной квартиры N..., и как следствие, наличии вины ответчика в заливе квартиры истца, произошедшем 26.11.2013 года, учитывая, что ответчик вину в заливе не отрицал.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд первой инстанции счел обоснованными выводы судебной экспертизы АНО "Э.", поскольку она была проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные и убедительные выводы, ссылки на нормативные и методические источники.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Д.И.В. о необоснованности экспертного заключения о том, что эксперты, проводившие экспертизу, не имели необходимой квалификации и стажа, что заключение не содержит ссылки на нормативные и методические источники, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, как установлено судом, экспертиза была проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по делу по иску Д.И.А. к М.М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)