Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник дома указал, что выставленная сумма оплаты за электроснабжение дома завышена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Чумак Г.Н.,
Седых Е.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2015 гражданское дело
по исковому заявлению Т. к Открытому акционерному обществу <...> о возложении обязанности
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015.
Заслушав доклад судьи <...>, объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО <...>, просил признать незаконными действия ответчика по введению режима ограничения потребления энергоснабжения <...> возложить обязанность по отмене указанного режима.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, не согласен с обоснованностью введения режима ограничения электроснабжения в связи образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг, поскольку находит выставленную сумму оплаты за электроснабжение дома завышенной.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015 заявленные исковые требования Т. удовлетворены.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На апелляционную жалобу истцом подано возражение.
В судебном заседании представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Истец Т. поддержал возражение против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица ОАО <...> в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, <...>.
27.03.2014 ОАО <...> по заявке ОАО <...> в связи с наличием задолженности по лицевому счету N за период с 01.09.2011 по 01.03.2014 произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии в доме.
Факт наличия задолженности истцом не отрицался.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что действия ответчика по ограничению коммунальной услуги - электроснабжение дома истца являются незаконными, проведенными с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.
Нормы материального права судом применены правильно, круг юридически значимых обстоятельств установлен в полном объеме.
- В силу указанных Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке, при этом исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. "а");
- Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.
В силу п. 114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ограничение электроснабжения дома истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно: истец не извещен предварительно (за 3 суток) письменным извещением о введении ограничения режима потребления электрической энергии путем вручения под расписку.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что у истца имеется задолженность по оплате за электроэнергию, об обоснованности в этой связи введения режима ограничения коммунального ресурса были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и основанием к отмене решения суда они служить не могут. Выводы суда основаны на не устраненных сомнениях относительно соблюдения порядка ограничения предоставления электроэнергии. В данном случае правомерность действий ответчика должна быть определена совокупностью двух условий - наличие задолженности и соблюдение порядка уведомления об ограничении электроснабжения, возможность которого допускается законодательством. нарушении порядка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований для переоценки в апелляционном порядке ранее представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6068/2015
Требование: О признании незаконными действий по введению режима ограничения потребления электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг, об обязании отменить данный режим.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник дома указал, что выставленная сумма оплаты за электроснабжение дома завышена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-6068/2015
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Чумак Г.Н.,
Седых Е.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2015 гражданское дело
по исковому заявлению Т. к Открытому акционерному обществу <...> о возложении обязанности
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015.
Заслушав доклад судьи <...>, объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО <...>, просил признать незаконными действия ответчика по введению режима ограничения потребления энергоснабжения <...> возложить обязанность по отмене указанного режима.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, не согласен с обоснованностью введения режима ограничения электроснабжения в связи образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг, поскольку находит выставленную сумму оплаты за электроснабжение дома завышенной.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015 заявленные исковые требования Т. удовлетворены.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На апелляционную жалобу истцом подано возражение.
В судебном заседании представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Истец Т. поддержал возражение против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица ОАО <...> в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, <...>.
27.03.2014 ОАО <...> по заявке ОАО <...> в связи с наличием задолженности по лицевому счету N за период с 01.09.2011 по 01.03.2014 произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии в доме.
Факт наличия задолженности истцом не отрицался.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что действия ответчика по ограничению коммунальной услуги - электроснабжение дома истца являются незаконными, проведенными с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.
Нормы материального права судом применены правильно, круг юридически значимых обстоятельств установлен в полном объеме.
- В силу указанных Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке, при этом исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. "а");
- Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.
В силу п. 114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ограничение электроснабжения дома истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно: истец не извещен предварительно (за 3 суток) письменным извещением о введении ограничения режима потребления электрической энергии путем вручения под расписку.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что у истца имеется задолженность по оплате за электроэнергию, об обоснованности в этой связи введения режима ограничения коммунального ресурса были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и основанием к отмене решения суда они служить не могут. Выводы суда основаны на не устраненных сомнениях относительно соблюдения порядка ограничения предоставления электроэнергии. В данном случае правомерность действий ответчика должна быть определена совокупностью двух условий - наличие задолженности и соблюдение порядка уведомления об ограничении электроснабжения, возможность которого допускается законодательством. нарушении порядка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований для переоценки в апелляционном порядке ранее представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)