Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что во исполнение условий договора страхования возместил ущерб, причиненный по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков М., Ч.И., Ч.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с М., Ч.И., Ч.А. солидарно в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" возмещение ущерба в размере * (*) рублей * копейка.
Взыскать с М. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" расходы по оплате госпошлины в размере * (*) рублей * копеек.
Взыскать с Ч.И. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" расходы по оплате госпошлины в размере * (*) рублей * копеек.
Взыскать с Ч.А. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" расходы по оплате госпошлины в размере * (*) рублей * копеек,
установила:
Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам М., Ч.И., Ч.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в * руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.08.2011 года произошел залив квартиры *, расположенной в доме * корп. * по ул. * в г. Москве, принадлежащей Р. Залив произошел из-за разрыва гибкой подводки к смывному бачку в квартире *, жильцами которой являются ответчики. По результатам проведенной независимой экспертизы размер ущерба составил * руб. Отделка указанной квартиры застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису * от 17.02.2011 года, и во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере * руб.
ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на ст. ст. 387, 965 ГК РФ указала, что ответчики обязаны возместить ущерб от залива квартиры в размере * руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В судебное заседание представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом.
Ответчик Ч.А. в судебное заседание явилась, исковые требования о возмещении ущерба не признала, не отрицала факт залива нижерасположенной квартиры, но своей вины в произошедшем не усматривает.
Ответчик Ч.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что во время залива в квартире никого не было, поэтому виноватой себя не считает.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и не явившегося ответчика М.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиками М., Ч.И., Ч.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.
Ответчики М. и Ч.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ч.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранах на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, ул. * д. *, к. *, принадлежит Р. и была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису * от 17.02.2011 года (л.д. 9).
Согласно записи N 8 Журнала регистрации заявок, представленного РЭУ-18, 24.08.2014 года в 12.00 произошел залив квартиры * дома * корпус * по ул. *, в результате того, что лопнула гибкая подводка на бачок (л.д. 110).
Из Акта о повреждении застрахованного жилого помещения от 24.08.2014 года, следует, что комиссия ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники произвела обследование квартиры N * дома * корпус * по ул. * в г. Москве на предмет залива. При обследовании было установлено, что в результате разрыва гибкой подводки к смывному бачку в квартире *, обследуемому жилому помещению нанесены следующие повреждения: коридор - деформация штучного паркета * кв. м, кухня * кв. м - следы залива на потолке * кв. м; ванная комната - следы залива на потолке, повреждены обои * кв. м, комната * кв. м - следы залива на потолке * кв. м; комната * кв. м - следы залива на потолке * кв. м (обои), следы залива на обоях; КЗ верхней разводки квартиры (л.д. 7).
Согласно Страхового акта N *, событие, произошедшее 24.08.2011 года, а именно повреждение водой квартиры N * дома * корпус * по ул. * в г. Москве, классифицируется как страховой случай, в связи с чем страховщик выплатил выгодоприобретателю (Р.) страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 8, 90, 91).
В обоснование размера страхового возмещения представлен Отчет N * об оценке рыночной стоимости работ, услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры, электрики квартиры. Согласно заключения независимой экспертизы ООО "ДВС-ГРУП" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 24.08.2011 года составляет: работы, услуги (с учетом материалов) по восстановлению внутренней отделки квартиры - * руб., работы, услуги (с учетом материалов) по восстановлению электрики в квартире - * руб.
Поскольку ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут факт залива квартиры N * по указанному адресу не по их вине, суд обоснованно принял решение о возложении ответственности за причиненный в результате данного залива вред на ответчиков.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Оснований не доверять представленному отчету у суда не имелось, поскольку отчет об оценке соответствует требованиям закона, составлен на основании акта осмотра помещения, с использованием трех основных подходов к оценке стоимости имущества: затратного, доходного и сравнительного, с использованием среднерыночных цен стоимости строительно-монтажных работ и материалов, со стороны ответчиков данный отчет и размер стоимости восстановительного ремонта ничем не опровергнут.
Истец перечислил страхователю страховое возмещение в размере * руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами (л.д. 8, 90, 91).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца * руб. * коп., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в равных долях распределил расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП ДЭЗ района Хорошево-Мневники, который привлекал подрядные организации к осуществлению эксплуатации многоквартирных домов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании истцами данные доводы не заявлялись и не были предметом рассмотрения.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Судом установлен факт ненадлежащего содержания сантехнического оборудования ответчиками, в силу чего решение суда о взыскании с ответчиков денежных средств за причиненный ущерб, судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25890
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что во исполнение условий договора страхования возместил ущерб, причиненный по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-25890
Судья первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков М., Ч.И., Ч.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с М., Ч.И., Ч.А. солидарно в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" возмещение ущерба в размере * (*) рублей * копейка.
Взыскать с М. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" расходы по оплате госпошлины в размере * (*) рублей * копеек.
Взыскать с Ч.И. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" расходы по оплате госпошлины в размере * (*) рублей * копеек.
Взыскать с Ч.А. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" расходы по оплате госпошлины в размере * (*) рублей * копеек,
установила:
Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам М., Ч.И., Ч.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в * руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.08.2011 года произошел залив квартиры *, расположенной в доме * корп. * по ул. * в г. Москве, принадлежащей Р. Залив произошел из-за разрыва гибкой подводки к смывному бачку в квартире *, жильцами которой являются ответчики. По результатам проведенной независимой экспертизы размер ущерба составил * руб. Отделка указанной квартиры застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису * от 17.02.2011 года, и во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере * руб.
ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на ст. ст. 387, 965 ГК РФ указала, что ответчики обязаны возместить ущерб от залива квартиры в размере * руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В судебное заседание представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом.
Ответчик Ч.А. в судебное заседание явилась, исковые требования о возмещении ущерба не признала, не отрицала факт залива нижерасположенной квартиры, но своей вины в произошедшем не усматривает.
Ответчик Ч.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что во время залива в квартире никого не было, поэтому виноватой себя не считает.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и не явившегося ответчика М.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиками М., Ч.И., Ч.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.
Ответчики М. и Ч.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ч.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранах на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, ул. * д. *, к. *, принадлежит Р. и была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису * от 17.02.2011 года (л.д. 9).
Согласно записи N 8 Журнала регистрации заявок, представленного РЭУ-18, 24.08.2014 года в 12.00 произошел залив квартиры * дома * корпус * по ул. *, в результате того, что лопнула гибкая подводка на бачок (л.д. 110).
Из Акта о повреждении застрахованного жилого помещения от 24.08.2014 года, следует, что комиссия ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники произвела обследование квартиры N * дома * корпус * по ул. * в г. Москве на предмет залива. При обследовании было установлено, что в результате разрыва гибкой подводки к смывному бачку в квартире *, обследуемому жилому помещению нанесены следующие повреждения: коридор - деформация штучного паркета * кв. м, кухня * кв. м - следы залива на потолке * кв. м; ванная комната - следы залива на потолке, повреждены обои * кв. м, комната * кв. м - следы залива на потолке * кв. м; комната * кв. м - следы залива на потолке * кв. м (обои), следы залива на обоях; КЗ верхней разводки квартиры (л.д. 7).
Согласно Страхового акта N *, событие, произошедшее 24.08.2011 года, а именно повреждение водой квартиры N * дома * корпус * по ул. * в г. Москве, классифицируется как страховой случай, в связи с чем страховщик выплатил выгодоприобретателю (Р.) страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 8, 90, 91).
В обоснование размера страхового возмещения представлен Отчет N * об оценке рыночной стоимости работ, услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры, электрики квартиры. Согласно заключения независимой экспертизы ООО "ДВС-ГРУП" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 24.08.2011 года составляет: работы, услуги (с учетом материалов) по восстановлению внутренней отделки квартиры - * руб., работы, услуги (с учетом материалов) по восстановлению электрики в квартире - * руб.
Поскольку ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут факт залива квартиры N * по указанному адресу не по их вине, суд обоснованно принял решение о возложении ответственности за причиненный в результате данного залива вред на ответчиков.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Оснований не доверять представленному отчету у суда не имелось, поскольку отчет об оценке соответствует требованиям закона, составлен на основании акта осмотра помещения, с использованием трех основных подходов к оценке стоимости имущества: затратного, доходного и сравнительного, с использованием среднерыночных цен стоимости строительно-монтажных работ и материалов, со стороны ответчиков данный отчет и размер стоимости восстановительного ремонта ничем не опровергнут.
Истец перечислил страхователю страховое возмещение в размере * руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами (л.д. 8, 90, 91).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца * руб. * коп., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в равных долях распределил расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП ДЭЗ района Хорошево-Мневники, который привлекал подрядные организации к осуществлению эксплуатации многоквартирных домов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании истцами данные доводы не заявлялись и не были предметом рассмотрения.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Судом установлен факт ненадлежащего содержания сантехнического оборудования ответчиками, в силу чего решение суда о взыскании с ответчиков денежных средств за причиненный ущерб, судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)