Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-4565/2015 (судья Распопин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-11" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, кв. 39; ОГРН 1032900011242; ИНН 2901112987; далее - ООО "ТОРН-11") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Северолес" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261; ОГРН 1022900522700; ИНН 2900000166; далее - ОАО "АК "Северолес") о взыскании 29 174 руб. 04 коп. долга за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту имущества дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261.
Определением суда от 27.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.06.2015 с ОАО "АК "Северолес" в пользу ООО "ТОРН-11" взыскано 29 174 руб. 04 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО "АК "Северолес" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор от 01.11.2009 N 261-1С был подписан ответчиком с дополнениями и замечаниями, в частности относительно пункта, определяющего плату за содержание охраны здания при организации пропускного режима. Ссылается на то, что все собственники здания помимо ответчика и Ходасевич С.Л. имеют во владении этажи (часть этажа), закрытые на замки. Вместе с тем четвертый этаж административного здания, поделенный между двумя собственниками - ОАО "АК "Северолес" и Ходасевич С.Л., закрыть на замок не представляется возможным ввиду сдачи вторым собственником помещений в аренду. По мнению апеллянта, истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по договору, что и послужило основанием для его расторжения с 01.02.2015.
ООО "ТОРН-11" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТОРН-11" на основании договора управления административным зданием от 01.11.2009 N 261-1С, заключенного с собственниками помещений в указанном здании, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, аварийно-ремонтному обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261, а также предоставлению коммунальных услуг и осуществлению иной направленной на достижение целей управления указанным зданием деятельности.
Ответчику принадлежит 149/1000 доли в праве общей долевой собственности на данное здание.
В пункте 2.3.2 договора, а также приложении 2 к договору стороны согласовали перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого административного здания и их стоимость, которая составила 34 руб. 35 коп. в месяц за 1 кв. м.
Согласно пункту 4.4 договора, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. Управляющая компания осуществляет разделение платежей по договору между собственниками пропорционально долям в праве собственности на административное здание.
ООО "ТОРН-11", ссылаясь на отсутствие оплаты услуг со стороны ОАО "АК "Северолес" за декабрь 2014 года и январь 2015 года на сумму 29 174 руб. 04 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений, находящихся в административном здании, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания.
Довод апеллянта о том, что договор от 01.11.2009 N 261-1С подписан им с замечаниями, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. В силу статьи 46 ЖК РФ все решения по вопросам управления зданием подлежат принятию большинством голосов собственников. Поскольку доказательств того, что решение о внесении в договор предложенных ответчиком замечаний и дополнений принималось собранием собственников здания, не имеется, на ОАО "АК "Северолес" распространяются условия договора управления, принятые большинством собственников здания.
Доводы ОАО "АК "Северолес" о ненадлежащем оказании ООО "ТОРН-11" услуг по договору отклоняются судом первой инстанции как не подтвержденные.
Ссылки апеллянта на невозможность установления замков на четвертом этаже здания ввиду действий второго собственника - Ходасевич С.Л., не принимается судом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-4565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N А05-4565/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А05-4565/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-4565/2015 (судья Распопин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-11" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, кв. 39; ОГРН 1032900011242; ИНН 2901112987; далее - ООО "ТОРН-11") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Северолес" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261; ОГРН 1022900522700; ИНН 2900000166; далее - ОАО "АК "Северолес") о взыскании 29 174 руб. 04 коп. долга за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту имущества дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261.
Определением суда от 27.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.06.2015 с ОАО "АК "Северолес" в пользу ООО "ТОРН-11" взыскано 29 174 руб. 04 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО "АК "Северолес" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор от 01.11.2009 N 261-1С был подписан ответчиком с дополнениями и замечаниями, в частности относительно пункта, определяющего плату за содержание охраны здания при организации пропускного режима. Ссылается на то, что все собственники здания помимо ответчика и Ходасевич С.Л. имеют во владении этажи (часть этажа), закрытые на замки. Вместе с тем четвертый этаж административного здания, поделенный между двумя собственниками - ОАО "АК "Северолес" и Ходасевич С.Л., закрыть на замок не представляется возможным ввиду сдачи вторым собственником помещений в аренду. По мнению апеллянта, истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по договору, что и послужило основанием для его расторжения с 01.02.2015.
ООО "ТОРН-11" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТОРН-11" на основании договора управления административным зданием от 01.11.2009 N 261-1С, заключенного с собственниками помещений в указанном здании, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, аварийно-ремонтному обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261, а также предоставлению коммунальных услуг и осуществлению иной направленной на достижение целей управления указанным зданием деятельности.
Ответчику принадлежит 149/1000 доли в праве общей долевой собственности на данное здание.
В пункте 2.3.2 договора, а также приложении 2 к договору стороны согласовали перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого административного здания и их стоимость, которая составила 34 руб. 35 коп. в месяц за 1 кв. м.
Согласно пункту 4.4 договора, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. Управляющая компания осуществляет разделение платежей по договору между собственниками пропорционально долям в праве собственности на административное здание.
ООО "ТОРН-11", ссылаясь на отсутствие оплаты услуг со стороны ОАО "АК "Северолес" за декабрь 2014 года и январь 2015 года на сумму 29 174 руб. 04 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений, находящихся в административном здании, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания.
Довод апеллянта о том, что договор от 01.11.2009 N 261-1С подписан им с замечаниями, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. В силу статьи 46 ЖК РФ все решения по вопросам управления зданием подлежат принятию большинством голосов собственников. Поскольку доказательств того, что решение о внесении в договор предложенных ответчиком замечаний и дополнений принималось собранием собственников здания, не имеется, на ОАО "АК "Северолес" распространяются условия договора управления, принятые большинством собственников здания.
Доводы ОАО "АК "Северолес" о ненадлежащем оказании ООО "ТОРН-11" услуг по договору отклоняются судом первой инстанции как не подтвержденные.
Ссылки апеллянта на невозможность установления замков на четвертом этаже здания ввиду действий второго собственника - Ходасевич С.Л., не принимается судом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-4565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)