Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N А05-4565/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А05-4565/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-4565/2015 (судья Распопин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-11" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, кв. 39; ОГРН 1032900011242; ИНН 2901112987; далее - ООО "ТОРН-11") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Северолес" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261; ОГРН 1022900522700; ИНН 2900000166; далее - ОАО "АК "Северолес") о взыскании 29 174 руб. 04 коп. долга за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту имущества дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261.
Определением суда от 27.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.06.2015 с ОАО "АК "Северолес" в пользу ООО "ТОРН-11" взыскано 29 174 руб. 04 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО "АК "Северолес" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор от 01.11.2009 N 261-1С был подписан ответчиком с дополнениями и замечаниями, в частности относительно пункта, определяющего плату за содержание охраны здания при организации пропускного режима. Ссылается на то, что все собственники здания помимо ответчика и Ходасевич С.Л. имеют во владении этажи (часть этажа), закрытые на замки. Вместе с тем четвертый этаж административного здания, поделенный между двумя собственниками - ОАО "АК "Северолес" и Ходасевич С.Л., закрыть на замок не представляется возможным ввиду сдачи вторым собственником помещений в аренду. По мнению апеллянта, истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по договору, что и послужило основанием для его расторжения с 01.02.2015.
ООО "ТОРН-11" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТОРН-11" на основании договора управления административным зданием от 01.11.2009 N 261-1С, заключенного с собственниками помещений в указанном здании, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, аварийно-ремонтному обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261, а также предоставлению коммунальных услуг и осуществлению иной направленной на достижение целей управления указанным зданием деятельности.
Ответчику принадлежит 149/1000 доли в праве общей долевой собственности на данное здание.
В пункте 2.3.2 договора, а также приложении 2 к договору стороны согласовали перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого административного здания и их стоимость, которая составила 34 руб. 35 коп. в месяц за 1 кв. м.
Согласно пункту 4.4 договора, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. Управляющая компания осуществляет разделение платежей по договору между собственниками пропорционально долям в праве собственности на административное здание.
ООО "ТОРН-11", ссылаясь на отсутствие оплаты услуг со стороны ОАО "АК "Северолес" за декабрь 2014 года и январь 2015 года на сумму 29 174 руб. 04 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений, находящихся в административном здании, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания.
Довод апеллянта о том, что договор от 01.11.2009 N 261-1С подписан им с замечаниями, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. В силу статьи 46 ЖК РФ все решения по вопросам управления зданием подлежат принятию большинством голосов собственников. Поскольку доказательств того, что решение о внесении в договор предложенных ответчиком замечаний и дополнений принималось собранием собственников здания, не имеется, на ОАО "АК "Северолес" распространяются условия договора управления, принятые большинством собственников здания.
Доводы ОАО "АК "Северолес" о ненадлежащем оказании ООО "ТОРН-11" услуг по договору отклоняются судом первой инстанции как не подтвержденные.
Ссылки апеллянта на невозможность установления замков на четвертом этаже здания ввиду действий второго собственника - Ходасевич С.Л., не принимается судом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-4565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ф.ШУМИЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)