Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каленский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Марченко О.С. и Ковалева С.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску
Л.В., Г.М., С.Л.Н., П.Ю., Ю., Г.Л., К.Д., Ц., Ш., Ч., К.Н.П., Г.А., Я., К.Т.С., Р.В., Т.Д., Т.Е., Д.Т., П.Л., К.Т.А., С.Л.П., Х., Л.А., К.О., В., М.Т., М.А., Р.Т., Л.Э., К.А.А., К.И., К.А.И., П.В., Д.С., Т.Т.
к Н. о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений
по апелляционной жалобе Н., ООО "Управляющая компания г. Владивостока" и ТСЖ "Шошина 9"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2013 года, которым признан недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ "Шошина 9" от 20.01.2013 г., решение общего собрания членов ТСЖ "Шошина 9" от 20.01.2013 г. в форме заочного голосования.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав К.Н.П., Ч., С.Л.Н., П.Л., К.Т.С., Т.Е., К.А.А., представителя П.Ю., С.Л.П., Г.В., Г.М. - Шеек А.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Н. о признании недействительным протокола общего собрания и решение общего собрания членов ТСЖ "Шошина 9" от 20.01.2013 г.
В обоснование своих требований указали, что являются собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Истцам стало известно, что по инициативе Н. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Шошина 9" в форме заочное голосование, оформленного протоколом и решением от 20.01.2013 г. о выборе способе управления ТСЖ, решения о ликвидации ТСЖ и выборе иных способов управления.
Ссылаясь на то, что при проведении заочного голосования ответчиком Н., нарушены требования жилищного законодательства о проведении собрания, никто из истцов не был уведомлен о процедуре начала заочного голосования, а также об итогах голосования, собрание членов ТСЖ "Шошина 9" не имело кворума и не могло считаться состоявшимся, истцы просили признать недействительным протокол от 20.01.2013 г., итоги общего собрания членов ТСЖ, проходившего 20.01.2013 г. в форме заочного голосования.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал и пояснил, что многоквартирный домом находился на обслуживание ООО УК "Наш Дом по Первореченскому району" на основании протокола общего собрания собственников от 20.09.2007 г. В конце сентября 2011 г. в подъездах дома были размещены объявления о том, что с 01.10.2011 г. дом обслуживает ООО "Управляющая компания г. Владивостока", в объявлении отсутствовала информация на каких основаниях указанная компания приступила к обслуживанию. В результате неоднократных обращений собственников в различные органы и инстанции стало известно, что с июля 2012 г. управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Атланта", у ООО "Управляющая компания г. Владивостока" отсутствуют основания для направления жильцам дома квитанций по оплате коммунальных услуг, однако, несмотря на это ООО "Управляющая компания г. Владивостока" продолжает выставлять квитанции на оплату своих услуг, ссылаясь на общее собрание и протокол членов ТСЖ "Шошина 9" от 20.01.2013.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласились ответчица Н., генеральный директор ООО "Управляющая компания г. Владивосток" ТСЖ "Радужное", ими подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что по инициативе собственника <адрес> в <адрес> Н. 20.01.2013 г. в форме заочного голосования состоялось общее собрание членов ТСЖ "Шошина 9", оформленное протоколом от 20.01.2013 г., в котором отражено, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3870,8 кв. м, площадь помещений принадлежащая членам ТСЖ - 1998,5 кв. м, в собрании участвовало 50,38% - 1006,84 кв. м.
В материалах дела отсутствуют списки лиц принимавших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и бюллетени для голосования, позволяющие установить наличие кворума, отсутствуют сведения о надлежащем извещении собственников жилых помещений о предстоящем собрании.
Из ответа администрации г. Владивостока от 29.05.2013 г. N 11267СП, следует, что администрация города, как собственник муниципального жилого фонда в многоквартирном <адрес>, не принимала участия в голосовании, не поступало и уведомления о проведении общего собрания собственниками дома с повесткой дня о подтверждении выбора способа управления ТСЖ, а также собственниками дома в администрацию г. Владивостока не направлялся протокол общего собрания от 20.01.2013 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что инициатором собрания допущены существенные нарушения ЖК РФ, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, и влечет недействительность принятых на данном собрании решений.
Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относиться выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации).
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным путем или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
В силу статьи 47 ЖК Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались обстоятельства по соблюдению процедуры созыва общего собрания собственников в многоквартирном доме и наличию кворума при проведении собрания и голосовании.
Из материалов дела усматривается, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3867,9 кв. м, площадь принадлежащая истцам квадратных метров в доме составляет 2287,3 метра.
Из протокола общего собрания от 20.01.2013 года следует, что принимали участие члены ТСЖ "Шошина 9", площадь помещений которых составляет 1998,5 кв. м, следует признать верными выводы суда, что наличие кворума, у казанного в протоколе, не соответствует действительному размеру площади, позволяющему принять голосование по всем вопросам повестки дня.
Кроме того, суд верно принял во внимание доводы истцов о том, что они не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания и доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников жилых помещений о проведении собрания, об итогах голосования на общем собрании, ответчиком в суд не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования, признав протокол и решение общего собрания членов ТСЖ "Шошина 9" от 20 января 2013 года недействительными.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчицы Н. о нарушении ее прав в связи с тем, что дело рассмотрено в ее отсутствии, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчицы по месту ее жительства направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд с отметкой "истечение срока хранения".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку уважительных причин отсутствия по месту жительства и невозможности получения уведомления суда о дате и времени рассмотрения дела ответчицей не предоставлено, суд правомерно признал причину неявки Н. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Довод апелляционной жалобы Н. о том, что кворум общего собрания членов ТСЖ "Шошина 9" состоялся, поскольку участниками собрания признаются только от членов ТСЖ, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не освобождают Товарищество от соблюдения условий и порядка проведения общего собрания, установленного жилищным законодательством, а именно о надлежащем извещении собственников жилых помещений о предстоящем собрании и принятии решения при наличия кворума.
Ссылку в апелляционной жалобе Н. на то обстоятельство, что в дело не были привлечены надлежащий ответчик - ТСЖ "Шошина 9" и заинтересованное лицо ООО "УК г. Владивостока" нельзя признать обоснованной, т.к. право определять круг ответчиков принадлежит истцу, в данном случае, требование об оспаривании решения общего собрания правомерно заявлено к Н., как к инициатору проведения общего собрания. Права и законные интересы ООО "УК г. Владивостока" в рамках настоящего дела не разрешались.
Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., генерального директора ООО "Управляющая компания г. Владивосток", ТСЖ "Шошина 9" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1382
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1382
Судья: Каленский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Марченко О.С. и Ковалева С.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску
Л.В., Г.М., С.Л.Н., П.Ю., Ю., Г.Л., К.Д., Ц., Ш., Ч., К.Н.П., Г.А., Я., К.Т.С., Р.В., Т.Д., Т.Е., Д.Т., П.Л., К.Т.А., С.Л.П., Х., Л.А., К.О., В., М.Т., М.А., Р.Т., Л.Э., К.А.А., К.И., К.А.И., П.В., Д.С., Т.Т.
к Н. о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений
по апелляционной жалобе Н., ООО "Управляющая компания г. Владивостока" и ТСЖ "Шошина 9"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2013 года, которым признан недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ "Шошина 9" от 20.01.2013 г., решение общего собрания членов ТСЖ "Шошина 9" от 20.01.2013 г. в форме заочного голосования.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав К.Н.П., Ч., С.Л.Н., П.Л., К.Т.С., Т.Е., К.А.А., представителя П.Ю., С.Л.П., Г.В., Г.М. - Шеек А.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Н. о признании недействительным протокола общего собрания и решение общего собрания членов ТСЖ "Шошина 9" от 20.01.2013 г.
В обоснование своих требований указали, что являются собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Истцам стало известно, что по инициативе Н. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Шошина 9" в форме заочное голосование, оформленного протоколом и решением от 20.01.2013 г. о выборе способе управления ТСЖ, решения о ликвидации ТСЖ и выборе иных способов управления.
Ссылаясь на то, что при проведении заочного голосования ответчиком Н., нарушены требования жилищного законодательства о проведении собрания, никто из истцов не был уведомлен о процедуре начала заочного голосования, а также об итогах голосования, собрание членов ТСЖ "Шошина 9" не имело кворума и не могло считаться состоявшимся, истцы просили признать недействительным протокол от 20.01.2013 г., итоги общего собрания членов ТСЖ, проходившего 20.01.2013 г. в форме заочного голосования.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал и пояснил, что многоквартирный домом находился на обслуживание ООО УК "Наш Дом по Первореченскому району" на основании протокола общего собрания собственников от 20.09.2007 г. В конце сентября 2011 г. в подъездах дома были размещены объявления о том, что с 01.10.2011 г. дом обслуживает ООО "Управляющая компания г. Владивостока", в объявлении отсутствовала информация на каких основаниях указанная компания приступила к обслуживанию. В результате неоднократных обращений собственников в различные органы и инстанции стало известно, что с июля 2012 г. управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Атланта", у ООО "Управляющая компания г. Владивостока" отсутствуют основания для направления жильцам дома квитанций по оплате коммунальных услуг, однако, несмотря на это ООО "Управляющая компания г. Владивостока" продолжает выставлять квитанции на оплату своих услуг, ссылаясь на общее собрание и протокол членов ТСЖ "Шошина 9" от 20.01.2013.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласились ответчица Н., генеральный директор ООО "Управляющая компания г. Владивосток" ТСЖ "Радужное", ими подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что по инициативе собственника <адрес> в <адрес> Н. 20.01.2013 г. в форме заочного голосования состоялось общее собрание членов ТСЖ "Шошина 9", оформленное протоколом от 20.01.2013 г., в котором отражено, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3870,8 кв. м, площадь помещений принадлежащая членам ТСЖ - 1998,5 кв. м, в собрании участвовало 50,38% - 1006,84 кв. м.
В материалах дела отсутствуют списки лиц принимавших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и бюллетени для голосования, позволяющие установить наличие кворума, отсутствуют сведения о надлежащем извещении собственников жилых помещений о предстоящем собрании.
Из ответа администрации г. Владивостока от 29.05.2013 г. N 11267СП, следует, что администрация города, как собственник муниципального жилого фонда в многоквартирном <адрес>, не принимала участия в голосовании, не поступало и уведомления о проведении общего собрания собственниками дома с повесткой дня о подтверждении выбора способа управления ТСЖ, а также собственниками дома в администрацию г. Владивостока не направлялся протокол общего собрания от 20.01.2013 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что инициатором собрания допущены существенные нарушения ЖК РФ, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, и влечет недействительность принятых на данном собрании решений.
Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относиться выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации).
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным путем или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
В силу статьи 47 ЖК Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались обстоятельства по соблюдению процедуры созыва общего собрания собственников в многоквартирном доме и наличию кворума при проведении собрания и голосовании.
Из материалов дела усматривается, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3867,9 кв. м, площадь принадлежащая истцам квадратных метров в доме составляет 2287,3 метра.
Из протокола общего собрания от 20.01.2013 года следует, что принимали участие члены ТСЖ "Шошина 9", площадь помещений которых составляет 1998,5 кв. м, следует признать верными выводы суда, что наличие кворума, у казанного в протоколе, не соответствует действительному размеру площади, позволяющему принять голосование по всем вопросам повестки дня.
Кроме того, суд верно принял во внимание доводы истцов о том, что они не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания и доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников жилых помещений о проведении собрания, об итогах голосования на общем собрании, ответчиком в суд не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования, признав протокол и решение общего собрания членов ТСЖ "Шошина 9" от 20 января 2013 года недействительными.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчицы Н. о нарушении ее прав в связи с тем, что дело рассмотрено в ее отсутствии, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчицы по месту ее жительства направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд с отметкой "истечение срока хранения".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку уважительных причин отсутствия по месту жительства и невозможности получения уведомления суда о дате и времени рассмотрения дела ответчицей не предоставлено, суд правомерно признал причину неявки Н. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Довод апелляционной жалобы Н. о том, что кворум общего собрания членов ТСЖ "Шошина 9" состоялся, поскольку участниками собрания признаются только от членов ТСЖ, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не освобождают Товарищество от соблюдения условий и порядка проведения общего собрания, установленного жилищным законодательством, а именно о надлежащем извещении собственников жилых помещений о предстоящем собрании и принятии решения при наличия кворума.
Ссылку в апелляционной жалобе Н. на то обстоятельство, что в дело не были привлечены надлежащий ответчик - ТСЖ "Шошина 9" и заинтересованное лицо ООО "УК г. Владивостока" нельзя признать обоснованной, т.к. право определять круг ответчиков принадлежит истцу, в данном случае, требование об оспаривании решения общего собрания правомерно заявлено к Н., как к инициатору проведения общего собрания. Права и законные интересы ООО "УК г. Владивостока" в рамках настоящего дела не разрешались.
Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., генерального директора ООО "Управляющая компания г. Владивосток", ТСЖ "Шошина 9" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)