Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ": не явились,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Кишкина И.С., доверенность от 15.07.2014,
от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Люсена":
не явились,
рассмотрев 08.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ"
на решение от 06.03.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головачевой Ю.Л.,
на постановление от 16.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН: 1117746460358)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
о признании незаконным и отмене решения от 02.11.2012 N 05-15/18-12 и постановления от 14.10.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Люсена".
установил:
Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (далее - общество, заявитель, ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, антимонопольный орган) от 02.11.2012 N 05-15/18-12 и постановления от 14.10.2013 по делу об административном правонарушении N 05-21/85-13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люсена" (далее - ООО "Люсена", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, отказано в удовлетворении требований общества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые судами судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители общества и ООО "Люсена".
Представитель УФАС по Московской области не возражала против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом в сервисе Картотека арбитражных дел в сети Интернет.
Представитель антимонопольного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2012 Открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-1") прекратило свою деятельность в результате выделения из него Открытого акционерного общества "Первая генерация" с одновременным присоединением Открытого акционерного общества "Первая генерация" к ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
28.10.2010 между ООО "Люсена" и ОАО "ОГК-1" заключен договор энергоснабжения (для потребителей тепловой энергии в горячей воде) N 113/кгр-07358, предметом которого являлась подача (продажа) ОАО "ОГК-1" и потребление (покупка) ООО "Люсена" тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
29.08.2011 ОАО "ОГК-1" произвело ограничение подачи тепловой энергии в горячей воде в п. Новоселки Каширского района Московской области.
Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов" 01.09.2011 ОАО "ОГК-1" направило в адрес ООО "Люсена" уведомление о прекращении подачи горячей воды на п. Новоселки с 10.00 05.09.2011.
02.09.2011 ООО "Люсена" в ответ на уведомление о прекращении подачи горячей воды направило в адрес ОАО "ОГК-1" письмо о том, что в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), ООО "Люсена" на территории п. Новоселки Каширского района Московской области выступает как юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (гражданину) предоставляются коммунальные услуги. При этом, ООО "Люсена" сослалось на пункт 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которым запрещается приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполнившим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
30.09.2011 ООО "Люсена" направило Каширскому городскому прокурору письмо (исх. 495-01/1) с просьбой проверить законность действий ОАО "ОГК-1", выраженных в срыве отопительного периода 2011-2012.
В ответ на письмо ООО "Люсена" от 30.09.2011 Каширской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной отсутствия отопления многоквартирных домов п. Новоселки сельского поселения Знаменское, а также МДОУ "Детский сад N 19" явилось образование у управляющей организации ООО "Люсена" долга по заключенному между ООО "Люсена" и ОАО "ОГК-1" договору энергоснабжения N 113/тр-007385 от 28.10.2010, вследствие чего не произведен пуск тепловой энергии на п. Новоселки Каширского района Московской области.
Решением антимонопольного органа от 02.11.2012 N 05-15/18-12 в действиях общества установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в ущемлении интересов добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения - жителей п. Новоселки Каширского района Московской области, путем необоснованного прекращения оказания услуг по горячему водоснабжению. Указанные действия общества были признаны антимонопольным органом нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке реализации (поставки) тепловой энергии и горячего водоснабжения в границах территории, охваченной присоединенной сетью.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения антимонопольного органа, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.
Как установлено судами, решение антимонопольного органа получено заявителем 14.01.2013, с требованием об его оспаривании общество обратилось в суд только 27.12.2013, то есть спустя более 11 месяцев после его получения.
При этом судами признаны неуважительными причины, указанные обществом в обоснование пропуска установленного законом срока, а именно: необходимость ожидания результатов по делу об административном правонарушении.
Суды указали, что такое поведение общества свидетельствует об отсутствии заинтересованности в защите своих прав, отсутствии добросовестности при реализации предоставленных прав и угрозе дестабилизации существующих публичных правоотношений и могут привести к злоупотреблению правом.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом, отказ заявителю в восстановлении срока на подачу заявления в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным решения антимонопольного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2013 по делу об административном правонарушении N 05-21/85-13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, суды указали, что факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства установлен решением УФАС по Московской области 02.11.2012 N 05-15/18-12 о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судами обеих инстанций не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины общества в совершении вмененного правонарушения опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств.
Судами также проверены и признаны соблюденными порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности.
Вопреки доводам кассационной жалобы, исправление опечатки в протоколе об административном правонарушении от 04.10.2013 не может являться основанием для отмены постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности, поскольку не повлияло на изменение его содержания и исчисление сроков давности привлечения общества к административной ответственности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта совершения обществом вмененного правонарушения совокупностью имеющихся доказательств, и исходя из соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами признан доказанным тот факт, что общество ведет деятельность по передаче тепловой энергии и в силу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в границах присоединенной сети на территории п. Новоселки Каширского района Московской области. Доказательств того, что деятельность по передаче тепловой энергии на данном участке ведется какой-либо иной организацией, суду не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, поэтому подлежат отклонению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А40-189505/13-119-1729 оставить без изменения. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2014 N Ф05-11320/14 ПО ДЕЛУ N А40-189505/13-119-1729
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А40-189505/13-119-1729
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ": не явились,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Кишкина И.С., доверенность от 15.07.2014,
от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Люсена":
не явились,
рассмотрев 08.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ"
на решение от 06.03.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головачевой Ю.Л.,
на постановление от 16.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН: 1117746460358)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
о признании незаконным и отмене решения от 02.11.2012 N 05-15/18-12 и постановления от 14.10.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Люсена".
установил:
Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (далее - общество, заявитель, ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, антимонопольный орган) от 02.11.2012 N 05-15/18-12 и постановления от 14.10.2013 по делу об административном правонарушении N 05-21/85-13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люсена" (далее - ООО "Люсена", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, отказано в удовлетворении требований общества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые судами судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители общества и ООО "Люсена".
Представитель УФАС по Московской области не возражала против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом в сервисе Картотека арбитражных дел в сети Интернет.
Представитель антимонопольного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2012 Открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-1") прекратило свою деятельность в результате выделения из него Открытого акционерного общества "Первая генерация" с одновременным присоединением Открытого акционерного общества "Первая генерация" к ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
28.10.2010 между ООО "Люсена" и ОАО "ОГК-1" заключен договор энергоснабжения (для потребителей тепловой энергии в горячей воде) N 113/кгр-07358, предметом которого являлась подача (продажа) ОАО "ОГК-1" и потребление (покупка) ООО "Люсена" тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
29.08.2011 ОАО "ОГК-1" произвело ограничение подачи тепловой энергии в горячей воде в п. Новоселки Каширского района Московской области.
Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов" 01.09.2011 ОАО "ОГК-1" направило в адрес ООО "Люсена" уведомление о прекращении подачи горячей воды на п. Новоселки с 10.00 05.09.2011.
02.09.2011 ООО "Люсена" в ответ на уведомление о прекращении подачи горячей воды направило в адрес ОАО "ОГК-1" письмо о том, что в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), ООО "Люсена" на территории п. Новоселки Каширского района Московской области выступает как юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (гражданину) предоставляются коммунальные услуги. При этом, ООО "Люсена" сослалось на пункт 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которым запрещается приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполнившим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
30.09.2011 ООО "Люсена" направило Каширскому городскому прокурору письмо (исх. 495-01/1) с просьбой проверить законность действий ОАО "ОГК-1", выраженных в срыве отопительного периода 2011-2012.
В ответ на письмо ООО "Люсена" от 30.09.2011 Каширской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной отсутствия отопления многоквартирных домов п. Новоселки сельского поселения Знаменское, а также МДОУ "Детский сад N 19" явилось образование у управляющей организации ООО "Люсена" долга по заключенному между ООО "Люсена" и ОАО "ОГК-1" договору энергоснабжения N 113/тр-007385 от 28.10.2010, вследствие чего не произведен пуск тепловой энергии на п. Новоселки Каширского района Московской области.
Решением антимонопольного органа от 02.11.2012 N 05-15/18-12 в действиях общества установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в ущемлении интересов добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения - жителей п. Новоселки Каширского района Московской области, путем необоснованного прекращения оказания услуг по горячему водоснабжению. Указанные действия общества были признаны антимонопольным органом нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке реализации (поставки) тепловой энергии и горячего водоснабжения в границах территории, охваченной присоединенной сетью.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения антимонопольного органа, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.
Как установлено судами, решение антимонопольного органа получено заявителем 14.01.2013, с требованием об его оспаривании общество обратилось в суд только 27.12.2013, то есть спустя более 11 месяцев после его получения.
При этом судами признаны неуважительными причины, указанные обществом в обоснование пропуска установленного законом срока, а именно: необходимость ожидания результатов по делу об административном правонарушении.
Суды указали, что такое поведение общества свидетельствует об отсутствии заинтересованности в защите своих прав, отсутствии добросовестности при реализации предоставленных прав и угрозе дестабилизации существующих публичных правоотношений и могут привести к злоупотреблению правом.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом, отказ заявителю в восстановлении срока на подачу заявления в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным решения антимонопольного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2013 по делу об административном правонарушении N 05-21/85-13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, суды указали, что факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства установлен решением УФАС по Московской области 02.11.2012 N 05-15/18-12 о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судами обеих инстанций не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины общества в совершении вмененного правонарушения опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств.
Судами также проверены и признаны соблюденными порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности.
Вопреки доводам кассационной жалобы, исправление опечатки в протоколе об административном правонарушении от 04.10.2013 не может являться основанием для отмены постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности, поскольку не повлияло на изменение его содержания и исчисление сроков давности привлечения общества к административной ответственности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта совершения обществом вмененного правонарушения совокупностью имеющихся доказательств, и исходя из соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами признан доказанным тот факт, что общество ведет деятельность по передаче тепловой энергии и в силу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в границах присоединенной сети на территории п. Новоселки Каширского района Московской области. Доказательств того, что деятельность по передаче тепловой энергии на данном участке ведется какой-либо иной организацией, суду не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, поэтому подлежат отклонению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А40-189505/13-119-1729 оставить без изменения. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)