Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-51428/2015, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-333)
по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060)
к Мосгосстройнадзор
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Беспалова А.В. по дов. от 29.01.2015;
- установил:
ООО "СтройРемСтиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы 16.01.2015 N 29-Ю о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, решения от 26.02.2015 по жалобе заявителя на постановление о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 27.05.2015 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что факт осуществления ООО "СтройРемСтиль" строительства с нарушением требований проекта подтвержден материалами дела.
ООО "СтройРемСтиль" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что отсутствует событие административного правонарушения.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 09-18 сентября главным специалистом УН11 НАО Мосгосстройнадзора Дроздовым О.В. совместно с ГБУ "ЦЭИИС" проведена проверка объекта капитального строительства - два 4-х этажных многоквартирных монолитно-кирпичных жилых дома - 4-я очередь 2 этапа жилой застройки, расположенного по адресу: Марьино дер. (вблизи), ОАО "Марьинская птицефабрика", уч. XV-1, д. 10, 12.
В ходе проверки было установлено: Фактические отклонения от вертикали плоскости монолитных ж/б стен на отметке: - 2,840 в осях: 3/Г-Д; 5/А-В; 5/В-Г; 7/В-Г; 7/Д-Е составили от 14 мм до 105 мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 8.5.7, СНиП 3.03.01-87 табл. 11 п. 1 (15 мм). Заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 12.09.2014 N 8126/14. Фактическое отклонение длин монолитные ж/б стен на отметке: - 2,840 в осях: 6/Г-Ж; 7/Г-Ж составили от - 103мм до + 52 мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 8.5.7, СНиП 3.03.01-87, табл. 11 п. 4 Монолитные ж/б стены на отметке: - 2.840 в осях: 6/Г-Ж; 7/Г-Ж содержат сверхнормативное уменьшение длины от проектного значения. Заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 12.09.2014 N 8121/14, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 09 сентября 2014 года и протокол об административном правонарушении от 15 октября 2014 года по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание об устранении выявленного нарушения.
По факту выявленного нарушения 15.10.2014 главным специалистом Управления Мосгосстройнадзора N 11 (Новомосковский АО) Дроздовым О.В., с участием законного представителя ООО "СтройРемСтиль", Мирзагаевой А.З., действующего от имени Общества на основании доверенности N 199/14 от 14.10.2014 был составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2014 по ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением от 16.01.2015 N 29-Ю Комитета государственного строительного надзора города Москвы ООО "СтройРемСтиль" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ООО "СтройРемСтиль" является генеральным подрядчиком на основании государственного контракта N ГП 36/СП от 14.05.2012 и соответственно надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, экспертным заключением ГБУ "ЦЭИИС" от 12.09.2014, предписанием, протоколом об административном правонарушении
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент проведения проверки нарушения отсутствовали. Однако обоснования указанного довода не приведено.
Доказательств, опровергающих совершение административного правонарушения, заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-51428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 09АП-27864/2015 ПО ДЕЛУ N А40-51428/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 09АП-27864/2015
Дело N А40-51428/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-51428/2015, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-333)
по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060)
к Мосгосстройнадзор
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Беспалова А.В. по дов. от 29.01.2015;
- установил:
ООО "СтройРемСтиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы 16.01.2015 N 29-Ю о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, решения от 26.02.2015 по жалобе заявителя на постановление о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 27.05.2015 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что факт осуществления ООО "СтройРемСтиль" строительства с нарушением требований проекта подтвержден материалами дела.
ООО "СтройРемСтиль" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что отсутствует событие административного правонарушения.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 09-18 сентября главным специалистом УН11 НАО Мосгосстройнадзора Дроздовым О.В. совместно с ГБУ "ЦЭИИС" проведена проверка объекта капитального строительства - два 4-х этажных многоквартирных монолитно-кирпичных жилых дома - 4-я очередь 2 этапа жилой застройки, расположенного по адресу: Марьино дер. (вблизи), ОАО "Марьинская птицефабрика", уч. XV-1, д. 10, 12.
В ходе проверки было установлено: Фактические отклонения от вертикали плоскости монолитных ж/б стен на отметке: - 2,840 в осях: 3/Г-Д; 5/А-В; 5/В-Г; 7/В-Г; 7/Д-Е составили от 14 мм до 105 мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 8.5.7, СНиП 3.03.01-87 табл. 11 п. 1 (15 мм). Заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 12.09.2014 N 8126/14. Фактическое отклонение длин монолитные ж/б стен на отметке: - 2,840 в осях: 6/Г-Ж; 7/Г-Ж составили от - 103мм до + 52 мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 8.5.7, СНиП 3.03.01-87, табл. 11 п. 4 Монолитные ж/б стены на отметке: - 2.840 в осях: 6/Г-Ж; 7/Г-Ж содержат сверхнормативное уменьшение длины от проектного значения. Заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 12.09.2014 N 8121/14, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 09 сентября 2014 года и протокол об административном правонарушении от 15 октября 2014 года по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание об устранении выявленного нарушения.
По факту выявленного нарушения 15.10.2014 главным специалистом Управления Мосгосстройнадзора N 11 (Новомосковский АО) Дроздовым О.В., с участием законного представителя ООО "СтройРемСтиль", Мирзагаевой А.З., действующего от имени Общества на основании доверенности N 199/14 от 14.10.2014 был составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2014 по ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением от 16.01.2015 N 29-Ю Комитета государственного строительного надзора города Москвы ООО "СтройРемСтиль" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ООО "СтройРемСтиль" является генеральным подрядчиком на основании государственного контракта N ГП 36/СП от 14.05.2012 и соответственно надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, экспертным заключением ГБУ "ЦЭИИС" от 12.09.2014, предписанием, протоколом об административном правонарушении
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент проведения проверки нарушения отсутствовали. Однако обоснования указанного довода не приведено.
Доказательств, опровергающих совершение административного правонарушения, заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-51428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)