Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.Н.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Парамзиной И.М., Туровой Т.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Г.Н. к Товариществу собственников жилья "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение и взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе председателя правления Товарищества собственников жилья "Зодчий" Г.В.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Г.Н. к товариществу собственников жилья "Зодчий" удовлетворить частично.
Признать за Г.Н. право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью всех частей объекта 99,4 кв. м, в том числе общей площадью 90,4 кв. м, жилой площадью 61,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> инвентарным номером <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Зодчий" о признании за ней права собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью 94,67 кв. м, в том числе жилой площадью 43,07 кв. м, расположенной по <адрес> в <адрес>, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 637 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 513 рублей 25 копеек.
Требования мотивировала тем, что 10 октября 2006 года она заключила с ТСЖ "Зодчий" договор N 27 о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. В соответствии с п. 1.3 Договора заказчик обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию дома с привлечением подрядчиков и выполнение работ по завершению и ввода в эксплуатацию строительства 14-этажного дома по адресу <адрес>. Согласно п. 1.5 Договора по завершению строительства указанного жилого дома заказчик передает в собственность инвестору 2-комнатную <адрес> общей площадью 94,67 кв. м, в том числе 43,07 кв. м жилой площади на 5 этаже в <адрес>. Денежная сумма, необходимая для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию составляет, согласно п. 3.2 договора 293 825 рублей. В стоимость квадратного метра общей площади, согласно п. 1.6 договора, не входят работы по настилу полов, остеклению балконов, приобретению и установке дверей, домофонов, сантехнического оборудования, электроприборов. Денежные средства на указанные работы оплачивались истцом председателю ТСЖ "Зодчий" У., при этом никаких дополнений к договору от 10 октября 2006 года об изменении стоимости квартиры не заключалось. В период с 14 июня 2006 года по 26 мая 2011 года на строительство дома истцом было внесено в фонд ТСЖ "Зодчий" 1 266 445 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате взносов. 15 октября 2009 года истец внесла в фонд ТСЖ "Зодчий" 100 000 рублей, 07 сентября 2010 года - 322 500 рублей, 30 сентября 2010 года - 215 000 рублей, всего - 637 500 рублей. На каком основании собирались данные суммы, и что на них приобреталось, истцу не известно. В декабре 2010 года на общем собрании инвесторов председатель ТСЖ "Зодчий" сообщил, что дом по <адрес> сдан в эксплуатацию. Свои обязательства Г.Н. по договору исполнила в полном объеме, оплатив площадь квартиры в размере 293 825 рублей, что подтверждается квитанциями от 14 июля 2006 года, от 10 октября 2006 года и от 24 апреля 2007 года, но, несмотря на это, ответчик до сих пор не передал истцу акт приема-передачи спорной квартиры, в связи с чем, истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру.
В ходе судебного разбирательства Г.Н. уточнила исковые требования, просила признавать за ней право собственности на <адрес> площадью 99,4 кв. м, в том числе жилой площадью 61,2 кв. м, расположенную по <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 315 105 рублей, указав, что согласно договору от 10 октября 2006 года о долевом участии в строительстве, истец должна была оплатить стоимость квартиры, с учетом изменения площади квартиры, в размере 298 200 рублей. По решению общего собрания от 01 сентября 2009 года, которым установлена доплата в размере 3 300 рублей за 1 кв. м, должна была доплатить 328 020 рублей. Между тем, истец внесла в кассу ответчика 608 825 рублей, что подтверждено имеющимися в деле квитанциями. Кроме того, истцом внесено в кассу ответчика 10 000 рублей на приобретение и установку входной двери, которую она установила самостоятельно и за свой счет, а также 07 сентября 2010 года внесла 322 500 рублей в качестве штрафных санкций, которые ей были выставлены ответчиком по решению общего собрания членов ТСЖ "Зодчий" от 01 сентября 2009 года. Однако, в протоколе общего собрания членов ТСЖ "Зодчий" от 01 сентября 2009 года отсутствуют положения об обязанности истца вносить какие-либо штрафы, в связи с чем, это является неосновательным обогащением для ответчика. Таким образом, сумма переплаты составила 315 105 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе председатель правления Товарищества собственников жилья "Зодчий" Грозный В.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г.Н. требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика ТСЖ "Зодчий" Г.В., действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 13448/В/2014 от 26 февраля 2014 года, З., действующую на основании доверенности от 10 января 2014 года, истца Г.Н., ее представителей Шпагину Е.В., действующую на основании ордера N 1670, выданного 31 марта 2014 года коллегией адвокатов "Шпагин и партнеры", Шпагина А.Е., действующего на основании ордера N 1676, выданного 28 марта 2014 года коллегией адвокатов "Шпагин и партнеры", а также третье лицо Г.М., не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 02 марта 1998 года между ООО СКФ "Толстиков и Ко" (застройщик) и ТОО "Контакт" (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома по адресу <адрес>, согласно условиям которого ТОО "Контакт" финансирует строительство квартир (в числе которых <адрес>) путем поставки застройщику строительных материалов - металла, а застройщик после окончания строительства дома обязан передать принадлежащие дольщику квартиры по акту. В соответствии с п. 2.2 договора стоимость квадратного метра жилья на момент заключения договора составляет 3 600 рублей и корректируется в случае изменения расчетной цены.
В соответствии со справкой ООО СКФ "Толстиков и Ко" от 24 января 2000 года дольщик ТОО "Контакт" оплатил <адрес> площадью 85,95 кв. м по <адрес> согласно договору о долевом строительстве жилого дома металлом и ж/бетоном на сумму - 309 420 рублей.
14 января 2000 года между ТОО "Контакт" и С. был заключен договор о переуступке прав, по которому С. приобрел право требования от ООО "Толстиков и Ко" трехкомнатной <адрес> <адрес> площадью 85,95 кв. м в соответствии с условиями договора от 02 марта 1998 года в том объеме, который существует у инвестора на момент подписания настоящего договора. Уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 318 015 рублей.
Факт оплаты С. стоимости квартиры подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 318 015 рублей.
18 июня 2001 года между Г.Н. и С. заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве, согласно которому последний уступил Г.Н. права требования по договору о долевом участии в строительстве <адрес> жилом доме по указанному выше адресу. Уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 500 000 рублей (п. 2.1 договора). По расписке от 16 июля 2001 года С. получил от Г.Н. в счет оплаты по договору уступки права требования 500 000 рублей, претензий по оплате к Г.Н. не имеет.
Изложенное позволило суду признать, что к Г.Н. перешло на возмездной основе право требования спорной квартиры по окончании строительства.
Между тем, 25 ноября 2005 года официальный застройщик дома ООО СКФ "Толстиков и Ко" на основании договора передал функции по достройке дома по <адрес> в <адрес> ТСЖ "Зодчий". По условиям договора ТСЖ "Зодчий" принимает на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, определяет финансовые затраты, необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома, заключает договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Г.Н., претендующая на квартиру в жилом доме по <адрес> в <адрес>, в соответствии с актом приема-передачи списка инвесторов жилого дома, подписанного ООО "СКФ Толстиков и Ко" и ТСЖ "Зодчий" в качестве приложения к договору управления по завершению строительства от 25 ноября 2005 года, включена в список инвесторов <адрес> по указанному выше адресу, как оплатившая ее стоимость в размере 309 400 рублей. Г.Н. на основании заявления с 27 декабря 2005 года принята в члены ТСЖ "Зодчий".
10 октября 2006 года между ТСЖ "Зодчий" и Г.Н. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> предметом которого является деятельность по обеспечению финансирования строительства и ввода указанного дома в эксплуатацию с целью приобретения квартир в собственность.
Согласно условиям договора, заказчик передает в собственность инвестору двухкомнатную <адрес> общей площадью 94,67 кв. м, в том числе жилой площадью 43,07 кв. м, а инвестор выплачивает заказчику денежные средства, или оказывает заказчику услуги, или обеспечивает поставку материалов на сумму денежных средств, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, соразмерно причитающейся доле в общем имуществе и общей площади 94,67 кв. м <адрес>. Цена за 1 кв. м по договору определена в размере 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела бесспорно подтверждено, что Г.Н. исполнила свои обязательства по инвестированию строящегося объекта, включена в список инвесторов, принята в члены ТСЖ "Зодчий", суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.Н. является надлежащим и единственным инвестором строительства <адрес> при том, что брат истца Г.Е., хотя и заключал договор инвестирования на спорную квартиру, надлежащим инвестором этой квартиры не является, поскольку обязательств по ее финансированию не исполнял, на квартиру не претендует.
Кроме того, судом установлено, что Г.Н. внесла в кассу ТСЖ "Зодчий" 15 октября 2009 года 100 000 рублей и 30 сентября 2010 года 215 000 рублей, исполнив тем самым решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "Зодчий" от 01 сентября 2009 года, на котором было принято решение о внесении дополнительных денежных средств для продолжения строительства и подготовки к вводу объектов в эксплуатацию, из расчета 3 300 рублей за 1 кв. м.
Более того, за несвоевременное исполнение решения общего собрания от 01 сентября 2009 года Г.Н. были выставлены штрафные санкции, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела. Так, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 31 августа 2010 года на сумму 322 500 рублей со ссылкой на штрафные санкции по решению собрания от 01 сентября 2009 года.
С учетом того, что договором о долевом участии в строительстве от 10 октября 2006 года, либо каким-то иным документом уплата штрафных санкций не предусмотрена, из содержания протокола общего собрания ТСЖ "Зодчий" от 01 сентября 2009 года также не следует, что лица, допустившие просрочку внесения доплаты, обязаны заплатить штраф, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Г.Н. о наличии образовавшееся у нее переплаты, за счет внесенных ею в кассу ТСЖ "Зодчий" штрафных санкций.
Наряду с этим, Г.Н. 27 июня 2007 года в кассу ответчика на приобретение и установку входной двери внесены 10 000 рублей.
Возражая относительно заявленных Г.Н. требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие сведений о внесении истцом платежей на сумму 10 000 рублей, а также 100 000 рублей и 80 000 рублей, поскольку подлинные финансовые документы, подтверждающие исполнение инвесторами своих обязательств по договору находятся у прежнего заместителя председателя правления товарищества Б., а выводы об исполнении дольщиками своих обязательств делаются на основании акта приема-передачи дубликатов приходных кассовых ордеров за период с 04 сентября 2009 года по 04 июня 2011 года.
Не принимая возражения ответчика, суд указал, что у Г.Н. имеются подлинные финансовые документы, подтверждающие исполнение ею обязательств, а акт приема-передачи дубликатов, на который ссылаются представители ТСЖ "Зодчий", не подписан передающей стороной Б., в связи с чем, достоверность и полнота информации, содержащейся в акте, вызывает сомнения.
В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из технического паспорта от 27 декабря 2009 года общая площадь спорной <адрес> с учетом помещений вспомогательного использования составляет 99,4 кв. м, общая площадь - 90,4 кв. м, жилая - 29,2 кв. м. Однако в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого <адрес> в <адрес> от 10 октября 2006 года общая площадь квартиры указана - 94,67 кв. м, жилая площадь - 43,07 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд признал, что в связи с изменением площади квартиры Г.Н. на достройку дома по договору от 10 октября 2006 года следовало заплатить - 298 200 рублей (99,4 кв. м x 3 000 руб.) и по решению общего собрания ТСЖ "Зодчий" от 01 сентября 2009 года - 328 020 рублей (99,4 кв. м x 3 300 руб.), а всего 626 220 рублей.
Установив из представленных в материалы дела письменных доказательств, что Г.Н. фактически внесла в кассу ТСЖ "Зодчий" на достройку дома 941 325 рублей (128 900 руб. + 88 725 руб. + 76 200 руб. + 100 000 руб. + 215 000 руб. + 322 500 руб. + 10 000 руб.), вместо 626 220 рублей, суд указал, что 315 105 рублей излишне уплачены Г.Н.
Правильно по мотивам, изложенным в решении, суд признал несостоятельными доводы ТСЖ "Зодчий" о том, что Г.Н. должна дополнительно оплатить произведенные в спорной квартире работы по сносу перегородки и выполнению перепланировки на сумму 95 274 рублей 38 копеек, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что перепланировка квартиры была согласована с инвестором, и что именно на основании заявления инвестора вносились изменения в проектно-сметную документацию. В материалы дела не представлены и доказательства того, что работы фактически были произведены. Более того, как следует из пояснений третьего лица Г.М., работы по носу перегородки в сумме 42 000 рублей были им оплачены по квитанции от 03 июля 2008 года.
Давая оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, объяснениям участников процесса, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. и У., установив, что 15 ноября 2010 года Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома по <адрес> в <адрес>; право на данный спорный объект недвижимого имущества до настоящего времени не зарегистрировано; оплата по договору о долевом участии в строительстве жилого дома выполнена Г.Н. в полной объеме; иных лиц претендующих на спорную квартиру нет; суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г.Н. требований о признании за ней права собственности на двухкомнатную <адрес> в <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что представленный протокол общего собрания членов ТСЖ "Зодчий" от 29 апреля 2013 года, которым утвержден новый размер доплаты за 1 кв. м общей площади в сумме 22 769 рублей, необходимой для финансирования работ по выполнению гарантийных обязательств, не может свидетельствовать о неисполнении Г.Н. своего обязательства по финансированию строящейся квартиры, поскольку объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии оснований для передачи спорной квартиры инвестору по акту приема-передачи в целях регистрации права собственности.
При этом суд совершенно обоснованно отказал Г.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований о взыскании с ТСЖ "Зодчий" в качестве неосновательного обогащения уплаченных ею штрафных санкций в размере 315 105 рублей, по мотиву того, что названные денежные средства направлены на оплату выполнения работ по осуществлению гарантийных обязательств, и учтены за истцом, в соответствии с указанным решением общего собрания членов ТСЖ "Зодчий", в связи с чем не являются неосновательным обогащением.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных Г.Н. требований повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебной коллегий не принимаются доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Зодчий" со ссылкой на то, что материалы дела не содержат достоверных и убедительных доказательство того, что первоначальный инвестор ТОО "Контакт" исполнил перед ООО "СКФ "Толстиков и Ко" свои обязательства по оплате спорной квартиры, что в свою очередь дает основания полагать, что заключенный 02 марта 1998 года договор не создал никаких правовых последствий для ТОО "Контакт" в отношении <адрес> в <адрес> (строительный адрес), так же как и договор о переуступке прав от 14 января 2000 года, заключенный между С. и ТОО "Контакт", следовательно по договору цессии от 18 июня 2001 года Г.Н. были уступлены несуществующие права требования.
Признавая несостоятельными доводы ТСЖ "Зодчий" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Г.Н. требований Судебная коллегия исходит из того, что основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционный деятельности, является заключенный между ними договор. Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является исполнение договора от 02 марта 1998 года первоначальным инвестором ТОО "Контакт", место которого в данном договоре после изменения субъектного состава правоотношения заняла Г.Н.
В подтверждение своих доводов об исполнении обязательств ТОО "Контакт" сторона истца ссылалась на представленную в материалы дела справку от 24 января 2000 года, подписанную руководителем и главным бухгалтером ООО "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и Ко", выданную дольщику о том что, <адрес> в г. <адрес> 85,95 кв. м оплачена металлом и ж/бетоном на сумму 309 420 рублей согласно договору о долевом строительстве (том N 1 л.д. 33). Также судом установлено, что приложением к заключенному 25 ноября 2005 года ООО "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и Ко" и ТСЖ "Зодчий" договору управления по завершению строительства дома является акт приема-передачи инвесторов, в который включена спорная квартира и указан размер осуществленного финансирования строительства, согласующийся с условиями договора от 02 марта 1998 года (том N 1 л.д. 156).
Суд первой инстанции, оценивая доводы стороны истца о том, что ею обязательства по инвестированию строительства спорной квартиры исполнены в соответствии с условиями договора о долевом участии в финансировании строительства путем оплаты 309 400 рублей, а также анализируя положения договора о долевом участии в строительстве от 10 октября 2006 года, протокола общего собрания членов ТСЖ "Зодчий", проведенного 01 сентября 2009 года под патронажем администрации г. Красноярска в лице Департамента архитектуры и градостроительства, принимая во внимание представленные сторонами доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о том, что Г.Н. доказала полное исполнение обязанности по инвестированию строительства спорной квартиры.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя правления Товарищества собственников жилья "Зодчий" Г.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2963/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2963/2014
Судья: Иванова Е.Н.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Парамзиной И.М., Туровой Т.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Г.Н. к Товариществу собственников жилья "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение и взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе председателя правления Товарищества собственников жилья "Зодчий" Г.В.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Г.Н. к товариществу собственников жилья "Зодчий" удовлетворить частично.
Признать за Г.Н. право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью всех частей объекта 99,4 кв. м, в том числе общей площадью 90,4 кв. м, жилой площадью 61,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> инвентарным номером <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Зодчий" о признании за ней права собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью 94,67 кв. м, в том числе жилой площадью 43,07 кв. м, расположенной по <адрес> в <адрес>, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 637 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 513 рублей 25 копеек.
Требования мотивировала тем, что 10 октября 2006 года она заключила с ТСЖ "Зодчий" договор N 27 о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. В соответствии с п. 1.3 Договора заказчик обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию дома с привлечением подрядчиков и выполнение работ по завершению и ввода в эксплуатацию строительства 14-этажного дома по адресу <адрес>. Согласно п. 1.5 Договора по завершению строительства указанного жилого дома заказчик передает в собственность инвестору 2-комнатную <адрес> общей площадью 94,67 кв. м, в том числе 43,07 кв. м жилой площади на 5 этаже в <адрес>. Денежная сумма, необходимая для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию составляет, согласно п. 3.2 договора 293 825 рублей. В стоимость квадратного метра общей площади, согласно п. 1.6 договора, не входят работы по настилу полов, остеклению балконов, приобретению и установке дверей, домофонов, сантехнического оборудования, электроприборов. Денежные средства на указанные работы оплачивались истцом председателю ТСЖ "Зодчий" У., при этом никаких дополнений к договору от 10 октября 2006 года об изменении стоимости квартиры не заключалось. В период с 14 июня 2006 года по 26 мая 2011 года на строительство дома истцом было внесено в фонд ТСЖ "Зодчий" 1 266 445 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате взносов. 15 октября 2009 года истец внесла в фонд ТСЖ "Зодчий" 100 000 рублей, 07 сентября 2010 года - 322 500 рублей, 30 сентября 2010 года - 215 000 рублей, всего - 637 500 рублей. На каком основании собирались данные суммы, и что на них приобреталось, истцу не известно. В декабре 2010 года на общем собрании инвесторов председатель ТСЖ "Зодчий" сообщил, что дом по <адрес> сдан в эксплуатацию. Свои обязательства Г.Н. по договору исполнила в полном объеме, оплатив площадь квартиры в размере 293 825 рублей, что подтверждается квитанциями от 14 июля 2006 года, от 10 октября 2006 года и от 24 апреля 2007 года, но, несмотря на это, ответчик до сих пор не передал истцу акт приема-передачи спорной квартиры, в связи с чем, истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру.
В ходе судебного разбирательства Г.Н. уточнила исковые требования, просила признавать за ней право собственности на <адрес> площадью 99,4 кв. м, в том числе жилой площадью 61,2 кв. м, расположенную по <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 315 105 рублей, указав, что согласно договору от 10 октября 2006 года о долевом участии в строительстве, истец должна была оплатить стоимость квартиры, с учетом изменения площади квартиры, в размере 298 200 рублей. По решению общего собрания от 01 сентября 2009 года, которым установлена доплата в размере 3 300 рублей за 1 кв. м, должна была доплатить 328 020 рублей. Между тем, истец внесла в кассу ответчика 608 825 рублей, что подтверждено имеющимися в деле квитанциями. Кроме того, истцом внесено в кассу ответчика 10 000 рублей на приобретение и установку входной двери, которую она установила самостоятельно и за свой счет, а также 07 сентября 2010 года внесла 322 500 рублей в качестве штрафных санкций, которые ей были выставлены ответчиком по решению общего собрания членов ТСЖ "Зодчий" от 01 сентября 2009 года. Однако, в протоколе общего собрания членов ТСЖ "Зодчий" от 01 сентября 2009 года отсутствуют положения об обязанности истца вносить какие-либо штрафы, в связи с чем, это является неосновательным обогащением для ответчика. Таким образом, сумма переплаты составила 315 105 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе председатель правления Товарищества собственников жилья "Зодчий" Грозный В.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г.Н. требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика ТСЖ "Зодчий" Г.В., действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 13448/В/2014 от 26 февраля 2014 года, З., действующую на основании доверенности от 10 января 2014 года, истца Г.Н., ее представителей Шпагину Е.В., действующую на основании ордера N 1670, выданного 31 марта 2014 года коллегией адвокатов "Шпагин и партнеры", Шпагина А.Е., действующего на основании ордера N 1676, выданного 28 марта 2014 года коллегией адвокатов "Шпагин и партнеры", а также третье лицо Г.М., не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 02 марта 1998 года между ООО СКФ "Толстиков и Ко" (застройщик) и ТОО "Контакт" (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома по адресу <адрес>, согласно условиям которого ТОО "Контакт" финансирует строительство квартир (в числе которых <адрес>) путем поставки застройщику строительных материалов - металла, а застройщик после окончания строительства дома обязан передать принадлежащие дольщику квартиры по акту. В соответствии с п. 2.2 договора стоимость квадратного метра жилья на момент заключения договора составляет 3 600 рублей и корректируется в случае изменения расчетной цены.
В соответствии со справкой ООО СКФ "Толстиков и Ко" от 24 января 2000 года дольщик ТОО "Контакт" оплатил <адрес> площадью 85,95 кв. м по <адрес> согласно договору о долевом строительстве жилого дома металлом и ж/бетоном на сумму - 309 420 рублей.
14 января 2000 года между ТОО "Контакт" и С. был заключен договор о переуступке прав, по которому С. приобрел право требования от ООО "Толстиков и Ко" трехкомнатной <адрес> <адрес> площадью 85,95 кв. м в соответствии с условиями договора от 02 марта 1998 года в том объеме, который существует у инвестора на момент подписания настоящего договора. Уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 318 015 рублей.
Факт оплаты С. стоимости квартиры подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 318 015 рублей.
18 июня 2001 года между Г.Н. и С. заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве, согласно которому последний уступил Г.Н. права требования по договору о долевом участии в строительстве <адрес> жилом доме по указанному выше адресу. Уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 500 000 рублей (п. 2.1 договора). По расписке от 16 июля 2001 года С. получил от Г.Н. в счет оплаты по договору уступки права требования 500 000 рублей, претензий по оплате к Г.Н. не имеет.
Изложенное позволило суду признать, что к Г.Н. перешло на возмездной основе право требования спорной квартиры по окончании строительства.
Между тем, 25 ноября 2005 года официальный застройщик дома ООО СКФ "Толстиков и Ко" на основании договора передал функции по достройке дома по <адрес> в <адрес> ТСЖ "Зодчий". По условиям договора ТСЖ "Зодчий" принимает на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, определяет финансовые затраты, необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома, заключает договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Г.Н., претендующая на квартиру в жилом доме по <адрес> в <адрес>, в соответствии с актом приема-передачи списка инвесторов жилого дома, подписанного ООО "СКФ Толстиков и Ко" и ТСЖ "Зодчий" в качестве приложения к договору управления по завершению строительства от 25 ноября 2005 года, включена в список инвесторов <адрес> по указанному выше адресу, как оплатившая ее стоимость в размере 309 400 рублей. Г.Н. на основании заявления с 27 декабря 2005 года принята в члены ТСЖ "Зодчий".
10 октября 2006 года между ТСЖ "Зодчий" и Г.Н. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> предметом которого является деятельность по обеспечению финансирования строительства и ввода указанного дома в эксплуатацию с целью приобретения квартир в собственность.
Согласно условиям договора, заказчик передает в собственность инвестору двухкомнатную <адрес> общей площадью 94,67 кв. м, в том числе жилой площадью 43,07 кв. м, а инвестор выплачивает заказчику денежные средства, или оказывает заказчику услуги, или обеспечивает поставку материалов на сумму денежных средств, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, соразмерно причитающейся доле в общем имуществе и общей площади 94,67 кв. м <адрес>. Цена за 1 кв. м по договору определена в размере 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела бесспорно подтверждено, что Г.Н. исполнила свои обязательства по инвестированию строящегося объекта, включена в список инвесторов, принята в члены ТСЖ "Зодчий", суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.Н. является надлежащим и единственным инвестором строительства <адрес> при том, что брат истца Г.Е., хотя и заключал договор инвестирования на спорную квартиру, надлежащим инвестором этой квартиры не является, поскольку обязательств по ее финансированию не исполнял, на квартиру не претендует.
Кроме того, судом установлено, что Г.Н. внесла в кассу ТСЖ "Зодчий" 15 октября 2009 года 100 000 рублей и 30 сентября 2010 года 215 000 рублей, исполнив тем самым решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "Зодчий" от 01 сентября 2009 года, на котором было принято решение о внесении дополнительных денежных средств для продолжения строительства и подготовки к вводу объектов в эксплуатацию, из расчета 3 300 рублей за 1 кв. м.
Более того, за несвоевременное исполнение решения общего собрания от 01 сентября 2009 года Г.Н. были выставлены штрафные санкции, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела. Так, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 31 августа 2010 года на сумму 322 500 рублей со ссылкой на штрафные санкции по решению собрания от 01 сентября 2009 года.
С учетом того, что договором о долевом участии в строительстве от 10 октября 2006 года, либо каким-то иным документом уплата штрафных санкций не предусмотрена, из содержания протокола общего собрания ТСЖ "Зодчий" от 01 сентября 2009 года также не следует, что лица, допустившие просрочку внесения доплаты, обязаны заплатить штраф, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Г.Н. о наличии образовавшееся у нее переплаты, за счет внесенных ею в кассу ТСЖ "Зодчий" штрафных санкций.
Наряду с этим, Г.Н. 27 июня 2007 года в кассу ответчика на приобретение и установку входной двери внесены 10 000 рублей.
Возражая относительно заявленных Г.Н. требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие сведений о внесении истцом платежей на сумму 10 000 рублей, а также 100 000 рублей и 80 000 рублей, поскольку подлинные финансовые документы, подтверждающие исполнение инвесторами своих обязательств по договору находятся у прежнего заместителя председателя правления товарищества Б., а выводы об исполнении дольщиками своих обязательств делаются на основании акта приема-передачи дубликатов приходных кассовых ордеров за период с 04 сентября 2009 года по 04 июня 2011 года.
Не принимая возражения ответчика, суд указал, что у Г.Н. имеются подлинные финансовые документы, подтверждающие исполнение ею обязательств, а акт приема-передачи дубликатов, на который ссылаются представители ТСЖ "Зодчий", не подписан передающей стороной Б., в связи с чем, достоверность и полнота информации, содержащейся в акте, вызывает сомнения.
В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из технического паспорта от 27 декабря 2009 года общая площадь спорной <адрес> с учетом помещений вспомогательного использования составляет 99,4 кв. м, общая площадь - 90,4 кв. м, жилая - 29,2 кв. м. Однако в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого <адрес> в <адрес> от 10 октября 2006 года общая площадь квартиры указана - 94,67 кв. м, жилая площадь - 43,07 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд признал, что в связи с изменением площади квартиры Г.Н. на достройку дома по договору от 10 октября 2006 года следовало заплатить - 298 200 рублей (99,4 кв. м x 3 000 руб.) и по решению общего собрания ТСЖ "Зодчий" от 01 сентября 2009 года - 328 020 рублей (99,4 кв. м x 3 300 руб.), а всего 626 220 рублей.
Установив из представленных в материалы дела письменных доказательств, что Г.Н. фактически внесла в кассу ТСЖ "Зодчий" на достройку дома 941 325 рублей (128 900 руб. + 88 725 руб. + 76 200 руб. + 100 000 руб. + 215 000 руб. + 322 500 руб. + 10 000 руб.), вместо 626 220 рублей, суд указал, что 315 105 рублей излишне уплачены Г.Н.
Правильно по мотивам, изложенным в решении, суд признал несостоятельными доводы ТСЖ "Зодчий" о том, что Г.Н. должна дополнительно оплатить произведенные в спорной квартире работы по сносу перегородки и выполнению перепланировки на сумму 95 274 рублей 38 копеек, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что перепланировка квартиры была согласована с инвестором, и что именно на основании заявления инвестора вносились изменения в проектно-сметную документацию. В материалы дела не представлены и доказательства того, что работы фактически были произведены. Более того, как следует из пояснений третьего лица Г.М., работы по носу перегородки в сумме 42 000 рублей были им оплачены по квитанции от 03 июля 2008 года.
Давая оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, объяснениям участников процесса, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. и У., установив, что 15 ноября 2010 года Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома по <адрес> в <адрес>; право на данный спорный объект недвижимого имущества до настоящего времени не зарегистрировано; оплата по договору о долевом участии в строительстве жилого дома выполнена Г.Н. в полной объеме; иных лиц претендующих на спорную квартиру нет; суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г.Н. требований о признании за ней права собственности на двухкомнатную <адрес> в <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что представленный протокол общего собрания членов ТСЖ "Зодчий" от 29 апреля 2013 года, которым утвержден новый размер доплаты за 1 кв. м общей площади в сумме 22 769 рублей, необходимой для финансирования работ по выполнению гарантийных обязательств, не может свидетельствовать о неисполнении Г.Н. своего обязательства по финансированию строящейся квартиры, поскольку объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии оснований для передачи спорной квартиры инвестору по акту приема-передачи в целях регистрации права собственности.
При этом суд совершенно обоснованно отказал Г.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований о взыскании с ТСЖ "Зодчий" в качестве неосновательного обогащения уплаченных ею штрафных санкций в размере 315 105 рублей, по мотиву того, что названные денежные средства направлены на оплату выполнения работ по осуществлению гарантийных обязательств, и учтены за истцом, в соответствии с указанным решением общего собрания членов ТСЖ "Зодчий", в связи с чем не являются неосновательным обогащением.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных Г.Н. требований повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебной коллегий не принимаются доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Зодчий" со ссылкой на то, что материалы дела не содержат достоверных и убедительных доказательство того, что первоначальный инвестор ТОО "Контакт" исполнил перед ООО "СКФ "Толстиков и Ко" свои обязательства по оплате спорной квартиры, что в свою очередь дает основания полагать, что заключенный 02 марта 1998 года договор не создал никаких правовых последствий для ТОО "Контакт" в отношении <адрес> в <адрес> (строительный адрес), так же как и договор о переуступке прав от 14 января 2000 года, заключенный между С. и ТОО "Контакт", следовательно по договору цессии от 18 июня 2001 года Г.Н. были уступлены несуществующие права требования.
Признавая несостоятельными доводы ТСЖ "Зодчий" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Г.Н. требований Судебная коллегия исходит из того, что основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционный деятельности, является заключенный между ними договор. Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является исполнение договора от 02 марта 1998 года первоначальным инвестором ТОО "Контакт", место которого в данном договоре после изменения субъектного состава правоотношения заняла Г.Н.
В подтверждение своих доводов об исполнении обязательств ТОО "Контакт" сторона истца ссылалась на представленную в материалы дела справку от 24 января 2000 года, подписанную руководителем и главным бухгалтером ООО "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и Ко", выданную дольщику о том что, <адрес> в г. <адрес> 85,95 кв. м оплачена металлом и ж/бетоном на сумму 309 420 рублей согласно договору о долевом строительстве (том N 1 л.д. 33). Также судом установлено, что приложением к заключенному 25 ноября 2005 года ООО "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и Ко" и ТСЖ "Зодчий" договору управления по завершению строительства дома является акт приема-передачи инвесторов, в который включена спорная квартира и указан размер осуществленного финансирования строительства, согласующийся с условиями договора от 02 марта 1998 года (том N 1 л.д. 156).
Суд первой инстанции, оценивая доводы стороны истца о том, что ею обязательства по инвестированию строительства спорной квартиры исполнены в соответствии с условиями договора о долевом участии в финансировании строительства путем оплаты 309 400 рублей, а также анализируя положения договора о долевом участии в строительстве от 10 октября 2006 года, протокола общего собрания членов ТСЖ "Зодчий", проведенного 01 сентября 2009 года под патронажем администрации г. Красноярска в лице Департамента архитектуры и градостроительства, принимая во внимание представленные сторонами доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о том, что Г.Н. доказала полное исполнение обязанности по инвестированию строительства спорной квартиры.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя правления Товарищества собственников жилья "Зодчий" Г.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)