Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца РОО "Правовая гарантия", действующей в интересах Д., - С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Региональной общественной организации "Правовая гарантия" в интересах Д. к ООО "ЭКСПерт-Сервис" о признании недействительным условий договора, обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, неустойки и штрафа,
установила:
истец РОО "Правовая гарантия" в интересах Д. обратился с указанными выше требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику ООО "ЭКСПерт-Сервис", мотивируя их тем, что истец Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 01 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту доли недвижимого имущества истца и его доли в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: ***, по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг и осуществлению иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Истец просил суд признать незаконными и исключить из договора управления N 112 от 01 августа 2012 года п. 4.2.4., п. 4.2.5., как недействительные, нарушающие права потребителей; обязать ответчика исключить из Приложения N 4 Договора управления п. 2.2. "содержание охраны", из п. 5.8. Договора управления исключить слова: "прочие услуги, предоставляемые по настоящему договору"; п. 3.1.5. изменить в части, исключив слова: "в т.ч. услуги по охране придомовой территории", исключить п. 3.1.6.; исключить из счетов по оплате ЖКУ по квартире по адресу: ***, начисления по оплате услуги "охрана" в размере 4,31 руб. на будущее время. Обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" с 14 августа 2013 года (дата выставления претензии) исключить из начислений ежемесячные платежи за услугу "охрана" по квартире по адресу: ***; взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., возникшие в связи оплатой услуг "охрана", "запирающее устройство", "услуги по управлению", исключить из начислений за услуги за содержание и ремонт отдельную ставку "услуги по управлению" в размере 28,16 руб. кв. м, как не обоснованную законом за период с 01 января 2012 года по настоящее время и на будущее время. Также истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет в пользу собственника Д. в соответствии с приведенным в иске расчетом на сумму *** руб., исключить из начислений ЕПД графу по ставке "запирающее устройство", обязать ответчика произвести перерасчет в пользу потребителя Д. на сумму начислений за запирающее устройство в соответствии с расчетом иска на сумму *** руб.; взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке: неустойку в размере *** руб., за незаконное включение в ЕПД "услуги управления"; неустойку в размере *** руб., за незаконное включение в ЕПД "запирающее устройство"; взыскать с ответчика *** рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы С., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЭКСПерт-Сервис" - в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, по доводам изложенным в возражениях на иск (л.д. 61 - 64).
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца РОО "Правовая гарантия" по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Д., представитель ответчика ООО "ЭКСПерт-Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили. Явившаяся представитель истца С. покинула зал судебного заседания апелляционной инстанции, заявив под протокол судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2012 года между ООО "ЭКСперт-Сервис" и Д. заключен договор управления многоквартирным домом N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту доли недвижимого имущества истца и его доли в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: ***, по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, осуществлению иной деятельности на достижение целей управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2 заключенного между сторонами договора, - ООО "ЭКСперт-Сервис" по поручению и за счет собственника управляющая организация обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из требований ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 157, 162 ЖК РФ, приведя положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Постановления Правительства г. Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что размер платы за управление, техническое обслуживание жилого многоквартирного дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому и эксплуатационному обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года.
Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом N 112 от 01 августа 2012 года и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЭКСперт-Сервис" правомерно рассчитывает стоимость коммунальных услуг по тарифам, устанавливаемым органам государственной власти в городе федерального значения - Москве - Постановлением Правительства Москвы (п. 2 ст. 157 ЖК РФ), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ООО "ЭКСперт-Сервис" оказывает коммунальные услуги жильцам дома N *** исключительно по ценам, установленным Правительством г. Москвы (в рамках нормативов), а разница, имеющаяся между стоимостью, установленной Постановлением Правительства Москвы и стоимостью, указанной в платежном документе жильцов, возникает из-за того, что кроме услуг, установленных данным актом органа исполнительной власти субъекта РФ, ответчик оказывает дополнительные услуги, перечень которых имеется в договорах с абсолютным большинством собственников многоквартирного дома.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконном начислении тарифов, их размере, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наряду с этим, разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий договора управления многоквартирным домом N 112 от 01 августа 2012 года недействительным, в соответствии ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении не допущено нарушений требований закона или иного правового акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил представленные доказательства, не определил их значение для рассмотрения дела, не установил их доказанность либо недоказанность, а также не указал, ввиду какой нормы и почему доказательства истца, содержащие ссылки на конкретные нормы права, не обоснованы, - судебная коллегия не принимает, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца РОО "Правовая гарантия", действующей в интересах Д., - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23394
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23394
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца РОО "Правовая гарантия", действующей в интересах Д., - С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Региональной общественной организации "Правовая гарантия" в интересах Д. к ООО "ЭКСПерт-Сервис" о признании недействительным условий договора, обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, неустойки и штрафа,
установила:
истец РОО "Правовая гарантия" в интересах Д. обратился с указанными выше требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику ООО "ЭКСПерт-Сервис", мотивируя их тем, что истец Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 01 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту доли недвижимого имущества истца и его доли в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: ***, по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг и осуществлению иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Истец просил суд признать незаконными и исключить из договора управления N 112 от 01 августа 2012 года п. 4.2.4., п. 4.2.5., как недействительные, нарушающие права потребителей; обязать ответчика исключить из Приложения N 4 Договора управления п. 2.2. "содержание охраны", из п. 5.8. Договора управления исключить слова: "прочие услуги, предоставляемые по настоящему договору"; п. 3.1.5. изменить в части, исключив слова: "в т.ч. услуги по охране придомовой территории", исключить п. 3.1.6.; исключить из счетов по оплате ЖКУ по квартире по адресу: ***, начисления по оплате услуги "охрана" в размере 4,31 руб. на будущее время. Обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" с 14 августа 2013 года (дата выставления претензии) исключить из начислений ежемесячные платежи за услугу "охрана" по квартире по адресу: ***; взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., возникшие в связи оплатой услуг "охрана", "запирающее устройство", "услуги по управлению", исключить из начислений за услуги за содержание и ремонт отдельную ставку "услуги по управлению" в размере 28,16 руб. кв. м, как не обоснованную законом за период с 01 января 2012 года по настоящее время и на будущее время. Также истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет в пользу собственника Д. в соответствии с приведенным в иске расчетом на сумму *** руб., исключить из начислений ЕПД графу по ставке "запирающее устройство", обязать ответчика произвести перерасчет в пользу потребителя Д. на сумму начислений за запирающее устройство в соответствии с расчетом иска на сумму *** руб.; взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке: неустойку в размере *** руб., за незаконное включение в ЕПД "услуги управления"; неустойку в размере *** руб., за незаконное включение в ЕПД "запирающее устройство"; взыскать с ответчика *** рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы С., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЭКСПерт-Сервис" - в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, по доводам изложенным в возражениях на иск (л.д. 61 - 64).
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца РОО "Правовая гарантия" по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Д., представитель ответчика ООО "ЭКСПерт-Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили. Явившаяся представитель истца С. покинула зал судебного заседания апелляционной инстанции, заявив под протокол судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2012 года между ООО "ЭКСперт-Сервис" и Д. заключен договор управления многоквартирным домом N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту доли недвижимого имущества истца и его доли в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: ***, по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, осуществлению иной деятельности на достижение целей управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2 заключенного между сторонами договора, - ООО "ЭКСперт-Сервис" по поручению и за счет собственника управляющая организация обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из требований ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 157, 162 ЖК РФ, приведя положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Постановления Правительства г. Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что размер платы за управление, техническое обслуживание жилого многоквартирного дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому и эксплуатационному обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года.
Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом N 112 от 01 августа 2012 года и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЭКСперт-Сервис" правомерно рассчитывает стоимость коммунальных услуг по тарифам, устанавливаемым органам государственной власти в городе федерального значения - Москве - Постановлением Правительства Москвы (п. 2 ст. 157 ЖК РФ), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ООО "ЭКСперт-Сервис" оказывает коммунальные услуги жильцам дома N *** исключительно по ценам, установленным Правительством г. Москвы (в рамках нормативов), а разница, имеющаяся между стоимостью, установленной Постановлением Правительства Москвы и стоимостью, указанной в платежном документе жильцов, возникает из-за того, что кроме услуг, установленных данным актом органа исполнительной власти субъекта РФ, ответчик оказывает дополнительные услуги, перечень которых имеется в договорах с абсолютным большинством собственников многоквартирного дома.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконном начислении тарифов, их размере, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наряду с этим, разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий договора управления многоквартирным домом N 112 от 01 августа 2012 года недействительным, в соответствии ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении не допущено нарушений требований закона или иного правового акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил представленные доказательства, не определил их значение для рассмотрения дела, не установил их доказанность либо недоказанность, а также не указал, ввиду какой нормы и почему доказательства истца, содержащие ссылки на конкретные нормы права, не обоснованы, - судебная коллегия не принимает, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца РОО "Правовая гарантия", действующей в интересах Д., - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)