Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Кандалова П.М., Киреевой И.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Т.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу по иску П.Е. к Т.А., Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Т.А.,
П.Е. обратилась в суд с иском к Т.А., Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска истец указала, что 03.08.2012 года принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты> была залита водой из квартиры N 35, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Вина ответчиков в произошедшем заливе подтверждается актом обследования квартиры истца от 03.08.2012 года. В результате залива квартиры водой истцу причинен материальный ущерб в размере 184 982,70 рублей. Указанную сумму просила взыскать с ответчиков, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик Т.А. в судебном заседании иск не признала, полагала сумму ущерба завышенной.
Ответчик Т.В. в судебное заседание не явился, проходит срочную службу в рядах Российской Армии.
Представитель третьего лица ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года иск удовлетворен частично. С Т.А. и Т.В. в пользу П.Е. взыскана солидарно сумма материального ущерба 170803 рублей. Также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере по 5647,73 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Т.А. просит решение отменить в части взысканной суммы материального ущерба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
03.08.2012 года произошел залив квартиры истца водой из квартиры, расположенной этажом выше N 35, принадлежащей ответчикам на праве собственности.
Согласно акту обследования квартиры истца ООО "Объединенная дирекция ЖКХ" от 03.08.2012 года залив произошел в результате утечки трубопровода из металлопласта, который собственники квартиры N 35 устанавливали самостоятельно. Данный факт ответчиками не оспаривался.
В рамках рассматриваемого спора судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 170803 рубля.
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба в размере 170803 рубля, суд правомерно с учетом требований ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ указал, что собственник квартиры обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертом включены в стоимость ремонта повреждения, не учтенные в акте обследования квартиры истца от 03.08.2012 года, в связи с чем сумма материального ущерба должна быть снижена.
В соответствии с ст. ст. 1064, 15 ГК РФ с причинителя вреда взыскиваются причиненные имуществу гражданина убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Заключение судебной строительно-технической экспертизы НП "Палата судебных экспертов" составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, который предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются мотивированными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Ответчики после получения результатов экспертизы не ходатайствовали перед судом о проведении повторной экспертизы и доказательств неточности экспертных заключений в суд не представили.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4898/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-4898/2014
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Кандалова П.М., Киреевой И.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Т.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу по иску П.Е. к Т.А., Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Т.А.,
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к Т.А., Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска истец указала, что 03.08.2012 года принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты> была залита водой из квартиры N 35, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Вина ответчиков в произошедшем заливе подтверждается актом обследования квартиры истца от 03.08.2012 года. В результате залива квартиры водой истцу причинен материальный ущерб в размере 184 982,70 рублей. Указанную сумму просила взыскать с ответчиков, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик Т.А. в судебном заседании иск не признала, полагала сумму ущерба завышенной.
Ответчик Т.В. в судебное заседание не явился, проходит срочную службу в рядах Российской Армии.
Представитель третьего лица ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года иск удовлетворен частично. С Т.А. и Т.В. в пользу П.Е. взыскана солидарно сумма материального ущерба 170803 рублей. Также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере по 5647,73 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Т.А. просит решение отменить в части взысканной суммы материального ущерба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
03.08.2012 года произошел залив квартиры истца водой из квартиры, расположенной этажом выше N 35, принадлежащей ответчикам на праве собственности.
Согласно акту обследования квартиры истца ООО "Объединенная дирекция ЖКХ" от 03.08.2012 года залив произошел в результате утечки трубопровода из металлопласта, который собственники квартиры N 35 устанавливали самостоятельно. Данный факт ответчиками не оспаривался.
В рамках рассматриваемого спора судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 170803 рубля.
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба в размере 170803 рубля, суд правомерно с учетом требований ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ указал, что собственник квартиры обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертом включены в стоимость ремонта повреждения, не учтенные в акте обследования квартиры истца от 03.08.2012 года, в связи с чем сумма материального ущерба должна быть снижена.
В соответствии с ст. ст. 1064, 15 ГК РФ с причинителя вреда взыскиваются причиненные имуществу гражданина убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Заключение судебной строительно-технической экспертизы НП "Палата судебных экспертов" составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, который предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются мотивированными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Ответчики после получения результатов экспертизы не ходатайствовали перед судом о проведении повторной экспертизы и доказательств неточности экспертных заключений в суд не представили.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)