Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир") (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года
по делу N А60-21537/2014,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 24.04.2014 N 233, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 28.07.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что Инспекцией пропущен давности привлечения к административной ответственности; необоснованном отклонении актов об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета.
Инспекция не согласна с апелляционной жалобой по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа от 04.04.2014 N 29-05-04-778 проведена проверка соблюдения ООО "Фонд Радомир" требований законодательства об энергосбережении об оснащении коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных услуг в жилом доме N 69/13 по улице Ленина в городе Екатеринбурге.
В ходе проверки установлено, что в жилом доме по указанному адресу отсутствует общедомовой прибор учета энергетических ресурсов горячей воды и отопления.
По результатам проверки, оформленной актом от 22.05.2014, Инспекцией в отношении ООО "Фонд Радомир" 09.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 24.04.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 11, 33).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Частью 4 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
В силу ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 1); собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года (п. 5).
На основании подп. 11 ст. 2 Федерального закона N 261-ФЗ ответственным за содержание многоквартирного дома является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (прилагается), который предусматривает оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
ООО "Фонд Радомир" является управляющей компанией в отношении жилого дома N 69/13 по улице Ленина в городе Екатеринбурге на основании договора управления, и лицом, ответственным за установку, обслуживание, содержание и эксплуатацию приборов учета коммунальных ресурсов.
Невыполнение требования об организации установки приборов учета коммунальных ресурсов образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина общества в совершении правонарушения выразилась в непринятии необходимых мер для оснащения жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета коммунальных ресурсов.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доводы общества об отсутствии технической возможности установки коллективного прибора учета в проверенном жилом доме со ссылками на акты от 10.12.2012, 22.05.2014 апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета (приложение N 1); формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета (приложение N 2).
Согласно п. 2 "а" приложения N 1 техническая возможность установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета отсутствует, если установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).
Представленные в материалы дела акты обследования от 10.12.2012, 22.05.2014 не соответствуют утвержденной форме, поскольку в них отсутствует мотивированное заключение, на основании которого лица, проводившие обследование, установили отсутствие технической возможности для установки коллективного (общедомового) прибора учета.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лиц, проводивших обследование, апелляционный суд считает обоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Вмененное обществу административное правонарушение по своему характеру является длящимся, поскольку необеспечение наличия в проверенном доме общедомового прибора учета коммунальных ресурсов представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на обслуживающую организацию.
В связи с тем, что правонарушение выявлено должностным лицом 07.04.2014, оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апеллятора об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм права и отклонены судом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-21537/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 17АП-11729/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-21537/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 17АП-11729/2014-АКу
Дело N А60-21537/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир") (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года
по делу N А60-21537/2014,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 24.04.2014 N 233, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 28.07.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что Инспекцией пропущен давности привлечения к административной ответственности; необоснованном отклонении актов об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета.
Инспекция не согласна с апелляционной жалобой по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа от 04.04.2014 N 29-05-04-778 проведена проверка соблюдения ООО "Фонд Радомир" требований законодательства об энергосбережении об оснащении коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных услуг в жилом доме N 69/13 по улице Ленина в городе Екатеринбурге.
В ходе проверки установлено, что в жилом доме по указанному адресу отсутствует общедомовой прибор учета энергетических ресурсов горячей воды и отопления.
По результатам проверки, оформленной актом от 22.05.2014, Инспекцией в отношении ООО "Фонд Радомир" 09.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 24.04.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 11, 33).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Частью 4 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
В силу ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 1); собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года (п. 5).
На основании подп. 11 ст. 2 Федерального закона N 261-ФЗ ответственным за содержание многоквартирного дома является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (прилагается), который предусматривает оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
ООО "Фонд Радомир" является управляющей компанией в отношении жилого дома N 69/13 по улице Ленина в городе Екатеринбурге на основании договора управления, и лицом, ответственным за установку, обслуживание, содержание и эксплуатацию приборов учета коммунальных ресурсов.
Невыполнение требования об организации установки приборов учета коммунальных ресурсов образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина общества в совершении правонарушения выразилась в непринятии необходимых мер для оснащения жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета коммунальных ресурсов.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доводы общества об отсутствии технической возможности установки коллективного прибора учета в проверенном жилом доме со ссылками на акты от 10.12.2012, 22.05.2014 апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета (приложение N 1); формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета (приложение N 2).
Согласно п. 2 "а" приложения N 1 техническая возможность установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета отсутствует, если установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).
Представленные в материалы дела акты обследования от 10.12.2012, 22.05.2014 не соответствуют утвержденной форме, поскольку в них отсутствует мотивированное заключение, на основании которого лица, проводившие обследование, установили отсутствие технической возможности для установки коллективного (общедомового) прибора учета.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лиц, проводивших обследование, апелляционный суд считает обоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Вмененное обществу административное правонарушение по своему характеру является длящимся, поскольку необеспечение наличия в проверенном доме общедомового прибора учета коммунальных ресурсов представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на обслуживающую организацию.
В связи с тем, что правонарушение выявлено должностным лицом 07.04.2014, оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апеллятора об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм права и отклонены судом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-21537/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)