Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.
при секретаре И.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности А.Е.Л.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района г. Волгограда", Ш.Г.А., Б.А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности А.Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "УК Ворошиловского района г. Волгограда" по доверенности Т.Н.Ю., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к Ш.Г.А., Б.А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2013 года в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило обращение собственника <адрес>, в котором содержалась просьба о проверки правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в июле 2011 года решения о выборе управляющей организации с целью заключения с ней договора управления.
В ходе проверки представленных документов Инспекцией было установлено, что документы подтверждающие уведомление собственников о проведении собрания отсутствуют, что в соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ является основанием для признания недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 30 июля 2011 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя А.Е.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя А.Е.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Оставляя без удовлетворения заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил только из того, что Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обращаясь 21 августа 2013 года в суд с заявленными требованиями пропустила срок установленный ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
Согласно положениям пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Как следует из материалов дела, акт то том, что собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> при проведении общего собрания 30 июля 2013 года были нарушены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ был составлен Инспекцией только 28 июня 2013 года, а в суд с иском Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась 21 августа 2013 года.
В этой связи судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для суждений о пропуске Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области срока исковой давности, поскольку обращение истца в суд с заявленными требованиями имело место в пределах шестимесячного срока.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2011 года общим собранием собственников помещений, проведенном с 21 июля 2011 года по 30 июля 2011 года в форме заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "УК Ворошиловского района" и о заключении с выбранной организацией договора управления многоквартирным домом.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не были уведомлены о проведении общего собрания.
В то же время, как следует из копии протокола общего собрания в форме заочного голосования с 21 июля 2011 года по 30 июля 2011 года на дату голосования поступило 64 письменных решения собственников, которые обладают 3569,9 голосами, что составляет 51,5% голосов, что свидетельствует о том, что собственники выражая свое мнение были уведомлены о проводимом собрании и дает основания для вывода о соблюдении инициаторами проведения собрания требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя А.Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-348/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-348/2014
Судья: Чурина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.
при секретаре И.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности А.Е.Л.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района г. Волгограда", Ш.Г.А., Б.А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности А.Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "УК Ворошиловского района г. Волгограда" по доверенности Т.Н.Ю., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к Ш.Г.А., Б.А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2013 года в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило обращение собственника <адрес>, в котором содержалась просьба о проверки правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в июле 2011 года решения о выборе управляющей организации с целью заключения с ней договора управления.
В ходе проверки представленных документов Инспекцией было установлено, что документы подтверждающие уведомление собственников о проведении собрания отсутствуют, что в соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ является основанием для признания недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 30 июля 2011 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя А.Е.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя А.Е.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Оставляя без удовлетворения заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил только из того, что Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обращаясь 21 августа 2013 года в суд с заявленными требованиями пропустила срок установленный ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
Согласно положениям пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Как следует из материалов дела, акт то том, что собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> при проведении общего собрания 30 июля 2013 года были нарушены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ был составлен Инспекцией только 28 июня 2013 года, а в суд с иском Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась 21 августа 2013 года.
В этой связи судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для суждений о пропуске Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области срока исковой давности, поскольку обращение истца в суд с заявленными требованиями имело место в пределах шестимесячного срока.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2011 года общим собранием собственников помещений, проведенном с 21 июля 2011 года по 30 июля 2011 года в форме заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "УК Ворошиловского района" и о заключении с выбранной организацией договора управления многоквартирным домом.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не были уведомлены о проведении общего собрания.
В то же время, как следует из копии протокола общего собрания в форме заочного голосования с 21 июля 2011 года по 30 июля 2011 года на дату голосования поступило 64 письменных решения собственников, которые обладают 3569,9 голосами, что составляет 51,5% голосов, что свидетельствует о том, что собственники выражая свое мнение были уведомлены о проводимом собрании и дает основания для вывода о соблюдении инициаторами проведения собрания требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя А.Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)