Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8181/2015) ООО "УК "Иван" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2015 по делу N А21-9336/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению ООО "УК "Иван"
к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван" (ОГРН 1083911000690, ИНН 3911013842, адрес: 238755, Калининградская обл., г. Советск, ул. Титова, д. 3, оф. 3; далее - ООО "УК "Иван", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее - Инспекция, административный орган, ГЖИ) N 809/Х1794 от 09 сентября 2014 года.
Решением от 11.03.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, взыскал с ООО "УК "Иван" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Иван" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. ООО "УК "Иван" указывает на то обстоятельство, что устранение нарушений, выявленных ГЖИ, требует проведения капитального ремонта, в то время как, решение о проведении капитального ремонта должно приниматься общим собранием собственников спорного многоквартирного дома.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании приказа N 1819 от 01.09.2014 с целью проверки исполнения предписания Инспекции от 26 июня 2014 года N 561/Х1794 от 09 сентября 2014 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Иван" по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Талаха, д. 4.
По результатам проверки составлен акт проверки N 1819 БТМ от 09.09.2014, в соответствии с которым предписание от 26 июня 2014 года N 561/Х1794 не исполнено в установленный срок - до 01.09.2014, а именно не устранены нарушения, установленные пунктами 1, 3, 4, 5 указанного предписания, выявлены нарушения пунктов 5.5.6, 4.6.4, 4.2, 4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).
В связи с изложенным, административным органом выдано ООО "УК "ИВАН" предписание N 809/Х1794 от 09.09.2014, в соответствии с которым обществу предписано: произвести ремонт и оштукатуривание оголовков дымовых труб; устранить неисправности системы водоотвода со стороны дворового фасада здания; восстановить штукатурный слой с главного и бокового фасадов многоквартирного дома; восстановить частично разрушенную кладку в цокольной части здания со стороны главного фасада по улице Талаха в г. Советск дом 4. Срок устранения выявленных нарушений - 01 ноября 2014 года.
Инспекция пришла к вводу, что обществом нарушены требования пунктов 4.2, 4.1, 4.6.4, 5.5.6 Правил N 170.
Предписание N 809/Х1794 от 09.09.2014 обжаловано ООО "УК "Иван" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией выявленных нарушений, нарушения прав и законных интересов общества не выявил. В связи с изложенным, предписание Инспекции N 809/Х1794 от 09.09.2014 признано судом законным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Советск ул. Талаха, дом 4, находится в управлении ООО "УК "Иван" подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Таким образом, общество является организацией, ответственной за содержание указанного многоквартирного дома.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункт 4.6.4.1 Правил N 170).
Согласно пункту 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора.
Факт нарушения обществом указанных норм Правил N 170 подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки 09.09.2014 с фотоматериалами и обществом не оспаривается.
Как указывает общество, для устранения выявленных Инспекцией нарушений требуется капитальный ремонт спорного многоквартирного дома, в то время, как собственниками данного дома не проявляется инициатива по проведения общего собрания собственников для решения вопроса проведения капитального ремонта. Данные доводы заявлялись ООО "УК "Иван" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и правомерно отклонены судом.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно приложению N 2 к договору управления в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с частичным уровнем благоустройства входит: устранение мелких деформаций, поврежденных участков фундамента, ремонт и окраска фундаментов, ремонт кровель, замена желобов и водосточных труб (л.д. 68-69).
Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств того, что управляющей организацией предпринимались меры по решению с собственниками помещений спорного многоквартирного дома вопроса проведения капитального ремонта.
Поскольку ООО "УК "ИВАН" приняло на себя исполнение обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, то оно обязано производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года N 6464/10, в соответствии с которым все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Кроме того, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвиденное при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Нарушения обществом выявленных ГЖИ требований Правил N 170 влекут неисправность состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, и в силу Правил N 491, Правил N 170 и норм ЖК РФ подлежат устранению управляющей организацией. До решения вопроса о проведении необходимого капитального ремонта ООО "УК "ИВАН", как организация, которая согласно требованиям части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "УК "Иван" ненадлежащим образом исполнялись обязанности по управлению многоквартирным домом, возложенные на нее нормами жилищного законодательства, и не предпринимались меры по устранению выявленных в соответствии с обжалуемым предписанием нарушений.
Ссылки общества на акт экспертного исследования от 06.02.2015 N 118/06/16, в соответствии с которым, работы, необходимые для устранения выявленных Инспекцией нарушений в соответствии с предписанием N 809/Х1794 от 09 сентября 2014 года, носят капитальный характер, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от принятых на себя обязательств, как на управляющую организацию, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом не представлено доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений. Более того, в материалах дела имеется предписание от 05.11.2014 N 999/Х1794, в соответствии с которым Инспекцией выявлены аналогичные нарушения Правил N 170 нарушениям, установленным предписанием N 809/Х1794 от 09 сентября 2014 года. По результатам проверки исполнения предписания от 05.11.2014 N 999/Х1794, проведенной ГЖИ на основании приказа от 29.09.2014 N 2970, административным органом составлен акт от 13.01.2015 N 2970 БТМ, в соответствии с которым нарушения пунктов 4.1, 4.2, 4.6.4, 5.5.6 Правил N 170 обществом не устранены.
Кроме того, 05 ноября 2014 года Инспекцией по результатам плановой выездной проверки общества установлено, что ООО "УК "Иван" не выполнило в установленный срок предписание Инспекции N 809/Х1794 от 09 сентября 2014 года, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 05.11.2014 N 536.
За неисполнение оспариваемого предписания постановлением от 19.12.2014 по делу N 5-1386/2014 мировой судья второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, признав законность предписания N 809/Х1794 от 09 сентября 2014 года.
Данный судебный акт вступил в законную силу. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания Инспекции N 809/Х1794 от 09 сентября 2014 года. Доводы апелляционной жалобы общества отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 ООО "УК "Иван" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в материалы дела не предоставлено доказательство оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ООО "УК "Иван" 3 000 государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2015 года по делу N А21-9336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Иван" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Иван" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 13АП-8181/2015 ПО ДЕЛУ N А21-9336/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А21-9336/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8181/2015) ООО "УК "Иван" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2015 по делу N А21-9336/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению ООО "УК "Иван"
к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван" (ОГРН 1083911000690, ИНН 3911013842, адрес: 238755, Калининградская обл., г. Советск, ул. Титова, д. 3, оф. 3; далее - ООО "УК "Иван", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее - Инспекция, административный орган, ГЖИ) N 809/Х1794 от 09 сентября 2014 года.
Решением от 11.03.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, взыскал с ООО "УК "Иван" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Иван" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. ООО "УК "Иван" указывает на то обстоятельство, что устранение нарушений, выявленных ГЖИ, требует проведения капитального ремонта, в то время как, решение о проведении капитального ремонта должно приниматься общим собранием собственников спорного многоквартирного дома.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании приказа N 1819 от 01.09.2014 с целью проверки исполнения предписания Инспекции от 26 июня 2014 года N 561/Х1794 от 09 сентября 2014 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Иван" по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Талаха, д. 4.
По результатам проверки составлен акт проверки N 1819 БТМ от 09.09.2014, в соответствии с которым предписание от 26 июня 2014 года N 561/Х1794 не исполнено в установленный срок - до 01.09.2014, а именно не устранены нарушения, установленные пунктами 1, 3, 4, 5 указанного предписания, выявлены нарушения пунктов 5.5.6, 4.6.4, 4.2, 4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).
В связи с изложенным, административным органом выдано ООО "УК "ИВАН" предписание N 809/Х1794 от 09.09.2014, в соответствии с которым обществу предписано: произвести ремонт и оштукатуривание оголовков дымовых труб; устранить неисправности системы водоотвода со стороны дворового фасада здания; восстановить штукатурный слой с главного и бокового фасадов многоквартирного дома; восстановить частично разрушенную кладку в цокольной части здания со стороны главного фасада по улице Талаха в г. Советск дом 4. Срок устранения выявленных нарушений - 01 ноября 2014 года.
Инспекция пришла к вводу, что обществом нарушены требования пунктов 4.2, 4.1, 4.6.4, 5.5.6 Правил N 170.
Предписание N 809/Х1794 от 09.09.2014 обжаловано ООО "УК "Иван" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией выявленных нарушений, нарушения прав и законных интересов общества не выявил. В связи с изложенным, предписание Инспекции N 809/Х1794 от 09.09.2014 признано судом законным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Советск ул. Талаха, дом 4, находится в управлении ООО "УК "Иван" подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Таким образом, общество является организацией, ответственной за содержание указанного многоквартирного дома.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункт 4.6.4.1 Правил N 170).
Согласно пункту 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора.
Факт нарушения обществом указанных норм Правил N 170 подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки 09.09.2014 с фотоматериалами и обществом не оспаривается.
Как указывает общество, для устранения выявленных Инспекцией нарушений требуется капитальный ремонт спорного многоквартирного дома, в то время, как собственниками данного дома не проявляется инициатива по проведения общего собрания собственников для решения вопроса проведения капитального ремонта. Данные доводы заявлялись ООО "УК "Иван" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и правомерно отклонены судом.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно приложению N 2 к договору управления в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с частичным уровнем благоустройства входит: устранение мелких деформаций, поврежденных участков фундамента, ремонт и окраска фундаментов, ремонт кровель, замена желобов и водосточных труб (л.д. 68-69).
Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств того, что управляющей организацией предпринимались меры по решению с собственниками помещений спорного многоквартирного дома вопроса проведения капитального ремонта.
Поскольку ООО "УК "ИВАН" приняло на себя исполнение обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, то оно обязано производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года N 6464/10, в соответствии с которым все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Кроме того, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвиденное при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Нарушения обществом выявленных ГЖИ требований Правил N 170 влекут неисправность состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, и в силу Правил N 491, Правил N 170 и норм ЖК РФ подлежат устранению управляющей организацией. До решения вопроса о проведении необходимого капитального ремонта ООО "УК "ИВАН", как организация, которая согласно требованиям части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "УК "Иван" ненадлежащим образом исполнялись обязанности по управлению многоквартирным домом, возложенные на нее нормами жилищного законодательства, и не предпринимались меры по устранению выявленных в соответствии с обжалуемым предписанием нарушений.
Ссылки общества на акт экспертного исследования от 06.02.2015 N 118/06/16, в соответствии с которым, работы, необходимые для устранения выявленных Инспекцией нарушений в соответствии с предписанием N 809/Х1794 от 09 сентября 2014 года, носят капитальный характер, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от принятых на себя обязательств, как на управляющую организацию, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом не представлено доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений. Более того, в материалах дела имеется предписание от 05.11.2014 N 999/Х1794, в соответствии с которым Инспекцией выявлены аналогичные нарушения Правил N 170 нарушениям, установленным предписанием N 809/Х1794 от 09 сентября 2014 года. По результатам проверки исполнения предписания от 05.11.2014 N 999/Х1794, проведенной ГЖИ на основании приказа от 29.09.2014 N 2970, административным органом составлен акт от 13.01.2015 N 2970 БТМ, в соответствии с которым нарушения пунктов 4.1, 4.2, 4.6.4, 5.5.6 Правил N 170 обществом не устранены.
Кроме того, 05 ноября 2014 года Инспекцией по результатам плановой выездной проверки общества установлено, что ООО "УК "Иван" не выполнило в установленный срок предписание Инспекции N 809/Х1794 от 09 сентября 2014 года, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 05.11.2014 N 536.
За неисполнение оспариваемого предписания постановлением от 19.12.2014 по делу N 5-1386/2014 мировой судья второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, признав законность предписания N 809/Х1794 от 09 сентября 2014 года.
Данный судебный акт вступил в законную силу. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания Инспекции N 809/Х1794 от 09 сентября 2014 года. Доводы апелляционной жалобы общества отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 ООО "УК "Иван" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в материалы дела не предоставлено доказательство оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ООО "УК "Иван" 3 000 государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2015 года по делу N А21-9336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Иван" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Иван" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)