Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 июня 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2014 года
по делу N А55-16480/2013 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску товарищества собственников жилья "КМ-15" (ОГРН 1106311003842, ИНН 6311121432), г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,
о взыскании 58 134 руб. 20 коп.,
установил:
С учетом принятого Арбитражным судом Самарской области уточнения, товарищество собственников жилья "КМ-15" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик), о взыскании 58 134 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию общего имущества МКД за период с 01.07.2012 по 01.01.2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.11.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований товарищество собственников жилья "КМ-15" в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
По утверждению заявителя, суд первой инстанции не учел что с 01.01.2013 г. ответчик не является собственником нежилого помещения занимаемого поликлиникой N 13 в связи с передачей помещения в собственность Самарской области.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2014 года по делу N А55-16480/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме N 15 по пр. Карла Маркса в мае 2010 создано Товарищество собственников жилья "КМ-15" для управления общим имуществом и обеспечением коммунальными услугами.
Муниципальному образованию - городской округ Самара по вышеуказанному адресу принадлежит нежилое помещение общей площадью 510,60 кв. м.
Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.07.2012 по 01.01.2013.
Ответчик в отзыве считает себя ненадлежащим ответчиком, в силу того, что недвижимое имущество передано в оперативное управление ММБУ "Городская поликлиника N 13".
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд самарской области правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Муниципальное образование городской округ Самара от заключения соответствующего договора уклонилось.
Пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В деле отсутствуют доказательства передачи спорного нежилого помещения в пользование ММУ "Городская поликлиника N 13". Также отсутствуют доказательства регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование городской округ Самара.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 йот 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Представленный истцом расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом, подтвержден сметами на обеспечение эксплуатации жилого дома на 2012 года, кроме того ответчиком не оспорен.
Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", в соответствии с пунктом 1.2 которого Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара. Статьей 45 Устава городского округа Самара установлено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Полномочия Департамента по решению вопросов местного значения определяются в соответствии со статьей 47 Устава городского округа Самара, Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.
В силу положений статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Таким образом, в спорных отношениях Департамент выступает как лицо, осуществляющее права собственника имущества, из чего следует, что оплата оказанных услуг должна осуществляться за счет казны городского округа Самара.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что судебными актами по делу N А55-22440/2012 уже дана оценка правоотношениям сторон по поводу обязанности содержания спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел что с 01.01.2013 г. ответчик не является собственником нежилого помещения занимаемого поликлиникой N 13 в связи с передачей помещения в собственность Самарской области правового значения не имеет, поскольку согласно принятому судом первой инстанции уточнению иска, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность за период с 01.07.2012 г. по 01.01.2013 г., т.е. до момента передачи нежилого помещения в собственность Самарской области.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2014 года по делу N А55-16480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-16480/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А55-16480/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 июня 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2014 года
по делу N А55-16480/2013 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску товарищества собственников жилья "КМ-15" (ОГРН 1106311003842, ИНН 6311121432), г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,
о взыскании 58 134 руб. 20 коп.,
установил:
С учетом принятого Арбитражным судом Самарской области уточнения, товарищество собственников жилья "КМ-15" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик), о взыскании 58 134 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию общего имущества МКД за период с 01.07.2012 по 01.01.2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.11.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований товарищество собственников жилья "КМ-15" в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
По утверждению заявителя, суд первой инстанции не учел что с 01.01.2013 г. ответчик не является собственником нежилого помещения занимаемого поликлиникой N 13 в связи с передачей помещения в собственность Самарской области.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2014 года по делу N А55-16480/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме N 15 по пр. Карла Маркса в мае 2010 создано Товарищество собственников жилья "КМ-15" для управления общим имуществом и обеспечением коммунальными услугами.
Муниципальному образованию - городской округ Самара по вышеуказанному адресу принадлежит нежилое помещение общей площадью 510,60 кв. м.
Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.07.2012 по 01.01.2013.
Ответчик в отзыве считает себя ненадлежащим ответчиком, в силу того, что недвижимое имущество передано в оперативное управление ММБУ "Городская поликлиника N 13".
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд самарской области правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Муниципальное образование городской округ Самара от заключения соответствующего договора уклонилось.
Пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В деле отсутствуют доказательства передачи спорного нежилого помещения в пользование ММУ "Городская поликлиника N 13". Также отсутствуют доказательства регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование городской округ Самара.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 йот 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Представленный истцом расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом, подтвержден сметами на обеспечение эксплуатации жилого дома на 2012 года, кроме того ответчиком не оспорен.
Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", в соответствии с пунктом 1.2 которого Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара. Статьей 45 Устава городского округа Самара установлено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Полномочия Департамента по решению вопросов местного значения определяются в соответствии со статьей 47 Устава городского округа Самара, Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.
В силу положений статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Таким образом, в спорных отношениях Департамент выступает как лицо, осуществляющее права собственника имущества, из чего следует, что оплата оказанных услуг должна осуществляться за счет казны городского округа Самара.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что судебными актами по делу N А55-22440/2012 уже дана оценка правоотношениям сторон по поводу обязанности содержания спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел что с 01.01.2013 г. ответчик не является собственником нежилого помещения занимаемого поликлиникой N 13 в связи с передачей помещения в собственность Самарской области правового значения не имеет, поскольку согласно принятому судом первой инстанции уточнению иска, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность за период с 01.07.2012 г. по 01.01.2013 г., т.е. до момента передачи нежилого помещения в собственность Самарской области.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2014 года по делу N А55-16480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)