Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
- от истца: Чесноков Г.И., представитель по доверенности от 04.02.2013;
- от ответчиков: ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" - Крохина Т.Н., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 5155/02-02; ООО "Иваныч" - Гортинский М.С., представитель по доверенности от 20.06.2011;
- от третьего лица: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иваныч", открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
на решение от 14.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013
по делу N А73-4036/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционном суде судьи: Головнина Е.Н., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький"
к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска", обществу с ограниченной ответственностью "Иваныч"
третье лицо: администрация г. Хабаровска
о взыскании задолженности
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (ОГРН 1082721005729, место нахождения: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер.Топографический, 9; далее - общество "ЦИТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Иваныч" (ОГРН 1022701290424, место нахождения: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воровского, 21; далее - общество "Иваныч") о взыскании с общества "ЦИТ" 202 362 руб. 12 коп. задолженности за содержание и управление многоквартирным домом за период с 01.09.2008 до 12.08.2010, 18 517 руб. 11 коп. пени за несвоевременное внесение платы, а также 5 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а с общества "Иваныч" - 134 889 руб. задолженности за содержание и управление многоквартирным домом за период с 12.08.2010 по 01.10.2011, 6 697 руб. 83 коп. пени и 5 300 руб. судебных расходов (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменения процессуального статуса общества "Иваныч" на ответчика по ходатайству истца).
Иск основан на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. Воровского, 21 в г. Хабаровске, обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении требований отказано по мотиву недоказанности истцом статуса управляющей компании.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2013 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В ходе повторного рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Хабаровска (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2013 иск удовлетворен частично: с обществ "ЦИТ" и "Иваныч" в пользу истца взыскан основной долг в размере 129 963 руб. 09 коп. и 112 056 руб. 04 коп. соответственно. В остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 14.08.2013 и постановлением апелляционного суда от 29.10.2013 ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Фактически доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к тому, что истцом не доказано наличие у него статуса управляющей организации в отношении жилого дома N 21 по ул. Воровского в г. Хабаровске и не подтвержден факт оказания им услуг по содержанию общедомового имущества. Кроме того, полагают, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающий взыскание неосновательного обогащения, поскольку истец знал об отсутствии у него обязательств по выполнению функций по управлению спорным домом. Также общество "ЦИТ" считает, что арбитражный суд в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил предмет и основание иска, квалифицировав требование управляющей компании, основанное на договоре управления, как кондикционное.
В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали изложенные в них доводы в полном объеме, а представитель истца возражал против их удовлетворения.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыв на поданные жалобы не представила.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "ЦИТ" принадлежало на праве собственности нежилое помещение N I (1-8, 8а, 9-13, 13а, 14-16, 26, 34) общей площадью 365,6 кв. м, расположенное по ул. Воровского, 21 в г. Хабаровске. Впоследствии 19.07.2010 между ответчиками заключен договор купли-продажи данного помещения и право собственности на него было зарегистрировано за обществом "Иваныч" в установленном законом порядке 12.08.2010.
Поскольку ответчики не вносили плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что с истцом собственниками многоквартирного дома по ул. Воровского, 21 в г. Хабаровске заключался в установленном порядке договор управления. Однако, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того обстоятельства, что указанный жилой дом в спорный период управлялся иным способом или иной организацией, либо находился без управления. Напротив, исходя из имеющихся в деле документов, суды установили, что в указанный в иске период жильцы данного дома обращались именно к истцу как управляющей организации, дом обеспечивался коммунальными ресурсами, а истец составлял расчетные документы и проводил в доме текущий ремонт, а также техническое и санитарное обслуживание.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что истец в спорный период фактически выполнял обязанности управляющей организации в отношении дома N 21 по ул. Воровского в г. Хабаровске, а потому вправе претендовать на получение от собственников помещений в данном доме платы за содержание и управление многоквартирным жилым домом применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия считает несостоятельным довод общества "ЦИТ" о нарушении норм процессуального права при изменении судом первой инстанции предмета и основания иска, заявленного в рамках обязательственных отношений.
На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
Установив, что договор управления многоквартирным жилым домом не был заключен в установленном порядке, однако управляющая компания осуществляла функции по управлению имуществом, арбитражный суд при рассмотрении настоящего иска, верно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, произведя расчет обогащения применительно к статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из минимального размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального жилого фонда, установленных за спорный период постановлениями мэра г. Хабаровска от 12.01.2009 N 53, от 31.12.2009 N 4753, от 12.01.2011 N 74, с учетом периода владения ответчиками спорным помещением, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскали с последних понесенные истцом затраты за исключением периода, находящегося за пределами срока исковой давности (с 01.09.2008 по 28.03.2009), о чем было заявлено одним из ответчиков по делу.
Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у истца статуса управляющей организации в отношении жилого дома N 21 по ул. Воровского в г. Хабаровске не принимаются судом округа во внимание как не имеющие правового значения ввиду доказанности фактического оказания управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества.
Утверждение общества "Иваныч" о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось предметом исследования в суде апелляционной инстанции и было правомерно отклонено, так как материалы дела не подтверждают, что истец действовал добровольно с намерением одарить собственников помещений дома либо с осознанием отсутствия своих обязательств перед ними. Напротив, соответствующая деятельность велась истцом с осознанием себя как выбранной собственниками дома управляющей организации, которая намеревалась получать плату за содержание общедомового имущества и реализовывать свое положение для получения такой платы.
Ссылки ответчиков на необоснованность расчета задолженности в отсутствие доказательств размеров фактически понесенных истцом расходов признаются судом округа несостоятельными, поскольку сумма долга определена судом на основании минимальных размеров платы, утвержденных нормативным актом, что не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Довод общества "Иваныч" о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отклоняется судебной коллегией как ненашедший своего подтверждения. Так, материалами дела установлен факт выполнения истцом необходимых действий и мероприятий, направленных на управление жилым домом по ул. Воровского, 21 в г. Хабаровске, при этом некачественность либо неполнота такой деятельности судами не установлена и ответчиками не подтверждена.
Следует отметить, что все доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела. Однако соответствующих полномочий у суда округа в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А73-4036/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 N Ф03-6395/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4036/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N Ф03-6395/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
- от истца: Чесноков Г.И., представитель по доверенности от 04.02.2013;
- от ответчиков: ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" - Крохина Т.Н., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 5155/02-02; ООО "Иваныч" - Гортинский М.С., представитель по доверенности от 20.06.2011;
- от третьего лица: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иваныч", открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
на решение от 14.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013
по делу N А73-4036/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционном суде судьи: Головнина Е.Н., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький"
к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска", обществу с ограниченной ответственностью "Иваныч"
третье лицо: администрация г. Хабаровска
о взыскании задолженности
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (ОГРН 1082721005729, место нахождения: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер.Топографический, 9; далее - общество "ЦИТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Иваныч" (ОГРН 1022701290424, место нахождения: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воровского, 21; далее - общество "Иваныч") о взыскании с общества "ЦИТ" 202 362 руб. 12 коп. задолженности за содержание и управление многоквартирным домом за период с 01.09.2008 до 12.08.2010, 18 517 руб. 11 коп. пени за несвоевременное внесение платы, а также 5 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а с общества "Иваныч" - 134 889 руб. задолженности за содержание и управление многоквартирным домом за период с 12.08.2010 по 01.10.2011, 6 697 руб. 83 коп. пени и 5 300 руб. судебных расходов (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменения процессуального статуса общества "Иваныч" на ответчика по ходатайству истца).
Иск основан на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. Воровского, 21 в г. Хабаровске, обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении требований отказано по мотиву недоказанности истцом статуса управляющей компании.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2013 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В ходе повторного рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Хабаровска (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2013 иск удовлетворен частично: с обществ "ЦИТ" и "Иваныч" в пользу истца взыскан основной долг в размере 129 963 руб. 09 коп. и 112 056 руб. 04 коп. соответственно. В остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 14.08.2013 и постановлением апелляционного суда от 29.10.2013 ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Фактически доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к тому, что истцом не доказано наличие у него статуса управляющей организации в отношении жилого дома N 21 по ул. Воровского в г. Хабаровске и не подтвержден факт оказания им услуг по содержанию общедомового имущества. Кроме того, полагают, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающий взыскание неосновательного обогащения, поскольку истец знал об отсутствии у него обязательств по выполнению функций по управлению спорным домом. Также общество "ЦИТ" считает, что арбитражный суд в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил предмет и основание иска, квалифицировав требование управляющей компании, основанное на договоре управления, как кондикционное.
В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали изложенные в них доводы в полном объеме, а представитель истца возражал против их удовлетворения.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыв на поданные жалобы не представила.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "ЦИТ" принадлежало на праве собственности нежилое помещение N I (1-8, 8а, 9-13, 13а, 14-16, 26, 34) общей площадью 365,6 кв. м, расположенное по ул. Воровского, 21 в г. Хабаровске. Впоследствии 19.07.2010 между ответчиками заключен договор купли-продажи данного помещения и право собственности на него было зарегистрировано за обществом "Иваныч" в установленном законом порядке 12.08.2010.
Поскольку ответчики не вносили плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что с истцом собственниками многоквартирного дома по ул. Воровского, 21 в г. Хабаровске заключался в установленном порядке договор управления. Однако, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того обстоятельства, что указанный жилой дом в спорный период управлялся иным способом или иной организацией, либо находился без управления. Напротив, исходя из имеющихся в деле документов, суды установили, что в указанный в иске период жильцы данного дома обращались именно к истцу как управляющей организации, дом обеспечивался коммунальными ресурсами, а истец составлял расчетные документы и проводил в доме текущий ремонт, а также техническое и санитарное обслуживание.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что истец в спорный период фактически выполнял обязанности управляющей организации в отношении дома N 21 по ул. Воровского в г. Хабаровске, а потому вправе претендовать на получение от собственников помещений в данном доме платы за содержание и управление многоквартирным жилым домом применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия считает несостоятельным довод общества "ЦИТ" о нарушении норм процессуального права при изменении судом первой инстанции предмета и основания иска, заявленного в рамках обязательственных отношений.
На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
Установив, что договор управления многоквартирным жилым домом не был заключен в установленном порядке, однако управляющая компания осуществляла функции по управлению имуществом, арбитражный суд при рассмотрении настоящего иска, верно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, произведя расчет обогащения применительно к статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из минимального размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального жилого фонда, установленных за спорный период постановлениями мэра г. Хабаровска от 12.01.2009 N 53, от 31.12.2009 N 4753, от 12.01.2011 N 74, с учетом периода владения ответчиками спорным помещением, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскали с последних понесенные истцом затраты за исключением периода, находящегося за пределами срока исковой давности (с 01.09.2008 по 28.03.2009), о чем было заявлено одним из ответчиков по делу.
Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у истца статуса управляющей организации в отношении жилого дома N 21 по ул. Воровского в г. Хабаровске не принимаются судом округа во внимание как не имеющие правового значения ввиду доказанности фактического оказания управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества.
Утверждение общества "Иваныч" о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось предметом исследования в суде апелляционной инстанции и было правомерно отклонено, так как материалы дела не подтверждают, что истец действовал добровольно с намерением одарить собственников помещений дома либо с осознанием отсутствия своих обязательств перед ними. Напротив, соответствующая деятельность велась истцом с осознанием себя как выбранной собственниками дома управляющей организации, которая намеревалась получать плату за содержание общедомового имущества и реализовывать свое положение для получения такой платы.
Ссылки ответчиков на необоснованность расчета задолженности в отсутствие доказательств размеров фактически понесенных истцом расходов признаются судом округа несостоятельными, поскольку сумма долга определена судом на основании минимальных размеров платы, утвержденных нормативным актом, что не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Довод общества "Иваныч" о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отклоняется судебной коллегией как ненашедший своего подтверждения. Так, материалами дела установлен факт выполнения истцом необходимых действий и мероприятий, направленных на управление жилым домом по ул. Воровского, 21 в г. Хабаровске, при этом некачественность либо неполнота такой деятельности судами не установлена и ответчиками не подтверждена.
Следует отметить, что все доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела. Однако соответствующих полномочий у суда округа в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А73-4036/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)