Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Чебуркова Г.В. по доверенности N 16-2014 от 08.04.2014
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 06 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ЕЖКХ"
на решение от 26 декабря 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Нечаевой С.В.,
на постановление от 19 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.
по иску МУП "ДЕЗ "Горхоз" (Московская область г. Кашира)
о взыскании долга
к ЗАО "ЕЖКХ" (Московская область г. Кашира ОГРН 1115019002955),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция Единого Заказчика "Городское Хозяйство" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" (далее - общество, ответчик) о взыскании 80 400 683 руб. 90 коп. долга по договору от 01.09.2011 N 7РС (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии, отпуску питьевой воды и принятию сточных вод.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что согласно пункту 3.1 договора в случае неполной оплаты коммунальных услуг, расчетный период продлевается до полной оплаты услуг, указывая на невозникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в связи с неполной оплатой коммунальных услуг населением.
В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.09.2011 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор N 7РС, предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией исполнителю тепловой энергии в горячей воде на границу эксплуатационной ответственности тепловой энергии в горячей воде для последующего оказания потребителям, проживающим в многоквартирных домах, коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, и оплата исполнителем принимаемой тепловой энергии в горячей воде в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата исполнителем поставленных коммунальных ресурсов производится путем еженедельного перечисления управляющей организацией денежных средств по мере их поступления от потребителей в многоквартирных домах на указанный ресурсоснабжающей организацией счет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для удовлетворения заявленных предприятием требований.
В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка кассационной жалобы на невозникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в связи с неполной оплатой коммунальных услуг населением подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании пункта 3.1 договора.
Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства, так как в рамках настоящего дела проверяется законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления, а не определения об отказе в прекращении исполнительного производства, которое ответчик вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 26 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-49249/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2014 N Ф05-3645/2014 ПО ДЕЛУ N А41-49249/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А41-49249/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Чебуркова Г.В. по доверенности N 16-2014 от 08.04.2014
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 06 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ЕЖКХ"
на решение от 26 декабря 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Нечаевой С.В.,
на постановление от 19 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.
по иску МУП "ДЕЗ "Горхоз" (Московская область г. Кашира)
о взыскании долга
к ЗАО "ЕЖКХ" (Московская область г. Кашира ОГРН 1115019002955),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция Единого Заказчика "Городское Хозяйство" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" (далее - общество, ответчик) о взыскании 80 400 683 руб. 90 коп. долга по договору от 01.09.2011 N 7РС (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии, отпуску питьевой воды и принятию сточных вод.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что согласно пункту 3.1 договора в случае неполной оплаты коммунальных услуг, расчетный период продлевается до полной оплаты услуг, указывая на невозникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в связи с неполной оплатой коммунальных услуг населением.
В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.09.2011 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор N 7РС, предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией исполнителю тепловой энергии в горячей воде на границу эксплуатационной ответственности тепловой энергии в горячей воде для последующего оказания потребителям, проживающим в многоквартирных домах, коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, и оплата исполнителем принимаемой тепловой энергии в горячей воде в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата исполнителем поставленных коммунальных ресурсов производится путем еженедельного перечисления управляющей организацией денежных средств по мере их поступления от потребителей в многоквартирных домах на указанный ресурсоснабжающей организацией счет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для удовлетворения заявленных предприятием требований.
В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка кассационной жалобы на невозникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в связи с неполной оплатой коммунальных услуг населением подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании пункта 3.1 договора.
Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства, так как в рамках настоящего дела проверяется законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления, а не определения об отказе в прекращении исполнительного производства, которое ответчик вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 26 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-49249/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)