Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.
судей Некрасовой А.С.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Бабкиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 ноября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" К., судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах А. обратилось в суд с иском к ООО Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о взыскании стоимости ущерба поврежденного автомобиля в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по составлению претензии в размере <...> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате подготовке претензии в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего <...> руб. В удовлетворении остальной части отказано. С ответчика в доход муниципального бюджета МО "город Каменск-Уральский" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ООО Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неучет судом норм СНиП 2.07.01-89 "Строительные нормы и правила Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Решения Городской Думы г. Каменска-Уральского "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Каменск-Уральский" от 18.07.2012 N 548, согласно которым стоянка принадлежащего истцу автомобиля на расстоянии двух метров от стены многоквартирного дома является незаконной, а также пояснения свидетелей, подтвердивших факт наличия тающего снега на крыше дома, который представлял опасность для жильцов дома. При определении суммы ущерба суд не принял во внимание положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие грубой неосторожности самого истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель общественной организации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, представитель истца, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей компанией) обязанности по содержанию жилого дома (своевременной очистке крыши от снега), которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по <...> в <...>, с крыши которого и произошло падение снега на автомобиль истца (ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред, при этом доказательств, подтверждающих надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого дома, равно как и отсутствие вины в причинении вреда автомобилю истца, не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба ответчик также не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что <...> в результате схода снега с крыши дома по N по <...> в <...>, был поврежден автомобиль истца. Оценив представленные истцом доказательства (в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, отказной материал NN, а также показания свидетелей), установив факт причинения истцу имущественного ущерба, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом, суд пришел к правильному выводу о том, что произвольный сход снега и повреждение имущества истца произошли в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по очищению крыши указанного дома от снега. Притом, что данный факт (сход снега с крыши дома) по существу не оспаривался ответчиком.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
С учетом изложенного и представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от <...>, обжалуемым решением удовлетворен иск в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости (на расстоянии 2 м) от стены многоквартирного дома, проверялись и обоснованно признаны судом несостоятельными. Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения материалы дела не содержат. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.
Обязанность по содержанию общего имущества в доме лежит на ответчике. Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества (крыши дома) ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, включая крышу дома (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Ссылка ответчика на неучет судом норм СНиП 2.07.01-89 "Строительные нормы и правила Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не влечет отмену решения суда, поскольку данные правила носят рекомендательный характер, кроме того, согласно преамбуле данных норм и правил, они распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке и не могут быть применены к возникшим правоотношениям.
Ссылка в жалобе на положения п. 2.3., пп. 2.3.6 решения Городской Думы г. Каменска-Уральского "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Каменск-Уральский" от 18.07.2012 N 548, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что автомобиль истца был установлен на тротуаре, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо ограждений, знаков, объявлений о запрете постановки автомобиля на стоянку в месте, где произошло падение снега, материалы дела также не содержат.
Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 ноября 2013 года, ввиду чего не имеют юридическое значение для рассматриваемого спора и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1247/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1247/2014
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.
судей Некрасовой А.С.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Бабкиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 ноября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" К., судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах А. обратилось в суд с иском к ООО Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о взыскании стоимости ущерба поврежденного автомобиля в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по составлению претензии в размере <...> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате подготовке претензии в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего <...> руб. В удовлетворении остальной части отказано. С ответчика в доход муниципального бюджета МО "город Каменск-Уральский" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ООО Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неучет судом норм СНиП 2.07.01-89 "Строительные нормы и правила Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Решения Городской Думы г. Каменска-Уральского "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Каменск-Уральский" от 18.07.2012 N 548, согласно которым стоянка принадлежащего истцу автомобиля на расстоянии двух метров от стены многоквартирного дома является незаконной, а также пояснения свидетелей, подтвердивших факт наличия тающего снега на крыше дома, который представлял опасность для жильцов дома. При определении суммы ущерба суд не принял во внимание положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие грубой неосторожности самого истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель общественной организации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, представитель истца, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей компанией) обязанности по содержанию жилого дома (своевременной очистке крыши от снега), которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по <...> в <...>, с крыши которого и произошло падение снега на автомобиль истца (ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред, при этом доказательств, подтверждающих надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого дома, равно как и отсутствие вины в причинении вреда автомобилю истца, не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба ответчик также не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что <...> в результате схода снега с крыши дома по N по <...> в <...>, был поврежден автомобиль истца. Оценив представленные истцом доказательства (в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, отказной материал NN, а также показания свидетелей), установив факт причинения истцу имущественного ущерба, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом, суд пришел к правильному выводу о том, что произвольный сход снега и повреждение имущества истца произошли в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по очищению крыши указанного дома от снега. Притом, что данный факт (сход снега с крыши дома) по существу не оспаривался ответчиком.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
С учетом изложенного и представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от <...>, обжалуемым решением удовлетворен иск в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости (на расстоянии 2 м) от стены многоквартирного дома, проверялись и обоснованно признаны судом несостоятельными. Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения материалы дела не содержат. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.
Обязанность по содержанию общего имущества в доме лежит на ответчике. Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества (крыши дома) ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, включая крышу дома (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Ссылка ответчика на неучет судом норм СНиП 2.07.01-89 "Строительные нормы и правила Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не влечет отмену решения суда, поскольку данные правила носят рекомендательный характер, кроме того, согласно преамбуле данных норм и правил, они распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке и не могут быть применены к возникшим правоотношениям.
Ссылка в жалобе на положения п. 2.3., пп. 2.3.6 решения Городской Думы г. Каменска-Уральского "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Каменск-Уральский" от 18.07.2012 N 548, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что автомобиль истца был установлен на тротуаре, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо ограждений, знаков, объявлений о запрете постановки автомобиля на стоянку в месте, где произошло падение снега, материалы дела также не содержат.
Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 ноября 2013 года, ввиду чего не имеют юридическое значение для рассматриваемого спора и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)