Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юджин" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2015 по делу N А39-5418/2014, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная", г. Саранск Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин", г. Саранск Республики Мордовия, о взыскании задолженности в сумме 92 783 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 10.10.2014 по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании участвуют представители:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Юджин" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная - Салмин А.Н. по доверенности от 20.04.2015 N 02/15 (сроком действия 1 год), Панюшкин Н.А. по доверенности от 20.04.2015 N 1-04/15 (сроком действия 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО ГУК "Центральная") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин" (далее - ООО "Юджин") о взыскании задолженности в сумме 92 879 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по день фактической оплаты долга.
Решением от 11.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Юджин" в пользу ООО ГУК "Центральная" 92 783 руб. 74 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 8,25% годовых, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3711 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юджин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неправильном применении норм права.
Заявитель полагает, что коль скоро помещение является нежилым, то расчеты следует производить в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Представители ООО ГУК "Центральная" в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ООО "Юджин", надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Юджин" на праве собственности принадлежит часть подвала в жилом доме, назначение: нежилое, площадью 141 кв. м, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 85 (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 705002 от 13 декабря 2012 года), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2013 N 85 ООО ГУК "Центральная" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, 85.
При отсутствии договора, в период с 01.03.2013 по 31.08.2014 ответчику к оплате выставлены счета за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 92 783 руб. 74 коп. В указанную сумму включены платежи: за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению в МКД, коммунальные услуги отопления, электроснабжения ОДПУ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 92 783 руб. 74 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Материалами дела установлено, что ответчик не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляемые коммунальные услуги.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Судом установлено, что ООО ГУК "Центральная" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, 85, где расположено помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности. Договор управления многоквартирным домом заключен 01.03.2013 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от 28.02.2013).
Расчет задолженности за коммунальную услугу по отоплению в указанный истцом период, оспоренный ответчиком, произведен ООО ГУК "Центральная" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвердившим Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, исходя из общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и действовавших в спорный период тарифов, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Расчет объемов и стоимости теплопотребления за спорный период, представленный истцом, судом проверен, принцип расчета объемов теплопотребления соответствует требованиям Правил N 354.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги произведено истцом пропорционально площади нежилого помещения ответчика (141 кв. м) в праве общей собственности исходя из действовавших в спорный период тарифов, стоимости выполненных работ и оказанных услуг, которые подтверждены документально и ответчиком документально не опровергнуты.
Задолженность за период с 01.03.2013 по 31.08.2014 составляет сумму 92 783 руб. 74 коп.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности, иск правомерно удовлетворен судом.
Апелляционный суд согласен с позицией суда, считает обоснованными, подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми ответчиком доводы истца.
Кроме того, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате задолженности подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 92 783 руб. 74 коп., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых, начиная с 10.10.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 08.10.2014 N 16-гук-н/14, заключенный между ООО ГУК "Центральная" (клиент) и ООО Юридическая фирма "Вердикт" (исполнитель) пунктом 4.1 которого предусмотрено вознаграждение исполнителя в сумме 6000 руб.; платежное поручение от 10.10.2014 N 1297.
Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО ГУК "Центральная" в размере 6000 руб.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод заявителя о необходимости применения при расчетах Методики N 105 отклоняется, как не влияющий на правильность расчета истца, выполненного в соответствии с императивными требованиями действующего законодательства.
Выводы суда, касающиеся метода определения количества тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 27.07.2010 N 3779/10.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2015 по делу N А39-5418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юджин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N А39-5418/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А39-5418/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юджин" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2015 по делу N А39-5418/2014, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная", г. Саранск Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин", г. Саранск Республики Мордовия, о взыскании задолженности в сумме 92 783 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 10.10.2014 по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании участвуют представители:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Юджин" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная - Салмин А.Н. по доверенности от 20.04.2015 N 02/15 (сроком действия 1 год), Панюшкин Н.А. по доверенности от 20.04.2015 N 1-04/15 (сроком действия 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО ГУК "Центральная") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин" (далее - ООО "Юджин") о взыскании задолженности в сумме 92 879 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по день фактической оплаты долга.
Решением от 11.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Юджин" в пользу ООО ГУК "Центральная" 92 783 руб. 74 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 8,25% годовых, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3711 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юджин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неправильном применении норм права.
Заявитель полагает, что коль скоро помещение является нежилым, то расчеты следует производить в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Представители ООО ГУК "Центральная" в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ООО "Юджин", надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Юджин" на праве собственности принадлежит часть подвала в жилом доме, назначение: нежилое, площадью 141 кв. м, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 85 (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 705002 от 13 декабря 2012 года), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2013 N 85 ООО ГУК "Центральная" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, 85.
При отсутствии договора, в период с 01.03.2013 по 31.08.2014 ответчику к оплате выставлены счета за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 92 783 руб. 74 коп. В указанную сумму включены платежи: за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению в МКД, коммунальные услуги отопления, электроснабжения ОДПУ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 92 783 руб. 74 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Материалами дела установлено, что ответчик не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляемые коммунальные услуги.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Судом установлено, что ООО ГУК "Центральная" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, 85, где расположено помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности. Договор управления многоквартирным домом заключен 01.03.2013 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от 28.02.2013).
Расчет задолженности за коммунальную услугу по отоплению в указанный истцом период, оспоренный ответчиком, произведен ООО ГУК "Центральная" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвердившим Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, исходя из общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и действовавших в спорный период тарифов, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Расчет объемов и стоимости теплопотребления за спорный период, представленный истцом, судом проверен, принцип расчета объемов теплопотребления соответствует требованиям Правил N 354.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги произведено истцом пропорционально площади нежилого помещения ответчика (141 кв. м) в праве общей собственности исходя из действовавших в спорный период тарифов, стоимости выполненных работ и оказанных услуг, которые подтверждены документально и ответчиком документально не опровергнуты.
Задолженность за период с 01.03.2013 по 31.08.2014 составляет сумму 92 783 руб. 74 коп.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности, иск правомерно удовлетворен судом.
Апелляционный суд согласен с позицией суда, считает обоснованными, подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми ответчиком доводы истца.
Кроме того, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате задолженности подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 92 783 руб. 74 коп., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых, начиная с 10.10.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 08.10.2014 N 16-гук-н/14, заключенный между ООО ГУК "Центральная" (клиент) и ООО Юридическая фирма "Вердикт" (исполнитель) пунктом 4.1 которого предусмотрено вознаграждение исполнителя в сумме 6000 руб.; платежное поручение от 10.10.2014 N 1297.
Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО ГУК "Центральная" в размере 6000 руб.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод заявителя о необходимости применения при расчетах Методики N 105 отклоняется, как не влияющий на правильность расчета истца, выполненного в соответствии с императивными требованиями действующего законодательства.
Выводы суда, касающиеся метода определения количества тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 27.07.2010 N 3779/10.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2015 по делу N А39-5418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юджин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)