Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абраменко Н.В.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. ФИО11
на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2012 года, которым, с учетом дополнительного решения от 25 сентября 2012 года, постановлено:
"Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" в пользу Ч. ФИО12 в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
После выплаты ответчиком суммы ущерба обязать Ч. ФИО13 передать ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" поврежденную мебельную стенку.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" в пользу Ч. ФИО14 штраф в размере <данные изъяты> коп. ".Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Ч. ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" о возмещении вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в результате залития с чердачного помещения была повреждена внутренняя отделка принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, и часть имущества. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" Х. ФИО16. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Ч. ФИО17., представитель третьего лица ООО "Строй-Экспресс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ч. ФИО18. просит изменить решение суда в части возложения на истца обязанности после выплаты ответчиком суммы ущерба передать ответчику поврежденную мебельную стенку, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца М. ФИО19., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Х. ФИО20 обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находя оснований для выхода за пределы доводов жалобы, считает решение суда правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками <адрес> в <адрес> являются Ч. ФИО21 (2/3 доли) и Ч. ФИО22. (1/3 доли). Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного дома. Данный дом находится в управлении ООО "Городская управляющая компания "Правобережная".
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из-за засора ливневой канализации. ДД.ММ.ГГГГ РСУ-7 ООО "Строй-Экспресс" произведена прочистка ливневой канализации, работоспособность восстановлена.
Третье лицо Ч. ФИО23. в письменном заявлении просил взыскать сумму причиненного ущерба в полном объеме в пользу Ч. ФИО24
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что вред истцу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание ливневой канализации, что препятствовало бесперебойному отводу сточных вод и послужило причиной попадания воды в квартиру истца. Дав надлежащую оценку представленным доказательствам: актам комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Правовая оценка", подтверждающих причину залития квартиры истца и возникновение у истца ущерба, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты>, стоимость ремонта дивана - <данные изъяты>, стоимость химчистки дивана и ковров - <данные изъяты>., стоимость мебельной стенки с учетом износа - <данные изъяты> коп.
Поскольку ответчиком обязательства по предоставлению качественных услуг не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и верно определил размер компенсации морального вреда. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с повреждением мебельной стенки, суд правильно исходил из того, что ремонт стенки нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость стенки с учетом износа.
При таких обстоятельствах, суд взыскивая с ответчика в пользу истца рыночную стоимость мебельной стенки до повреждения, правомерно возложил на истца Ч. ФИО25. обязанность после выплаты ответчиком суммы ущерба передать ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" поврежденную мебельную стенку, обратное привело бы к неосновательному обогащению истца. Указанный вывод соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ, не противоречит ст. 1082 ГК РФ.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд должен был оставить мебельную стенку в распоряжении истца, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца расходы в связи с проведением досудебного экспертного исследования по определению стоимости ущерба от залитая внутренней отделки и имущества квартиры, расходы по получению копии экспертного исследования для ответчика, почтовые расходы, всего в сумме <данные изъяты>.
Суд обоснованно признал не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При этом суд верно исходил из того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана М. ФИО26 на представительство интересов Ч. ФИО27 не на ведение конкретного гражданского дела, а на совершение широкого круга действий и представление интересов Ч. ФИО28 не только во всех судах судебной системы РФ, но и в административных, правоохранительных органах, прокуратуре, а также на представительство во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе БТИ, РЭУ, ДЭЗ, ЕИРЦ, ИФНС, паспортном столе, почтовых отделениях, органах ЗАГС, в Управлениях и отделах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, доверенность выдана на длительный срок - три года, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ч. ФИО29. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2729/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-2729/2012
Судья: Абраменко Н.В.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. ФИО11
на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2012 года, которым, с учетом дополнительного решения от 25 сентября 2012 года, постановлено:
"Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" в пользу Ч. ФИО12 в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
После выплаты ответчиком суммы ущерба обязать Ч. ФИО13 передать ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" поврежденную мебельную стенку.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" в пользу Ч. ФИО14 штраф в размере <данные изъяты> коп. ".Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Ч. ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" о возмещении вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в результате залития с чердачного помещения была повреждена внутренняя отделка принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, и часть имущества. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" Х. ФИО16. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Ч. ФИО17., представитель третьего лица ООО "Строй-Экспресс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ч. ФИО18. просит изменить решение суда в части возложения на истца обязанности после выплаты ответчиком суммы ущерба передать ответчику поврежденную мебельную стенку, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца М. ФИО19., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Х. ФИО20 обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находя оснований для выхода за пределы доводов жалобы, считает решение суда правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками <адрес> в <адрес> являются Ч. ФИО21 (2/3 доли) и Ч. ФИО22. (1/3 доли). Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного дома. Данный дом находится в управлении ООО "Городская управляющая компания "Правобережная".
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из-за засора ливневой канализации. ДД.ММ.ГГГГ РСУ-7 ООО "Строй-Экспресс" произведена прочистка ливневой канализации, работоспособность восстановлена.
Третье лицо Ч. ФИО23. в письменном заявлении просил взыскать сумму причиненного ущерба в полном объеме в пользу Ч. ФИО24
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что вред истцу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание ливневой канализации, что препятствовало бесперебойному отводу сточных вод и послужило причиной попадания воды в квартиру истца. Дав надлежащую оценку представленным доказательствам: актам комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Правовая оценка", подтверждающих причину залития квартиры истца и возникновение у истца ущерба, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты>, стоимость ремонта дивана - <данные изъяты>, стоимость химчистки дивана и ковров - <данные изъяты>., стоимость мебельной стенки с учетом износа - <данные изъяты> коп.
Поскольку ответчиком обязательства по предоставлению качественных услуг не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и верно определил размер компенсации морального вреда. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с повреждением мебельной стенки, суд правильно исходил из того, что ремонт стенки нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость стенки с учетом износа.
При таких обстоятельствах, суд взыскивая с ответчика в пользу истца рыночную стоимость мебельной стенки до повреждения, правомерно возложил на истца Ч. ФИО25. обязанность после выплаты ответчиком суммы ущерба передать ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" поврежденную мебельную стенку, обратное привело бы к неосновательному обогащению истца. Указанный вывод соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ, не противоречит ст. 1082 ГК РФ.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд должен был оставить мебельную стенку в распоряжении истца, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца расходы в связи с проведением досудебного экспертного исследования по определению стоимости ущерба от залитая внутренней отделки и имущества квартиры, расходы по получению копии экспертного исследования для ответчика, почтовые расходы, всего в сумме <данные изъяты>.
Суд обоснованно признал не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При этом суд верно исходил из того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана М. ФИО26 на представительство интересов Ч. ФИО27 не на ведение конкретного гражданского дела, а на совершение широкого круга действий и представление интересов Ч. ФИО28 не только во всех судах судебной системы РФ, но и в административных, правоохранительных органах, прокуратуре, а также на представительство во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе БТИ, РЭУ, ДЭЗ, ЕИРЦ, ИФНС, паспортном столе, почтовых отделениях, органах ЗАГС, в Управлениях и отделах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, доверенность выдана на длительный срок - три года, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ч. ФИО29. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)