Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/14 по апелляционной жалобе С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт фановой трубы.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя С.Ш.С., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО <...>, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, обязать ответчика произвести в квартире ремонт фановой трубы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на ООО <...>, являющееся обслуживающей организацией, возложена обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе, по поддержанию внутренних систем водопроводов в исправном состоянии. <дата> в связи с разгерметизацией участка стояка горячей воды, расположенного в санузле ее квартиры, являющегося трубопроводом общедомового пользования, произошел залив квартиры. В результате залива принадлежащей ей <адрес>, ей был нанесен ущерб на общую сумму в <...>. В размер ущерба, определенного ООО <...>, входит стоимость ремонтных работ и материалов в размере <...>, расходы по составлению экспертного заключения в <...>, предстоящие расходы по ремонту ноутбука на сумму в <...>, расходы на лечение собаки, находившейся в то время в квартире, получившей ожоги от горячей воды, вместе с покупкой лекарств на сумму <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2014 С. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
ООО <...>, СПб ГУ <...>, СПб ГУ <...> (л.д. 275 - 280) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С. на основании договора дарения от <дата> на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Управление указанным домом осуществляет ООО <...>
Из акта обследования квартиры истца, составленного <дата> работниками ООО <...> с участием истицы, следует, что <дата> в 15 часов 30 минут произошел залив ее квартиры в результате разрыва в резьбовом соединении стояка, выполненного из полипропиленовых труб и его деформации. От залива квартиры горячей водой пострадали помещения комнат, коридора и туалета, пол, стены, была повреждена мебель, двери.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что законом на потерпевшего возложена обязанность доказывания факта причинения ему вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями имущества истицы, истцовой стороной не представлено.
Кроме того, суд указал, что по результатам проверки соблюдения собственником <адрес> требований действующего законодательства, связанного с перепланировкой жилого помещения, установлено, что выполненные работы по демонтажу перегородок между помещениями, переносу дверного проема выполнены с нарушениями требований п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170. Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения в этой квартире выполнены из полипропиленовых труб. Разрешительная документация на выполнение работ по перепланировке в квартире N <...> в установленном порядке собственником квартиры не представлена. Данные обстоятельства по мнению суда, также свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении С. ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома действительно входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда не несет ответственность в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из акта обследования квартиры истца, составленного <дата> работниками ООО <...> с участием истицы следует, что <дата> в 15 часов 30 минут произошел залив ее квартиры в результате разрыва в резьбовом соединении стояка, выполненного из полипропиленовых труб и его деформации.
Указание представителя ответчика на то, что в материалах дела имеются предписания ООО <...> с просьбой предоставить доступ в квартиру истца с целью обследования инженерных коммуникаций, проигнорированные жильцами квартиры, судебной коллегией не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения истцом указанных предписаний, а также неисполнения указанных в них требований. При этом представленные предписания (л.д. 97 - 99) вызывают у судебной коллегии сомнения, поскольку не подтверждены сведениями о явке работников ответчика в квартиру истца в указанную дату или невозможности осмотра общедомового имущества, кроме того, оставление предписаний в почтовом ящике или направление их по почте в тот день, осмотр инженерных коммуникаций в который должен состояться в период с 9.00 до 15.00 часов, заранее свидетельствует об их неисполнимости.
В соответствии с заключением N <...> ООО <...> от <дата> об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении - <адрес> залив квартиры произошел по причине разгерметизации этажестояка (участка стояка) ГВС здания, расположенного в санузле исследованной квартиры, являющегося трубопроводом общедомового пользования. Данная разгерметизация имела свое развитие вследствие продолжительного нахождения (более трех лет) исследованных трубопроводов и материалов демонтированного стояка горячего водоснабжения, в эксплуатации без необходимого технического обслуживания, периодического осмотра конструктивных элементов стояка ГВС.
Разрешая спор, судебная коллегия полагает, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", проведя анализ и оценку представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что причиной затопления квартиры истца явилось повреждение общедомового имущества - внутридомовой системы горячего водоснабжения, а именно, разрыв в резьбовом соединении стояка. При этом ООО <...>, как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не предпринимало надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Правила), гл. II Договора управления)).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а", "б", "д" п. 10 Правил).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
Согласно пунктам 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Принимая решение, судебная коллегия исходит из того, что неисполнение ответчиком обязанности по выполнению периодических осмотров общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий, привело к причинению ущерба имуществу истца.
Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт протечки, причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба ее имуществу установлены и подтверждены соответствующими доказательствами. Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры.
Доказательств невозможности исполнить свои обязанности по вине истца суду не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности осмотра инженерных коммуникаций до момента протечки в связи с тем, что собственником трубы самостоятельно заменены со стальных на полипропиленовые и к ним не обеспечен доступ работников управляющей компании. При этом, как следует из материалов дела, представитель ООО <...> только в ходе рассмотрения настоящего дела получил сведения о наличии в доме, обслуживание которого ответчик осуществляет, после проведения ремонта инженерных сетей полипропиленовых труб стояков холодного и горячего водоснабжения, соответственно, с момента принятия дома на баланс и до протечки осмотр инженерных коммуникаций ответчиком не осуществлялся.
Ответчик не воспользовался своим правом и не оспорил размер ущерба, который просила взыскать истец, в силу чего судебная коллегия полагает возможным использовать заключение специалистов ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...>.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание дома, судебная коллегия полагает, что С., вышеуказанными обстоятельствами был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере <...>
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ убытки, связанные с досудебной оценкой размера причиненного ущерба в размере <...>, а также расходы на ремонт ноутбука в размере <...> (л.д. 59), повреждения которого зафиксированы в акте о протечке, подтверждаемые представленными квитанциями и чеками.
Требования о взыскании расходов на лечение собаки в размере <...> (л.д. 12 - 16) удовлетворены быть не могут, поскольку не представлено доказательств принадлежности получившей ожоги в результате протечки собаки истцу С., а также несения именно ею расходов на лечение.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, соответственно в пользу С. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <...>.
Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом объема проделанной работы, степени сложности дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Принимая во внимание вынесение апелляционной инстанцией решения об удовлетворении требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <...>.
С учетом изложенного решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по составлению экспертного заключения N <...> ООО <...> от <дата> об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в размере <...>, расходы на ремонт ноутбука в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 33-16742 ПО ДЕЛУ N 2-294/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-16742
Судья Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/14 по апелляционной жалобе С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт фановой трубы.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя С.Ш.С., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО <...>, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, обязать ответчика произвести в квартире ремонт фановой трубы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на ООО <...>, являющееся обслуживающей организацией, возложена обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе, по поддержанию внутренних систем водопроводов в исправном состоянии. <дата> в связи с разгерметизацией участка стояка горячей воды, расположенного в санузле ее квартиры, являющегося трубопроводом общедомового пользования, произошел залив квартиры. В результате залива принадлежащей ей <адрес>, ей был нанесен ущерб на общую сумму в <...>. В размер ущерба, определенного ООО <...>, входит стоимость ремонтных работ и материалов в размере <...>, расходы по составлению экспертного заключения в <...>, предстоящие расходы по ремонту ноутбука на сумму в <...>, расходы на лечение собаки, находившейся в то время в квартире, получившей ожоги от горячей воды, вместе с покупкой лекарств на сумму <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2014 С. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
ООО <...>, СПб ГУ <...>, СПб ГУ <...> (л.д. 275 - 280) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С. на основании договора дарения от <дата> на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Управление указанным домом осуществляет ООО <...>
Из акта обследования квартиры истца, составленного <дата> работниками ООО <...> с участием истицы, следует, что <дата> в 15 часов 30 минут произошел залив ее квартиры в результате разрыва в резьбовом соединении стояка, выполненного из полипропиленовых труб и его деформации. От залива квартиры горячей водой пострадали помещения комнат, коридора и туалета, пол, стены, была повреждена мебель, двери.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что законом на потерпевшего возложена обязанность доказывания факта причинения ему вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями имущества истицы, истцовой стороной не представлено.
Кроме того, суд указал, что по результатам проверки соблюдения собственником <адрес> требований действующего законодательства, связанного с перепланировкой жилого помещения, установлено, что выполненные работы по демонтажу перегородок между помещениями, переносу дверного проема выполнены с нарушениями требований п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170. Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения в этой квартире выполнены из полипропиленовых труб. Разрешительная документация на выполнение работ по перепланировке в квартире N <...> в установленном порядке собственником квартиры не представлена. Данные обстоятельства по мнению суда, также свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении С. ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома действительно входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда не несет ответственность в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из акта обследования квартиры истца, составленного <дата> работниками ООО <...> с участием истицы следует, что <дата> в 15 часов 30 минут произошел залив ее квартиры в результате разрыва в резьбовом соединении стояка, выполненного из полипропиленовых труб и его деформации.
Указание представителя ответчика на то, что в материалах дела имеются предписания ООО <...> с просьбой предоставить доступ в квартиру истца с целью обследования инженерных коммуникаций, проигнорированные жильцами квартиры, судебной коллегией не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения истцом указанных предписаний, а также неисполнения указанных в них требований. При этом представленные предписания (л.д. 97 - 99) вызывают у судебной коллегии сомнения, поскольку не подтверждены сведениями о явке работников ответчика в квартиру истца в указанную дату или невозможности осмотра общедомового имущества, кроме того, оставление предписаний в почтовом ящике или направление их по почте в тот день, осмотр инженерных коммуникаций в который должен состояться в период с 9.00 до 15.00 часов, заранее свидетельствует об их неисполнимости.
В соответствии с заключением N <...> ООО <...> от <дата> об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении - <адрес> залив квартиры произошел по причине разгерметизации этажестояка (участка стояка) ГВС здания, расположенного в санузле исследованной квартиры, являющегося трубопроводом общедомового пользования. Данная разгерметизация имела свое развитие вследствие продолжительного нахождения (более трех лет) исследованных трубопроводов и материалов демонтированного стояка горячего водоснабжения, в эксплуатации без необходимого технического обслуживания, периодического осмотра конструктивных элементов стояка ГВС.
Разрешая спор, судебная коллегия полагает, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", проведя анализ и оценку представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что причиной затопления квартиры истца явилось повреждение общедомового имущества - внутридомовой системы горячего водоснабжения, а именно, разрыв в резьбовом соединении стояка. При этом ООО <...>, как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не предпринимало надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Правила), гл. II Договора управления)).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а", "б", "д" п. 10 Правил).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
Согласно пунктам 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Принимая решение, судебная коллегия исходит из того, что неисполнение ответчиком обязанности по выполнению периодических осмотров общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий, привело к причинению ущерба имуществу истца.
Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт протечки, причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба ее имуществу установлены и подтверждены соответствующими доказательствами. Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры.
Доказательств невозможности исполнить свои обязанности по вине истца суду не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности осмотра инженерных коммуникаций до момента протечки в связи с тем, что собственником трубы самостоятельно заменены со стальных на полипропиленовые и к ним не обеспечен доступ работников управляющей компании. При этом, как следует из материалов дела, представитель ООО <...> только в ходе рассмотрения настоящего дела получил сведения о наличии в доме, обслуживание которого ответчик осуществляет, после проведения ремонта инженерных сетей полипропиленовых труб стояков холодного и горячего водоснабжения, соответственно, с момента принятия дома на баланс и до протечки осмотр инженерных коммуникаций ответчиком не осуществлялся.
Ответчик не воспользовался своим правом и не оспорил размер ущерба, который просила взыскать истец, в силу чего судебная коллегия полагает возможным использовать заключение специалистов ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...>.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание дома, судебная коллегия полагает, что С., вышеуказанными обстоятельствами был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере <...>
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ убытки, связанные с досудебной оценкой размера причиненного ущерба в размере <...>, а также расходы на ремонт ноутбука в размере <...> (л.д. 59), повреждения которого зафиксированы в акте о протечке, подтверждаемые представленными квитанциями и чеками.
Требования о взыскании расходов на лечение собаки в размере <...> (л.д. 12 - 16) удовлетворены быть не могут, поскольку не представлено доказательств принадлежности получившей ожоги в результате протечки собаки истцу С., а также несения именно ею расходов на лечение.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, соответственно в пользу С. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <...>.
Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом объема проделанной работы, степени сложности дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Принимая во внимание вынесение апелляционной инстанцией решения об удовлетворении требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <...>.
С учетом изложенного решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по составлению экспертного заключения N <...> ООО <...> от <дата> об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в размере <...>, расходы на ремонт ноутбука в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)