Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРБАТ-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-156703/13 принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 43-1524)
по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027707700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д. 4)
к ООО "Арбат-Сервис" (ОГРН 5107746012700,109028, Москва, Подколокольный переулок, д. 16/2, стр. 1, кв. 13); 2) ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" (ОГРН 5067746108975, 119002, Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1)
о взыскании ущерба при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Романцова И.Г. по доверенности от 10.04.2014; Ратушняк В.В. - ген. директор по решению об учреждении ООО Арбат-Сервис; Королева Л.М. по протоколу от 1.07.2014.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось СОАО "ВСК" о взыскании с ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" 133 639 руб. 29 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой истцом в рамках договора страхования автотранспортного средства (страховой полис 1286DC5016191) страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля марки "Hyundai", государственный регистрационный знак Х 387 ХК 197, которому причинены механические повреждения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Арбат-Сервис".
Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Арбат-Сервис".
Решением суда от 24.10.2014 взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" ущерб в размере 133 639 руб. 29 коп. В иске к Товариществу собственников жилья "Староконюшенный, 41-1" отказано. При этом суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ООО "Арбат-Сервис".
С решением суда не согласился ответчик - ООО "Арбат-Сервис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.
Представитель ответчика (ТСЖ "Староконюшенный, 41-1"), поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела автомобилю марки "Hyundai", государственный регистрационный знак Х 387 ХК 197, причинены 10.02.2013 г. механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1. Указанное событие признано страховой компанией страховым случаем, страхователю выплачено истцом страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 42 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как правильно установлено судом первой инстанции управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1 является ООО "Арбат-Сервис". Содержание крыши возложено на ответчика ООО "Арбат-Сервис".
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Наступление страхового случая, выплата страхового возмещения и размер ущерба подтверждается страховым актом от 13.06.2013 г., заявлением о наступлении страхового случая, актом осмотра транспортного средства от 26.02.2013 г., рапортом аварийного эксперта от 11.02.2013 г., заказ - нарядом от 29.05.2013 г., счетом-фактурой от 29.05.2013 г., счетом от 29.05.2013 г., платежным поручением N 3864 от 17.06.2013 г., справкой ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 22.02.2013 г., а также постановлением ОМВД России по району Арбат г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2013 г.
При этом согласно справке ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 22.02.2013 г., транспортное средство "Hyundai", государственный регистрационный знак Х 387 ХК 197 обнаружено по адресу г. Москва, Староконюшенный пер. д. 41 стр. 1 11.02.2013 г. в поврежденном состоянии (т. 1 л.д. 43). Постановлением ОМВД России по району Арбат г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку факт умышленного повреждения автомашины установить не представляется возможным, материальный ущерб не причинен, так как автомашина будет восстановлена за счет страховой компании.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика, о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу (т. 2 л.д. 41-42, 69-70).
Необеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ООО "Арбат-Сервис" ущерба как с лица, ответственного за содержание общего имущества дома (крыши) и отказано в удовлетворении требования к ТСЖ "Староконюшенный, 41-1".
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-156703/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 09АП-56751/2014 ПО ДЕЛУ N А40-156703/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 09АП-56751/2014
Дело N А40-156703/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРБАТ-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-156703/13 принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 43-1524)
по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027707700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д. 4)
к ООО "Арбат-Сервис" (ОГРН 5107746012700,109028, Москва, Подколокольный переулок, д. 16/2, стр. 1, кв. 13); 2) ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" (ОГРН 5067746108975, 119002, Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1)
о взыскании ущерба при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Романцова И.Г. по доверенности от 10.04.2014; Ратушняк В.В. - ген. директор по решению об учреждении ООО Арбат-Сервис; Королева Л.М. по протоколу от 1.07.2014.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось СОАО "ВСК" о взыскании с ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" 133 639 руб. 29 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой истцом в рамках договора страхования автотранспортного средства (страховой полис 1286DC5016191) страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля марки "Hyundai", государственный регистрационный знак Х 387 ХК 197, которому причинены механические повреждения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Арбат-Сервис".
Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Арбат-Сервис".
Решением суда от 24.10.2014 взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" ущерб в размере 133 639 руб. 29 коп. В иске к Товариществу собственников жилья "Староконюшенный, 41-1" отказано. При этом суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ООО "Арбат-Сервис".
С решением суда не согласился ответчик - ООО "Арбат-Сервис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.
Представитель ответчика (ТСЖ "Староконюшенный, 41-1"), поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела автомобилю марки "Hyundai", государственный регистрационный знак Х 387 ХК 197, причинены 10.02.2013 г. механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1. Указанное событие признано страховой компанией страховым случаем, страхователю выплачено истцом страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 42 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как правильно установлено судом первой инстанции управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, стр. 1 является ООО "Арбат-Сервис". Содержание крыши возложено на ответчика ООО "Арбат-Сервис".
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Наступление страхового случая, выплата страхового возмещения и размер ущерба подтверждается страховым актом от 13.06.2013 г., заявлением о наступлении страхового случая, актом осмотра транспортного средства от 26.02.2013 г., рапортом аварийного эксперта от 11.02.2013 г., заказ - нарядом от 29.05.2013 г., счетом-фактурой от 29.05.2013 г., счетом от 29.05.2013 г., платежным поручением N 3864 от 17.06.2013 г., справкой ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 22.02.2013 г., а также постановлением ОМВД России по району Арбат г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2013 г.
При этом согласно справке ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 22.02.2013 г., транспортное средство "Hyundai", государственный регистрационный знак Х 387 ХК 197 обнаружено по адресу г. Москва, Староконюшенный пер. д. 41 стр. 1 11.02.2013 г. в поврежденном состоянии (т. 1 л.д. 43). Постановлением ОМВД России по району Арбат г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку факт умышленного повреждения автомашины установить не представляется возможным, материальный ущерб не причинен, так как автомашина будет восстановлена за счет страховой компании.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика, о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу (т. 2 л.д. 41-42, 69-70).
Необеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ООО "Арбат-Сервис" ущерба как с лица, ответственного за содержание общего имущества дома (крыши) и отказано в удовлетворении требования к ТСЖ "Староконюшенный, 41-1".
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-156703/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)