Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 26.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Видякиной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2013 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-10811/2011,
установил:
Куницкий Игорь Владимирович - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Артель", место нахождения: 163057, г. Архангельск, Дачная ул., д. 61, ОГРН 1022900530553 (далее - ООО "ЖСК "Артель", Общество), - ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными договоров от 01.03.2011 N 01/2011ЖСК, от 01.03.2011 б/н и от 09.06.2011 N 03/11ЖСК купли-продажи недвижимости, заключенных между ООО "ЖСК "Артель" и Видякиной Татьяной Сергеевной, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Видякиной Т.С. 15 114 000 руб. в конкурсную массу Компании.
Определениями суда от 24.12.2012 и от 22.01.2013 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бояркина Татьяна Владимировна, Русанов Александр Николаевич, Казарин Анатолий Николаевич и Мальцева Татьяна Витальевна.
Определением суда первой инстанции от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, договоры от 01.03.2011 N 01/2011ЖСК и б/н, а также договор от 09.06.2011 N 03/11ЖСК признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. С Видякиной Т.С. взыскано 15 114 000 руб. в конкурсную массу ООО "ЖСК "Артель".
В кассационной жалобе Видякина Т.С. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в признании сделок недействительными и в применении последствий их недействительности. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к неправомерному выводу о наличии неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок. Судами необоснованно не принято во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "САИН-Инвест" (эксперт Воробьева М.В.) Суды ошибочно указали на то, что Видякина Т.С. на момент совершения сделок не располагала достаточными денежными средствами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о необходимости регистрации дополнительных соглашений к оспариваемым договорам.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "ЖСК "Артель" (продавцом) и Видякиной Т.С. (покупателем) заключен договор N 01/2011ЖСК купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность за плату следующие объекты недвижимого имущества:
- - незавершенное строительство нежилого помещения общей площадью 183,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Выучейского, д. 30, корп. 2 (кадастровый (условный) номер объекта 29-29-01/025/2007-415), стоимостью 410 000 руб.;
- - незавершенный строительством объект площадью застройки 910,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Выучейского, д. 30, корп. 3 (кадастровый (условный) номер объекта 29:22:050503:0009:022878/99), стоимостью 1 910 000 руб.;
- - земельный участок общей площадью 1042 кв. м, расположенный по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Выучейского, д. 30, корп. 3 (кадастровый (условный) номер объекта 29:22:050503:0009), стоимостью 135 000 руб.
Также между ООО "ЖСК "Артель" и Видякиной Т.С. заключен договор от 01.03.2011 б/н купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность здание ангара арочного типа, общей площадью 335 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Тарасова, д. 32, стр. 2 (кадастровый (условный) номер объекта 29-29-01/034/2008-322) по цене 180 000 руб.
Кроме того, по условиям договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2011 N 03/11ЖСК ООО "ЖСК "Артель" передало в собственность Видякиной Т.С. здание гаража общей площадью 63 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Тарасова, д. 32, стр. 1 (кадастровый (условный) номер объекта 29-29-01/034/2008-321) по цене 200 000 руб.
Согласно актам приема-передачи от 01.03.2011 и от 09.06.2011 перечисленное выше имущество передано от продавца покупателю.
Государственная регистрация прав собственности на объекты недвижимости произведена 07.04.2011 и 06.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном порядке.
На момент совершения оспариваемых сделок Видякина Т.С. являлась единственным участником Общества - продавца.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 16.01.2012 в отношении ООО "ЖСК "Артель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.
Решением того же суда от 06.06.2012 ООО "ЖСК "Артель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий Игорь Владимирович.
Конкурсный управляющий посчитал, что названные выше договоры купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными, в связи с чем на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены ООО "ЖСК "Артель" в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. По результатам судебной экспертизы судом установлено, что оспариваемые договоры заключены при неравноценном встречном исполнении, а продажа имущества должника не отвечала интересам кредиторов и повлекла уменьшение конкурсной массы Общества. Суд также пришел к выводу о наличии заинтересованности при совершении сделок, указав, что Видякина Т.С. (как лицо, аффилированное с должником) должна была знать о наличии у ООО "ЖСК "Артель" признаков неплатежеспособности. Суд также сделал вывод о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными и в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку заключены во вред интересам кредиторов должника, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав с Видякиной Т.С. действительную стоимость спорного имущества в сумме 15 114 000 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона. Также предполагается и то, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 того же Закона); либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет); коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника; главный бухгалтер (бухгалтер) должника; в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации о соответствующих видах юридических лиц.
Понятие заинтересованного и аффилированного лица также дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В частности для обстоятельств настоящего спора под заинтересованным лицом признается физическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридического лица, в том числе путем принятия решений на совершение сделок и путем совершения этих сделок.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Кроме того, как сказано в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что спорные сделки являются подозрительными, поскольку были совершены в отношении заинтересованного лица в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.
При этом суды обоснованно исходили из того, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Являясь одновременно покупателем имущества и участником ООО "ЖСК "Артель", Видякина Т.С., проявляя разумность и осмотрительность, должна была знать об обязательствах Общества и о нарушении, либо о возможном нарушении, прав кредиторов в результате заключения спорных договоров.
Согласно заключениям экспертов от 30.07.2013 N 249 и 250 и выводам комиссионной экспертизы от 06.08.2013, проведенных по поручению суда, рыночная стоимость проданных объектов недвижимости значительно превышала стоимость, по которой было продано спорное имущество.
Из материалов настоящего дела также следует, что после приобретения спорного имущества по всем договорам Видякина Т.С. совершила сделки по отчуждению этого имущества.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заключение спорных договоров совершено со злоупотреблением правом как со стороны Видякиной Т.С., так и со стороны должника с целью причинения вреда кредиторам.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и о применении правовых последствий недействительности сделки в соответствии со статей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 27 Постановления N 63.
Приведенные Видякиной Т.С. в кассационной жалобе доводы не дают оснований для иной оценки обстоятельств спора судом кассационной инстанции, поскольку выводы, сделанные судами двух инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А05-10811/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Видякиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А05-10811/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А05-10811/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 26.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Видякиной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2013 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-10811/2011,
установил:
Куницкий Игорь Владимирович - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Артель", место нахождения: 163057, г. Архангельск, Дачная ул., д. 61, ОГРН 1022900530553 (далее - ООО "ЖСК "Артель", Общество), - ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными договоров от 01.03.2011 N 01/2011ЖСК, от 01.03.2011 б/н и от 09.06.2011 N 03/11ЖСК купли-продажи недвижимости, заключенных между ООО "ЖСК "Артель" и Видякиной Татьяной Сергеевной, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Видякиной Т.С. 15 114 000 руб. в конкурсную массу Компании.
Определениями суда от 24.12.2012 и от 22.01.2013 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бояркина Татьяна Владимировна, Русанов Александр Николаевич, Казарин Анатолий Николаевич и Мальцева Татьяна Витальевна.
Определением суда первой инстанции от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, договоры от 01.03.2011 N 01/2011ЖСК и б/н, а также договор от 09.06.2011 N 03/11ЖСК признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. С Видякиной Т.С. взыскано 15 114 000 руб. в конкурсную массу ООО "ЖСК "Артель".
В кассационной жалобе Видякина Т.С. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в признании сделок недействительными и в применении последствий их недействительности. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к неправомерному выводу о наличии неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок. Судами необоснованно не принято во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "САИН-Инвест" (эксперт Воробьева М.В.) Суды ошибочно указали на то, что Видякина Т.С. на момент совершения сделок не располагала достаточными денежными средствами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о необходимости регистрации дополнительных соглашений к оспариваемым договорам.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "ЖСК "Артель" (продавцом) и Видякиной Т.С. (покупателем) заключен договор N 01/2011ЖСК купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность за плату следующие объекты недвижимого имущества:
- - незавершенное строительство нежилого помещения общей площадью 183,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Выучейского, д. 30, корп. 2 (кадастровый (условный) номер объекта 29-29-01/025/2007-415), стоимостью 410 000 руб.;
- - незавершенный строительством объект площадью застройки 910,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Выучейского, д. 30, корп. 3 (кадастровый (условный) номер объекта 29:22:050503:0009:022878/99), стоимостью 1 910 000 руб.;
- - земельный участок общей площадью 1042 кв. м, расположенный по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Выучейского, д. 30, корп. 3 (кадастровый (условный) номер объекта 29:22:050503:0009), стоимостью 135 000 руб.
Также между ООО "ЖСК "Артель" и Видякиной Т.С. заключен договор от 01.03.2011 б/н купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность здание ангара арочного типа, общей площадью 335 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Тарасова, д. 32, стр. 2 (кадастровый (условный) номер объекта 29-29-01/034/2008-322) по цене 180 000 руб.
Кроме того, по условиям договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2011 N 03/11ЖСК ООО "ЖСК "Артель" передало в собственность Видякиной Т.С. здание гаража общей площадью 63 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Тарасова, д. 32, стр. 1 (кадастровый (условный) номер объекта 29-29-01/034/2008-321) по цене 200 000 руб.
Согласно актам приема-передачи от 01.03.2011 и от 09.06.2011 перечисленное выше имущество передано от продавца покупателю.
Государственная регистрация прав собственности на объекты недвижимости произведена 07.04.2011 и 06.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном порядке.
На момент совершения оспариваемых сделок Видякина Т.С. являлась единственным участником Общества - продавца.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 16.01.2012 в отношении ООО "ЖСК "Артель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.
Решением того же суда от 06.06.2012 ООО "ЖСК "Артель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий Игорь Владимирович.
Конкурсный управляющий посчитал, что названные выше договоры купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными, в связи с чем на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены ООО "ЖСК "Артель" в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. По результатам судебной экспертизы судом установлено, что оспариваемые договоры заключены при неравноценном встречном исполнении, а продажа имущества должника не отвечала интересам кредиторов и повлекла уменьшение конкурсной массы Общества. Суд также пришел к выводу о наличии заинтересованности при совершении сделок, указав, что Видякина Т.С. (как лицо, аффилированное с должником) должна была знать о наличии у ООО "ЖСК "Артель" признаков неплатежеспособности. Суд также сделал вывод о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными и в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку заключены во вред интересам кредиторов должника, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав с Видякиной Т.С. действительную стоимость спорного имущества в сумме 15 114 000 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона. Также предполагается и то, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 того же Закона); либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет); коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника; главный бухгалтер (бухгалтер) должника; в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации о соответствующих видах юридических лиц.
Понятие заинтересованного и аффилированного лица также дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В частности для обстоятельств настоящего спора под заинтересованным лицом признается физическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридического лица, в том числе путем принятия решений на совершение сделок и путем совершения этих сделок.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Кроме того, как сказано в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что спорные сделки являются подозрительными, поскольку были совершены в отношении заинтересованного лица в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.
При этом суды обоснованно исходили из того, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Являясь одновременно покупателем имущества и участником ООО "ЖСК "Артель", Видякина Т.С., проявляя разумность и осмотрительность, должна была знать об обязательствах Общества и о нарушении, либо о возможном нарушении, прав кредиторов в результате заключения спорных договоров.
Согласно заключениям экспертов от 30.07.2013 N 249 и 250 и выводам комиссионной экспертизы от 06.08.2013, проведенных по поручению суда, рыночная стоимость проданных объектов недвижимости значительно превышала стоимость, по которой было продано спорное имущество.
Из материалов настоящего дела также следует, что после приобретения спорного имущества по всем договорам Видякина Т.С. совершила сделки по отчуждению этого имущества.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заключение спорных договоров совершено со злоупотреблением правом как со стороны Видякиной Т.С., так и со стороны должника с целью причинения вреда кредиторам.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и о применении правовых последствий недействительности сделки в соответствии со статей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 27 Постановления N 63.
Приведенные Видякиной Т.С. в кассационной жалобе доводы не дают оснований для иной оценки обстоятельств спора судом кассационной инстанции, поскольку выводы, сделанные судами двух инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А05-10811/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Видякиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)