Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец снес погреб на основании протокола, вследствие чего испытывал нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нужный И.В.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Доманова В.Ю. и Минькиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Н. к К.И.А., К.Л.М. о признании протокола общего собрания собственников помещений незаконным, возложении обязанности восстановить отсыпку погреба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе К.И.А., К.Л.М. на решение Анивского районного суда от 24 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: Сахалинская область, <данные изъяты> район, село <данные изъяты>, переулок <данные изъяты>, дом N от 28 июня 2014 года признан незаконным. На К.И.А., К.Л.М. возложена обязанность восстановить отсыпку погреба, расположенного на земельном участке по адресу: Сахалинская область, <данные изъяты> район, село <данные изъяты>, переулок <данные изъяты>, дом N С К.И.А., К.Л.М. в пользу Б.В.Н. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований Б.В.Н. к К.И.А., К.Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
19 декабря 2014 года Б.В.Н. обратился в суд с иском к К.И.А., К.Л.М. о признании протокола общего собрания собственников помещений незаконным, возложении обязанности восстановить отсыпку погреба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, <данные изъяты> район, село <данные изъяты>, переулок <данные изъяты>, дом N, квартира N. К.И.А., К.Л.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, <данные изъяты> район, село <данные изъяты>, переулок Луговой, дом N, квартира N. Земельный участок, на котором расположен жилой дом по указанному выше адресу площадью <данные изъяты> квадратных метра, является общей долевой собственностью жильцов дома. Доли земельных участков для каждого из собственников не определены, равно как и не зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. На данном земельном участке находился погреб, который принадлежал ему около 22 лет. 28 июня 2014 года он получил от К.И.А., К.Л.М. протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, где решался вопрос о сносе строений, принадлежащих ему, с чем он не согласился. 23 июля 2014 года получил уведомление о сносе сарая и погреба, которые принадлежат ему на праве собственности, а 9 сентября 2014 года погреб был снесен. Полагает, что помимо материального ущерба действиями К.И.А., К.Л.М. ему причинены нравственные страдания.
На основании изложенного с учетом уточнений просил суд признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 28 июня 2014 года незаконным. Возложить обязанность на К.И.А. и К.Л.М. восстановить за свой счет отсыпку погреба, расположенного на земельном участке по адресу: Сахалинская область, <данные изъяты> район, село <данные изъяты>, переулок <данные изъяты>, дом N, принадлежащий Б.В.Н., в срок до 30 мая 2015 года. Взыскать с К.И.А., К.Л.М. в его пользу материальный ущерб, причиненный незаконным сносом погреба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Анивского районного суда от 10 марта 2015 года производство по делу по иску Б.В.Н. к К.И.А., К.Л.М. в части взыскания материального ущерба, причиненного незаконным сносом погреба в размере <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с отказом Б.В.Н. от исковых требований в данной части.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует К.И.А., К.Л.М. В апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности восстановить за свой счет отсыпку погреба, указывая на то, что судом не учтены положение Гражданского кодекса, устанавливающего право долевых собственников на совместное владение и пользование принадлежащего им имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б.В.Н. и его представитель Н.В.Ю. возражали против отмены решения суда первой инстанции.
К.Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся К.Л.М.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по основанию, предусмотренного пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из дела видно, что Б.В.Н. является собственником квартиры N, а К.И.А. и К.Л.М. квартиры N в доме N по переулку <данные изъяты> в селе <данные изъяты>.
Жилой дом по указанному выше адресу является многоквартирным, поскольку состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок.
Кадастровым учетом земельного участка 10 июня 2006 года, определены его границы и установлен вид разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о возведении хозяйственных построек относится к компетенции общего собрания собственником помещений жилого дома.
Однако как видно из дела собственники вышеуказанного многоквартирного дома решения о возведении погреба не принимали, в связи с чем нахождение на общем земельном участке данного сооружения ведет к нарушению прав всех иных собственников жилых помещений.
Не имеется в материалах дела и стороной истца не представлено никаких доказательств, свидетельствующих как о законности возведения спорного сооружения на общем земельном участке, так и о наличии у него права собственности на него.
Сам факт использования погреба на протяжении длительного времени не свидетельствует о наличие у истца на него законного права.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации создание на земельном участке сооружения без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил ведет его к признанию как самовольная постройка, которая в силу пункта 2 этой же нормы, тем иммунитетом, который присущ объектам, возведенным на земельном участке в соответствии с установленными правилами и нормами, не обладает и подлежит сносу.
При таких данных оснований для удовлетворения требований о восстановлении погреба не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении этих требований.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, то исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер взысканных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, определив к взысканию с каждого из ответчика по <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 24 марта 2015 года в части возложения обязанности на К.И.А. и К.Л.М. восстановить отсыпку погреба, расположенного на земельном участке по адресу: Сахалинская область, <данные изъяты> район, село <данные изъяты>, переулок <данные изъяты>, дом N, отменить.
В удовлетворении иска о возложении обязанности на К.И.А. и К.Л.М. восстановить отсыпку погреба расположенного на земельном участке по адресу: Сахалинская область, <данные изъяты> район, село <данные изъяты>, переулок <данные изъяты>, дом N, отказать.
Решение Анивского районного суда от 24 марта 2015 года в части взыскания с К.И.А. и К.Л.М. судебных расходов, изменить.
Взыскать с К.И.А. и К.Л.М. в пользу Б.В.Н. в счет возмещения судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части Анивского районного суда от 24 марта 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1254/2015
Требование: О признании протокола общего собрания незаконным, возложении обязанности восстановить отсыпку погреба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец снес погреб на основании протокола, вследствие чего испытывал нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-1254/2015
Судья Нужный И.В.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Доманова В.Ю. и Минькиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Н. к К.И.А., К.Л.М. о признании протокола общего собрания собственников помещений незаконным, возложении обязанности восстановить отсыпку погреба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе К.И.А., К.Л.М. на решение Анивского районного суда от 24 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: Сахалинская область, <данные изъяты> район, село <данные изъяты>, переулок <данные изъяты>, дом N от 28 июня 2014 года признан незаконным. На К.И.А., К.Л.М. возложена обязанность восстановить отсыпку погреба, расположенного на земельном участке по адресу: Сахалинская область, <данные изъяты> район, село <данные изъяты>, переулок <данные изъяты>, дом N С К.И.А., К.Л.М. в пользу Б.В.Н. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований Б.В.Н. к К.И.А., К.Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
19 декабря 2014 года Б.В.Н. обратился в суд с иском к К.И.А., К.Л.М. о признании протокола общего собрания собственников помещений незаконным, возложении обязанности восстановить отсыпку погреба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, <данные изъяты> район, село <данные изъяты>, переулок <данные изъяты>, дом N, квартира N. К.И.А., К.Л.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, <данные изъяты> район, село <данные изъяты>, переулок Луговой, дом N, квартира N. Земельный участок, на котором расположен жилой дом по указанному выше адресу площадью <данные изъяты> квадратных метра, является общей долевой собственностью жильцов дома. Доли земельных участков для каждого из собственников не определены, равно как и не зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. На данном земельном участке находился погреб, который принадлежал ему около 22 лет. 28 июня 2014 года он получил от К.И.А., К.Л.М. протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, где решался вопрос о сносе строений, принадлежащих ему, с чем он не согласился. 23 июля 2014 года получил уведомление о сносе сарая и погреба, которые принадлежат ему на праве собственности, а 9 сентября 2014 года погреб был снесен. Полагает, что помимо материального ущерба действиями К.И.А., К.Л.М. ему причинены нравственные страдания.
На основании изложенного с учетом уточнений просил суд признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 28 июня 2014 года незаконным. Возложить обязанность на К.И.А. и К.Л.М. восстановить за свой счет отсыпку погреба, расположенного на земельном участке по адресу: Сахалинская область, <данные изъяты> район, село <данные изъяты>, переулок <данные изъяты>, дом N, принадлежащий Б.В.Н., в срок до 30 мая 2015 года. Взыскать с К.И.А., К.Л.М. в его пользу материальный ущерб, причиненный незаконным сносом погреба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Анивского районного суда от 10 марта 2015 года производство по делу по иску Б.В.Н. к К.И.А., К.Л.М. в части взыскания материального ущерба, причиненного незаконным сносом погреба в размере <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с отказом Б.В.Н. от исковых требований в данной части.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует К.И.А., К.Л.М. В апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности восстановить за свой счет отсыпку погреба, указывая на то, что судом не учтены положение Гражданского кодекса, устанавливающего право долевых собственников на совместное владение и пользование принадлежащего им имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б.В.Н. и его представитель Н.В.Ю. возражали против отмены решения суда первой инстанции.
К.Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся К.Л.М.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по основанию, предусмотренного пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из дела видно, что Б.В.Н. является собственником квартиры N, а К.И.А. и К.Л.М. квартиры N в доме N по переулку <данные изъяты> в селе <данные изъяты>.
Жилой дом по указанному выше адресу является многоквартирным, поскольку состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок.
Кадастровым учетом земельного участка 10 июня 2006 года, определены его границы и установлен вид разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о возведении хозяйственных построек относится к компетенции общего собрания собственником помещений жилого дома.
Однако как видно из дела собственники вышеуказанного многоквартирного дома решения о возведении погреба не принимали, в связи с чем нахождение на общем земельном участке данного сооружения ведет к нарушению прав всех иных собственников жилых помещений.
Не имеется в материалах дела и стороной истца не представлено никаких доказательств, свидетельствующих как о законности возведения спорного сооружения на общем земельном участке, так и о наличии у него права собственности на него.
Сам факт использования погреба на протяжении длительного времени не свидетельствует о наличие у истца на него законного права.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации создание на земельном участке сооружения без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил ведет его к признанию как самовольная постройка, которая в силу пункта 2 этой же нормы, тем иммунитетом, который присущ объектам, возведенным на земельном участке в соответствии с установленными правилами и нормами, не обладает и подлежит сносу.
При таких данных оснований для удовлетворения требований о восстановлении погреба не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении этих требований.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, то исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер взысканных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, определив к взысканию с каждого из ответчика по <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 24 марта 2015 года в части возложения обязанности на К.И.А. и К.Л.М. восстановить отсыпку погреба, расположенного на земельном участке по адресу: Сахалинская область, <данные изъяты> район, село <данные изъяты>, переулок <данные изъяты>, дом N, отменить.
В удовлетворении иска о возложении обязанности на К.И.А. и К.Л.М. восстановить отсыпку погреба расположенного на земельном участке по адресу: Сахалинская область, <данные изъяты> район, село <данные изъяты>, переулок <данные изъяты>, дом N, отказать.
Решение Анивского районного суда от 24 марта 2015 года в части взыскания с К.И.А. и К.Л.М. судебных расходов, изменить.
Взыскать с К.И.А. и К.Л.М. в пользу Б.В.Н. в счет возмещения судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части Анивского районного суда от 24 марта 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)