Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2013 по делу N А47-12778/2012 (судья Калитанова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" - Козлова Оксана Александровна (доверенность от 18.07.2013).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (далее - ООО УК ЛХ "Лифтсервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья "Альянс" (далее - ТСЖ "Альянс", ответчик) с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 12 418 руб. 80 коп., понесенных в суде апелляционной инстанции в рамках дела N А47-12778/2012 (т. 6, л.д. 6-7).
Определением суда первой инстанции от 26.11.2013 заявление ООО УК ЛХ "Лифтсервис" удовлетворено частично: в его пользу с ТСЖ "Альянс" взысканы судебные расходы в сумме 11 479 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 6, л.д. 83-84).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Альянс" просило определение суда отменить (т. 6, л.д. 92-94).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Альянс" ссылалось на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 апелляционная жалобы ответчика была удовлетворена, решение Арбитражного суда Оренбургской области было отменено в части - исковые требования ООО УК ЛХ "Лифтсервис" удовлетворены частично. Следовательно, конечный судебный акт был принят в пользу ответчика. Полагает, что основания для пропорционального взыскания судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям отсутствуют. Кроме того, ответчик считает необоснованными и чрезмерными расходы истца, понесенные в связи с трехдневной командировкой представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК ЛХ "Лифтсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ТСЖ "Альянс" о взыскании 1 231 044 руб. 24 коп. основного долга и 18 627 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 исковые требования ООО УК ЛХ "Лифтсервис" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 496 руб. 72 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение отменено в части, с ТСЖ "Альянс" в пользу ООО УК ЛХ "Лифтсервис" взыскано 93 033 руб. 28 коп. основного долга и 3 420 руб. 71 коп. процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО УК ЛХ "Лифтсервис" - без удовлетворения.
Поскольку требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, не заявлялось, ООО УК ЛХ "Лифтсервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12 418 руб. 80 коп., понесенных в суде апелляционной инстанции (т. 6, л.д. 6-7).
Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию размер судебных издержек является обоснованным и подтвержден документально, согласно принципу пропорциональности удовлетворенных требований, взысканию подлежат судебные издержки в сумме 11 479 руб. 94 коп.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, ст. 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Факт несения истцом расходов в сумме 12 418 руб. 80 коп. подтвержден представленными в материалы дела авансовыми отчетами (т. 6, л.д. 10-11, 15); командировочными удостоверениями (т. 6, л.д. 12, 17); копиями железнодорожных билетов (т. 6, л.д. 13-14, 16); платежными поручениями (т. 6, л.д. 22-24). Расходы на проживание истцом не предъявлялись.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебном заседании суда второй инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав.
Расходы заявителя непосредственно связаны с реализацией ими процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.
С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, суд исходит из того, что бремя доказывания неразумности пределов расходов может быть возложено лишь на сторону, против которой состоялось решение.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 отменено в части Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013: с ответчика в пользу истца взыскано 96 453 руб. 99 коп., из которых 93 033 руб. 28 коп. - основной долг и 3 420 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 967 руб. 93 коп., а также с учетом определения процента удовлетворенных исковых требований (92,44%), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части - в размере 11 479 руб. 94 коп.
Довод ответчика о необоснованности возмещения истцу судебных расходов при удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании ст. 110 АПК РФ.
Утверждение подателя жалобы о том, что расходы истца, понесенные в связи с трехдневной командировкой представителя необоснованно завышены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по смыслу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, при возмещении указанных судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что право выбора количества дней командировки, вида транспорта, места проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.
При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения и места проживания. Такой проезд либо проживание не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2013 по делу N А47-12778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 18АП-236/2014 ПО ДЕЛУ N А47-12778/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 18АП-236/2014
Дело N А47-12778/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2013 по делу N А47-12778/2012 (судья Калитанова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" - Козлова Оксана Александровна (доверенность от 18.07.2013).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (далее - ООО УК ЛХ "Лифтсервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья "Альянс" (далее - ТСЖ "Альянс", ответчик) с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 12 418 руб. 80 коп., понесенных в суде апелляционной инстанции в рамках дела N А47-12778/2012 (т. 6, л.д. 6-7).
Определением суда первой инстанции от 26.11.2013 заявление ООО УК ЛХ "Лифтсервис" удовлетворено частично: в его пользу с ТСЖ "Альянс" взысканы судебные расходы в сумме 11 479 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 6, л.д. 83-84).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Альянс" просило определение суда отменить (т. 6, л.д. 92-94).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Альянс" ссылалось на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 апелляционная жалобы ответчика была удовлетворена, решение Арбитражного суда Оренбургской области было отменено в части - исковые требования ООО УК ЛХ "Лифтсервис" удовлетворены частично. Следовательно, конечный судебный акт был принят в пользу ответчика. Полагает, что основания для пропорционального взыскания судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям отсутствуют. Кроме того, ответчик считает необоснованными и чрезмерными расходы истца, понесенные в связи с трехдневной командировкой представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК ЛХ "Лифтсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ТСЖ "Альянс" о взыскании 1 231 044 руб. 24 коп. основного долга и 18 627 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 исковые требования ООО УК ЛХ "Лифтсервис" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 496 руб. 72 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение отменено в части, с ТСЖ "Альянс" в пользу ООО УК ЛХ "Лифтсервис" взыскано 93 033 руб. 28 коп. основного долга и 3 420 руб. 71 коп. процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО УК ЛХ "Лифтсервис" - без удовлетворения.
Поскольку требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, не заявлялось, ООО УК ЛХ "Лифтсервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12 418 руб. 80 коп., понесенных в суде апелляционной инстанции (т. 6, л.д. 6-7).
Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию размер судебных издержек является обоснованным и подтвержден документально, согласно принципу пропорциональности удовлетворенных требований, взысканию подлежат судебные издержки в сумме 11 479 руб. 94 коп.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, ст. 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Факт несения истцом расходов в сумме 12 418 руб. 80 коп. подтвержден представленными в материалы дела авансовыми отчетами (т. 6, л.д. 10-11, 15); командировочными удостоверениями (т. 6, л.д. 12, 17); копиями железнодорожных билетов (т. 6, л.д. 13-14, 16); платежными поручениями (т. 6, л.д. 22-24). Расходы на проживание истцом не предъявлялись.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебном заседании суда второй инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав.
Расходы заявителя непосредственно связаны с реализацией ими процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.
С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, суд исходит из того, что бремя доказывания неразумности пределов расходов может быть возложено лишь на сторону, против которой состоялось решение.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 отменено в части Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013: с ответчика в пользу истца взыскано 96 453 руб. 99 коп., из которых 93 033 руб. 28 коп. - основной долг и 3 420 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 967 руб. 93 коп., а также с учетом определения процента удовлетворенных исковых требований (92,44%), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части - в размере 11 479 руб. 94 коп.
Довод ответчика о необоснованности возмещения истцу судебных расходов при удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании ст. 110 АПК РФ.
Утверждение подателя жалобы о том, что расходы истца, понесенные в связи с трехдневной командировкой представителя необоснованно завышены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по смыслу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, при возмещении указанных судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что право выбора количества дней командировки, вида транспорта, места проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.
При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения и места проживания. Такой проезд либо проживание не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2013 по делу N А47-12778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)